• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-119442/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АРЕВА Передача и Распределение»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решения ИФНС №36 по г. Москве №579 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также налога на добавленную стоимость в размере 6148033 руб. и соответствующих штрафов и пени; решения УФНС России по г. Москве №21-19/071384 от 07.07.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также налога на добавленную стоимость в размере 6148033 руб. и соответствующих штрафов и пени.

при участии представителей

от заявителя: Кирилов Д.С. по доверенности от 14.12.2010 г. без №; Носов С.Н. по доверенности от 14.12.2010 г. без №; Серкин И.Л. по доверенности от 14.12.2010 г.;

от 1-го ответчика: Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2011 г. № 106-И;

от 2-го ответчика: Убушаев Н.К. по доверенности от 13.01.2011 г. № 1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АРЕВА Передача и Распределение» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ИФНС России № 36 по г. Москве, далее – 1-й ответчик, Инспекция) от 11.05.2010 г. № 579 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6148033 руб. и соответствующих штрафов и пени; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве, далее – 2-й ответчик, Управление) от 07.07.2010 г. № 21-19/071384 в части доначисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также НДС в размере 6148033 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Обществом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением наименования на Закрытое акционерное общество «АЛЬСТРОМ Грид» представлено заявление с приложением подтверждающих факт переименования и его государственной регистрации документов (т. 27 л.д. 18-52), с учетом которого суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу следует считать Закрытое акционерное общество «АЛЬСТРОМ Грид».

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемых решений по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-27) и письменных доводах заявителя по делу (т. 27, л.д. 53-63); указал, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемых решениях (т. 2, л.д. 83-137), отзывах на заявление (т. 3 л.д. 39-43; т. 3, л.д. 44-50).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 2006 г. по 2007 г.

По результатам проверки был составлен акт от 18.03.2010 г. №365 (т. 2, л.д. 3-63), принято решение от 11.05.2010 г. № 579 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 83-137), которым Инспекция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление документов в виде штрафов на общую сумму 1268758 руб., начислила пени в общем размере 3821935 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и единому социальному налогу в общей сумме 16142206 руб., начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующим им сумм пени и штрафа по результатам мероприятий налогового контроля в отношении его поставщиков ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл», заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал решение от 11.05.2010 г. № 579 путём направления апелляционной жалобы в Управление, по результатам которой Управлением принято решение от 07.07.2010 г. № 21-19/071384, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и НДС в размере 6148033 руб., соответствующих штрафов и пени; начисленных в связи с исключением из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов в целях исчисления НДС затрат по результатам взаимоотношений с поставщиками ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в 2005 г. заявитель заключил договор №7876/05 от 03.01.2005 г. с ООО «Центрэнергоснаб» на приобретение высоковольтных блоков УВН№16, трансформаторных блоков БТ№16 и низковольтных блоков РУНН№16. Данный товар был полностью поставлен, что подтверждается счетами-фактурами: №1 от 10.01.2006 г., №2 от 15.03.2006 г., №3 от 03.04.2006 г., №4 от 21.2006 г., №5 от 10.05.2006 г., №6 от 16.05.2006 г., №7 от 16.06.2006 г., №8 от 16.06.2006 г., №9 от 22.06.2006 г., №10 от 22.06.2006 г., №11 от 29.06.2006 г., №12 от 06.07.2006 г., №13 от 07.07.2006 г., №14 от 10.07.2006 г., №15 от 21.07.2006 г., №16 от 21.07.2006 г., №17 от 29.07.2006 г., №18 от 29.07.2006 г., №19 от 03.08.2006 г., №20 от 29.08.2006 г., №21 от 05.09.2006 г., №22 от 15.09.2006 г., №23 от 18.09.2006 г., №24 от 15.09.2006 г., №25 от 13.10.2006 г., №26 от 13.10.2006 г., №27 от 26.10.2006 г., №28 от 24.11.2006 г., №29 от 23.11.2006 г., №30 от 15.12.2006 г., №31 от 18.12.2006 г., №32 от 22.12.2006 г.; товарными накладными: №1 от 10.01.2006 г., №2 от 15.03.2006 г., №3 от 03.04.2006 г., №4 от 21.2006 г., №5 от 10.05.2006 г., №6 от 16.05.2006 г., №7 от 16.06.2006 г., №8 от 16.06.2006 г., №9 от 22.06.2006 г., №10 от 22.06.2006 г., №11 от 29.06.2006 г., №12 от 06.07.2006 г., №13 от 07.07.2006 г., №14 от 10.07.2006 г., №15 от 21.07.2006 г., №16 от 21.07.2006 г., №17 от 29.07.2006 г., №18 от 29.07.2006 г., №19 от 03.08.2006 г., №20 от 29.08.2006 г., №21 от 05.09.2006 г., №22 от 15.09.2006 г., №23 от 18.09.2006 г., №24 от 15.09.2006 г., №25 от 13.10.2006 г., №26 от 13.10.2006 г., №27 от 26.10.2006 г., №28 от 24.11.2006 г., №29 от 23.11.2006 г., №30 от 15.12.2006 г., №31 от 18.12.2006 г., №32 от 22.12.2006 г.; платёжными поручениями: №1227 от 16.03.2006 г., №1873 от 25.04.2006 г., №1672 от 13.04.2006 г., №2302 от 16.05.2006 г., №83 от 13.01.2006 г. №1547 от 06.04.2006 г., №1117 от 14.03.2006 г., №740 от 17.02.2006 г., №2638 от 02.06.2006 г., №2264 от 15.05.2006 г., №2978 от 19.06.2006 г., №3096 от 23.06.2006 г., №2802 от 09.06.2006 г., №3260 от 04.07.2006 г., №2829 от 13.06.2006 г., №3189 от 29.06.2006 г., 2991 от 26.06.2006 г., №3422 от 11.07.2006 г., №3152 от 27.06.2006 г., №4278 от 11.08.2006 г., №3259 от 04.07.2006 г., №3932 от 27.07.2006 г., №4229 от 10.08.2006 г., №3342 от 07.07.2006 г., №3933 от 27.07.2006 г., №3261 от 04.07.2006 г., №4810 от 08.09.2006 г., №4809 от 08.09.2006 г., №5071 от 19.09.2006 г., №4166 от 08.08.2006 г., № 5230 от 28.09.2006 г., №5079 от 19.09.2006 г., №4690 от 05.09.2006 г., №6146 от 01.11.2006 г., №5713 от 18.10.2006 г., №5338 от 04.10.2006 г., №5146 от 25.09.2006 г., №5847 от 23.12.2006 г., №6158 от 01.11.2006 г., №6731 от 01.12.2006 г. Всего стоимость поставленного товара составила 18086885 руб., в том числе с НДС в размере 2759013 руб. Данные товары были использованы заявителем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается справками об использовании продукции, им была осуществлена поставка оборудования ЗАО «Пермглавнефтеснаб», ЗАО «РадугаЭнерго», ОАО «Газпром Нефть» и др. покупателям. С учетом представленных в материалы дела документов суд соглашается с доводом заявителя о том, что взаимоотношения с ООО «Центрэнергоснаб» имели реальный характер и были направлены на получение прибыли.

Также из материалов дела следует, что заявитель 26.12.2006 г. заключил с ООО «УралМонтаж» договор №8525/06 на приобретение блок-модуля КТПП-639, блок-модуля КТП, ростверка, площадки для обслуживания и лестничного марша, что подтверждается счетами-фактурами: №1 от 30.01.2007 г., №2 от 31.01.2007 г., №18 от 05.02.2007 г., №20 от 12.02.2007 г., №21 от 28.02.2007 г., №22 от 28.02.2007 г., №35 от 15.03.2007 г.; товарными накладными: №1 от 30.01.2007 г., №2 от 31.01.2007 г., №18 от 05.02.2007 г., №20 от 12.02.2007 г., №21 от 28.02.2007 г., №22 от 28.02.2007 г., №35 от 15.03.2007 г.; платёжными поручениями №677 от 05.02.2007 г., №200 от 17.01.2007 г., №1159 от 05.03.2007 г., 3718 от 07.02.2007 г., 37354 от 28.12.2006 г., №1160 от 05.03.2007 г., №892 от 19.02.2007 г., №1751 от 12.04.2007 г. Общая стоимость поставленного товара составила 10648620 руб., в том числе НДС в размере 1622365 руб. Товары, приобретённые у ООО «УралМонтаж», были использованы заявителем в процессе осуществления предпринимательской деятельности и осуществить поставку оборудования для ФГУП «УЭХК» и «Самый Потрелеум Девелопмент Н.В.».

Между заявителем и ООО «Верди» 27.04.2007 г. был заключён договор №8611/07 на приобретение блок-модуля ВМ-4, ростверка, блок-модуля РIX-17, высоковольтных блоков УВН, трансформаторных блоков БТ и низковольтных блоков РУНН. Данный товар был поставлен полностью, что подтверждается счетами-фактурами: №336 от 23.03.2007 г., №347 от 27.03.2007 г., №368 от 09.04.2007 г., №418 от 27.04.2007 г., №440 от 07.05.2007 г.; товарными накладными: №336 от 23.03.2007 г., №347 от 27.03.2007 г., №368 от 09.04.2007 г., №418 от 27.04.2007 г., №440 от 07.05.2007 г.; платёжными поручениями: №2354 от 08.05.2007 г., №2375 от 10.05.2007 г., №2384 от 10.05.2007 г., №2502 от 18.05.2007 г. Всего стоимость поставленного товара составила 4428246 руб., в том числе НДС в размере 675494 руб. Товары были использованы заявителем в процессе предпринимательской деятельности, и осуществлена поставки оборудования ООО «Транскомплектэнерго».

Заявителем и ООО «Мега Строй» был заключен договор от 01.07.2007 г. №8688/07 на приобретение высоковольтных блоков УВН №16, трансформаторных блоков БТ№16 и низковольтных блоков РУНН. Поставка оборудования подтверждается счетами-фактурами: №254 от 23.08.2007 г., №267 от 05.09.2007 г., №258 от 06.11.2007 г., №313 от 23.11.2007 г., №318 от 14.12.2007 г., №314 от 27.11.2007 г., №317 от 07.12.2007 г., №387 от 12.12.2007 г.; товарными накладными: №254 от 23.08.2007 г., №267 от 05.09.2007 г., №258 от 06.11.2007 г., №313 от 23.11.2007 г., №318 от 14.12.2007 г., №314 от 27.11.2007 г., №317 от 07.12.2007 г., №387 от 12.12.2007 г.; платёжными поручениями: №4127 от 20.08.2007 г., №4369 от 04.09.2007 г., №4420 от 10.09.2007 г., №4478 от 12.09.2007 г., №5378 от 17.10.2007 г., №5379 от 17.10.2007 г., №5888 от 23.11.2007 г., №5889 от 23.11.2007 г., №5992 от 29.11.2007 г., №1482 от 15.11.2007 г., №6426 от 24.12.2007 г., №5782 от 21.11.2007 г., №1440 от 13.11.2007 г., №6300 от 17.12.2007 г., №6045 от 04.12.2007 г., №6364 от 20.12.2007 г. Товар поставлен на общую сумму 4353200 руб., в том числе НДС в размере 664045 руб.

Между заявителем и ООО «Мегаселл» заключёны договоры №Р-0107-МК, №Р-0207-МК, №Р-0307-МК от 10.10.2006 г. на предоставление услуг по проведению исследования рынка в области продукции, выпускаемой заявителем; получения от потенциальных клиентов запросов на поставку продукции, выпускаемых заявителем и т.п. Оказанные услуги подтверждаются актами №010107-МА от 22.02.2007 г., №020107-МК от 22.02.2007 г., №030107-МК от 20.02.2007 г.; счетами-фактурами: №127 от 20.02.2007 г., №143 от 21.02.2007 г., №149 от 22.02.2007 г.; платёжными поручениями №1985 от 17.04.2007 г., №1986 от 17.04.2007 г., №2109 от 23.04.2007 г. Услуги оказаны на общую сумму 2800000 руб., в том числе НДС в размере 427117 руб.

Как видно из материалов дела к договорам №7876/05 от 03.01.2005 г., №8525/06 от 26.12.2006 г., №8611/07 от 27.04.2007 г., №8688/07 от 01.07.2007 г., №Р-0107-МК, №Р-0207-МК, №Р-0307-МК от 10.10.2006 г. были приложены все первичные документация, которые свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по поставке товара носили реальный характер. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки у Инспекции была возможность установить реальность хозяйственных операций заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. заявителем соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету в 2006 г., 2007 г. сумм НДС в размере 2759013 руб., 1622365 руб., 675494 руб., 664 045 руб., 427117 руб., уплаченных им согласно счетам-фактурам.

Инспекция указала, что оборудование, предусмотренное договорами №7876/05 от 03.01.2005 г., №8525/06 от 26.12.2006 г., №8611/07 от 27.04.2007 г., №8688/07 от 01.07.2007 г., №Р-0107-МК, №Р-0207-МК, №Р-0307-МК от 10.10.2006 г. не могло быть поставлено заявителю ввиду отсутствия ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл» на момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, неосуществления ИМЛИ коммунальных и арендных платежей, между тем данный довод Инспекции является предположением, и не соответствует законодательству о налогах и сборах. Факт наличия реальных хозяйственных операций заявителя с поставщиками продукции подтверждается материалами дела.

Ответчиками не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не доказана согласованность действий между заявителем и ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл»; не доказана невозможность осуществления заявителем хозяйственных операций; не доказан факт, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с выгодой; не доказано, что заявителем совместно с ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл» получена необоснованная налоговая выгода путём незаконного возмещения из бюджета НДС).

В решениях ответчиков №579 и №21-19/071384 не приведены какие-либо доказательства недобросовестности заявителя. В связи с чем проведенная Инспекцией налоговая проверка предположительно выявило лишь нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл», ответственность за которое не может быть возложена на заявителя. Кроме того заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл».

Инспекция утверждает, что ООО «Мега Строй» относится к налогоплательщикам, предоставляемы нулевую отчётность, в связи с чем, оборудование, поставленное им, не могло быть приобретено заявителем. Указанное утверждение является единственным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС заявителю.

В отношении ООО «Мегаселл» Инспекция отказала в подтверждении вычета по НДС по счетам-фактурам №127 от 20.02.2007 г., №143 от 21.02.2007 г., №149 от 22.02.2007 г., потому, что Ахмадуллина Л.К., являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегаселл» в ходе опроса показала, что услуги заявителю оказывались ею без НДС, в актах НДС не выделялся, счета-фактуры не выставлялись; в связи с чем Инспекция предположила, что представленные заявителем для подтверждения вычета счета-фактуры не являются достоверными, так как Ахмадуллиной Л.К. не подписаны.

Суд с доводами Инспекции не согласен, считает, что они не могут являться основанием к отказу в подтверждении вычета заявителя.

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выставлением сумм налога подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумм налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суд считает, что по результатам проверки, выявив факт предъявления обществом к вычету сумм налога, предъявленного ему неплательщиком, налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен быть принять меры к уплате в бюджет неправомерно полученной суммы контрагентом общества ООО «Мегаселл»; а не отказывать в подтверждении вычета заявителю, так как в указанной ситуации, общество, исполнившее свою обязанность по оплате выставленных ему счетов-фактур, и получившее в силу ст. 171, 172 НК РФ право на возмещение налога, лишается возможности его реализовать по непредусмотренным законом основаниям. Отказывая в подтверждении вычета по тому основанию, что контрагентом общества являлся неплательщик НДС, налоговый орган возлагает на общество обязанность по проведению проверки своих контрагентов, выполнению ими требований законодательства о налогах и сборах. Между тем ситуация, в которой НДС уплачивается неплательщику налога, урегулирована законодательством, ее правым последствием является не отказ в вычете лицу (которым соблюдены все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ), а взыскание налога с лица, его предъявившего (получившего).

Суд считает, что заявителем соблюдены все условия для вычета НДС, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Факт применения ООО «Мегаселл» упрощенной системы налогообложения не может означать, что данная организация не может выставлять счета, включающие сумму НДС. Предположение налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Мегаселл» подписаны неуполномоченным лицом также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (Ахмадуллиной Л.К. они предъявлены не были, экспертиза ее подписи не проводилась), кроме того, сам по себе довод о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом не может служить основанием к отказу в подтвреждении вычета по причине доказанности реальности хозяйственных операций.

В обязанность налогоплательщика не входит проверка достоверности сведений, которые указывает его контрагент в счёте-фактуре, а также обязанность по проверке факта уплаты налогов и сборов со стороны контрагента. Налогоплательщик не обладает такой компетенцией в силу закона. ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл» поставляли товары и оказывали услуги в срок и исполняли свои обязанности по договорам №7876/05 от 03.01.2005 г., №8525/06 от 26.12.2006 г., №8611/07 от 27.04.2007 г., №8688/07 от 01.07.2007 г., №Р-0107-МК, №Р-0207-МК, №Р-0307-МК от 10.10.2006 г., у заявителя не возникало каких-либо предположений о недобросовестности данных организаций.

При проведении Инспекцией выездной налоговой проверки заявитель представил документы, подтверждающие реальность и экономическую обоснованность расходов, понесённых заявителем в рамках хозяйственных правоотношений с ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл».

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя, и не доказано, что заявителю не было известно о нарушении законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл». Также не доказана аффилированность и взаимозависимость в какой-либо степени между заявителем и ООО «Центрэнергоснаб», ООО «УралМонтаж», ООО «Верди», ООО «Мега Строй», ООО «Мегаселл». В связи с чем затраты понесённые заявителем соответствуют ст. 252 НК РФ и являются расходами заявителя, которые были понесены для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом заявитель правомерно уменьшил сумму доходов на сумму расходов, понесённых по договорам.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.03г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

Суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя, проявления им неосмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем доводы Инспекции являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что Инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции от 11.05.2010 г. № 579 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и НДС в размере 6148033 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.

Что касается требований заявителя о признании недействительным решения Управления от 07.07.2010 г. № 21-19/071384, которым признано вступившим в законную силу решение Инспекции от 11.05.2010 г. № 579, то суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять новое решение, а также прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

В рассматриваемой ситуации Управлением не были приняты меры к восстановлению прав общества, несмотря на предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, что послужило причиной обращения общества в суд. Тем самым акт вышестоящего налогового органа нарушил права общества и не соответствует закону, так как им было оставлено без изменения решение Инспекции, не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ. В связи с чем требования общества о признания недействительным решения Управления от 07.07.2010 г. №21-19/071384 подлежат удовлетворению в части, которой данным решением было оставлено без изменения решение Инспекции в части оспариваемых заявителем начислений.

Требования общества о признании недействительным решения Управления от 07.07.2010 г. №21-19/071384 в части доначисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также НДС в размере 6148033 руб. и соответствующих штрафов и пени удовлетворению не подлежат, поскольку решением Управлением начисление налогов, пени и штрафов заявителю в указанных суммах не производилось; в силу ст. 140 НК РФ полномочия по доначислению налогов, пени и штрафов вышестоящим налоговым органам при рассмотрении жалоб налогоплательщиков не предоставлены; вышестоящий налоговый орган, согласившись с выводами нижестоящего налогового органа, согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 НК РФ может лишь оставить решение без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено со стороны Управления порядка рассмотрения жалобы общества и превышения полномочий, предусмотренных ст. 140 НК РФ.

В ходе рассмотрения заявителю было предложено уточнить требования в указанной части, однако заявитель своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ не воспользовался; поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в вышеизложенной части.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Так как по делу оспаривались ненормативные акты двух налоговых органов, то возмещение расходов по уплате государственной пошлины производится судом за счет обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования Закрытого акционерного общества «АРЕВА Передача и Распределение» считать заявителем по делу № А40-119442/10 (127-657) Закрытое акционерное общество «АЛЬСТРОМ Грид».

Признать недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 11.05.2010 г. № 579 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 7580647 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6148033 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа; а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.07.2010 г. №21-19/071384, которым признано вступившим в законную силу решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 11.05.2010 г. № 579 в части вышеперечисленных начислений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЬСТРОМ Грид» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЬСТРОМ Грид» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119442/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте