АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 мая 2010 года Дело N А40-164952/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России»
к Департаменту имущества г. Москвы
о признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»
с участием третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
с участием:
от истца – Бондарев А.В., доверенность от 19.02.2010г.;
от ответчика – Николаева В.А., доверенность от 03.07.2008г.;
от третьего лица – представители не явились, извещены.
При ведении протокола судебного заседания судьей
УСТАНОВИЛ:
1. ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным зарегистрированное право собственности Москвы и о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 620,7 кв.м. (I этаж, помещение I, ком. 1-40), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Управление Росреестра по Москве представило отзыв на исковое заявление, которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, третье лицо считает, что обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Суд с учетом мнений истца и ответчика считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец, ссылаясь на судебную практику, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Считает, что Москва не приобретала прав собственника на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик возражал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отзыва на исковое заявление не представил.
2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 620,7 кв.м. (I этаж, помещение I, ком. 1-40), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9 используется ФГУП «Почта России» непрерывно для размещения отделения почтовой связи № 123308 с 1983 года до настоящего времени.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано г. Москвы.
Между тем, суд полагает, что государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения произведена неправомерно, поскольку указанные помещения являются федеральной собственностью, находятся в хозяйственном ведении истца и в муниципальную собственность никогда не передавались.
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Постановление № 3020-1 от 27 декабря 1991 года не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.
Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления №3020-1 от 27 декабря 1991 года устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.
Следовательно, собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента РФ №114-рп от 18 марта 1992 года.
В связи с тем, что Спорное имущество являлось исключительно государственной (федеральной) собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ №114-рп от 18 марта 1992 года).
Судом установлено, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось.
Спорное нежилое помещение внесено в реестр государственного имущества и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России».
Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (п.2 ст. 113 ГК РФ, ст. 24 Федерального Закона № 176-ФЗ от 17 юля 1999 года «О почтовой связи»).
Факт владения и пользования ФГУП «Почта России» объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения подтверждается:
- распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 690-р от 25.11.2004г. «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Почта России», согласно которому за ФГУП «Почта России» закрепляется имущество реорганизуемых предприятий на праве хозяйственного ведения;
- выпиской из справочника Министерства связи СССР, подписанным в печать 13.01.1983г. с перечнем отделений связи г. Москвы;
- выпиской из перечня объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия связи Управления федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт».
В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения. Согласно п. 1 право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 8 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указывалось на то, что начиная с 08.12.1994г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости площадью 620, 7 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 9, был предоставлен Ворошиловскому узлу связи Моспочтамта и учтен в списке отделений связи г. Москвы, в справочнике Министерства связи СССР, подписанным в печать 13.01.1983 года.
В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-5», в который вошел Ворошиловский узел связи, было создано предприятие связи «Московский почтамт». В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП «Управление Федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт»», а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал ФГУП «Почта России».
Суд считает, что поскольку Объект недвижимости до введения в действия части первой ГК РФ уже находился во владении ФГУП «Почта России», повторной передачи имущества не требуется (ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия связи, также как и право государственной (федеральной) собственности Российской Федерации, возникло на спорный Объект недвижимости до введения в действие Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу пункта 1 ст. 6 вышеуказанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Государственная регистрация производится по желанию правообладателя.
По ходатайству истца в судебном заседании 1503.2010г. в качестве свидетеля допрошена Давиденюк Т.Н., 06.04.1953 г.р., которая пояснила, что работает на почте с 1985 г., в спорном нежилом помещении отделение почтовой связи находится с середины 80-х годов прошлого века.
На основании изложенного суд пришел к выводу о то, что Москва в нарушение ст. 23 своего Устава, включила спорное Здание в реестр городской собственности и зарегистрировала право собственности на него, основанием послужило постановление Мосгордумы № 47 от 20.05.1998 г., в котором не содержится критериев разграничения государственной собственности.
Так пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г. установлено, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями № 1, 2 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.
Данная позиция суда подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение ВАС РФ по делу № 3335/05 от 27.01.2006 ., Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 1206/05 от 02.08.2005 г.. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № АЗЗ-15468/03-С2-Ф02-3558/04-С2 от 03.09.2004 г.. Постановление ФАС МО по делу № Г-А40/9160-о6-П от 27.09.2006 года, Постановление ФАС МО по делу № КГ -А40/869-06-П от 18.09.2006 года, Постановление ФАС МО по делу № А0-38046/05-3-375 от 13.09.2001 года, Постановление 9ААС по делу № 9АП-9545/2006-ГК от 03.08.2006 года, Постановление 9ААС по делу № 9АП-12778/2006-ГК от 9.08.2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорные помещения из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва, не является правообладателем спорных помещений.
Суд установил, что спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс, было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый № 07700581 от 08 июня 2000 года и вошло в перечень объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия связи Управления федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт».
Таким образом, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности.
Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве – праве хозяйственного ведения.
Настоящим исковым заявлением истец также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 620,7 кв.м. (I этаж, помещение I, ком. 1-40), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9.
Между тем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.
Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежит зарегистрированное право. Государственная регистрация не является ненормативным правовым актом, запись о регистрации права в ЕГРП не является основанием для возникновения, прекращения прав, она не носит правоустанавливающего характера и не может нарушать права третьих лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством права.
Однако право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.
На основании изложенного и с учетом того, что спорные помещения являются федеральной собственностью и не передавались в муниципальную собственность, суд удовлетворяет требование истца в части признания права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 620,7 кв.м. (I этаж, помещение I, ком. 1-40), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
