АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-93747/2010

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ НИИ РИНКЦЭ

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве

о признании недействительным решение от 07.06.2010г. №14-28/5

с участием представителей:

от заявителя – Завьяловой Н.В. – по доверенности от 01.09.2010г., Григорьевой А.В. – по доверенности от 01.06.2010г.

от инспекции – Савкиной И.В. – по доверенности от 25.06.2010г. №05-24/10-012д, Николаевой Т.С. – по доверенности от 25.06.2010г. №05-24/10-013д.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «НИИ РИНКЦЭ» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве (далее – инспекция) от 07 июня 2010года №14-28/5.

Основанием заявления является нарушение инспекцией требований статей 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению учреждения, инспекция неправомерно привлекла его к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации более 180 дней. Декларация представлена с нарушением срока на 1 день.

Инспекция возражает против заявления общества. В отзыве указано о том, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за 2008года, в результате которой учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 104 432 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.

Срок представления декларации – 30 марта 2009 года (пункт 7 статья 243 Кодекса). Декларация по единому социальному налогу за 2008 год учреждением представлена 16 февраля 2010 года.

Учреждению направлено сообщение от 02 марта 2010года с требованием представления пояснений в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕСН за 2008 год. В ответ на требование учреждением представлены пояснения (вх. 09650/о от 11 марта 2010 года), суть которых заключается в том, что учреждением налоговая декларация по ЕСН за 2008 год была направлена в инспекцию 31 марта 2009 года. Однако на запрос учреждения о представлении акта сверки расчетов инспекцией отказано в представлении акта сверки в связи с отсутствием декларации по единому социальному налогу за 2008 год, и поэтому, отчетность была повторно направлена по средствам «ТАКСКОМ» 16 февраля 2010 года (№9бух10 от 28 января 2010 года).

Пунктом 4 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Обществом представлено подтверждение отправки почтового отправления (квитанция об отправке почтовой бандероли №38544 от 31 марта 2009 года). Однако опись вложения обществом не представлена.

Пунктом 3 статьи 80 Кодекса установлено, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников общества за 2008 год составила 156 человек. Следовательно, налогоплательщик обязан представлять налоговую отчетность в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде. Однако представитель общества утверждает, что на момент представления декларации система электронного документооборота не работала, поэтому организация воспользовалась почтой. Доказательств того, что «ТАКСКОМ» по техническим причинам не работал, учреждением представлено не было.

На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса учреждение в установленный срок представило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 25 марта 2012года №14-24/1 (вх. №14536/0 от 01 апреля 2010 года), суть которых заключается в том, что налогоплательщиком налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год была направлена по почте 31 марта 2009 года. Также учреждением представлена квитанция об отправке заказной бандероли от 31 марта 2009года №38544 и опись вложения в ценное письмо.

Инспекцией принято решение от 07 мая 2010года №14-27/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07 июня 2010 года и решение №14-26/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией направлен запрос в ФГУП «Почта России» Московского межрайонного почтамта №5 об установлении факта отправки учреждением декларации по единому социальному налогу за 2008 год. Получен ответ, согласно которому учреждение 31 марта 2010 года отправило заказную бандероль в инспекцию (квитанция об отправке заказной бандероли от 31 марта 2009года №38544). Однако согласно почтовым правилам заказная корреспонденция принимается без описи вложения и указания ценности (вх. №20404/о от 17 мая 2010 года). Следовательно, опись вложения, представленная налогоплательщиком, не относится к почтовому отправлению (квитанция об отправке заказной бандероли №38544 от 31 марта 2009 года). Также в соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, расписывается на обоих экземплярах и ставит оттиск календарного штемпеля. Однако, опись, представленная обществом, не заверена подписью работника почтовой связи. Из содержания квитанции почтового отправления не следует, что в заказной бандероли учреждения, направленной 31 марта 2009 года в налоговую инспекцию, находилась налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год.

Учреждением 19 мая 2010года представлена копия налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год со штампом инспекции от 31 марта 2009 года без указания входящего номера. Однако штамп, проставленный на данной декларации, не соответствует штампу инспекции, проставляемому при приеме налоговой отчетности. Исходя из этого, налоговая декларация по ЕСН за 2008 год представлена учреждением 16 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. В соответствии с представленной декларацией по единому социальному налогу за 2008 год подлежит уплате в бюджет (строки 030-060 раздела 1 декларации) 1 840 720 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 1 237 463 рубля, в Фонд социального страхования 43 243 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 209 863 рубля, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 350 151 рубль.

Исходя из изложенного, сумма исчисленного штрафа составила 1 104 432 рубля, в том числе: по ЕСН в федеральный бюджет - 742 477 рублей 80 копеек (1 237 463 рубля * (30% + 10% * 3 мес.)); по ЕСН в Фонд социального страхования - 25 945 рублей 80 копеек (43 243 руб. * (30% + 10%* Змее.)); по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 125 917 рублей 80 копеек (209 863 руб. * (30% + 10% * 3 мес.)); по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 210 090 рублей 60 копеек (350 151 руб. * (30% + 10% * 3 мес.))

Учреждение утверждает, что 16 февраля 2010года новый сотрудник бухгалтерии учреждения ошибочно продублировал декларацию по ЕСН за 2008год, не проверив наличие декларации с отметкой ИФНС в архиве.

Инспекция считает данный довод несостоятельным по следующим причинам. При проведении сверки по расчетам с бюджетом в 2010 году выяснилось, что налогоплательщиком не представлена годовая декларация по ЕСН 2008 год, в связи с чем она была представлена по телекоммуникационным каналам связи 16 февраля 2010 года. В декларации, представленной 16 февраля 2010года, в строке «вид документа» указана цифра «1» (первичный). Таким образом, в случае повторного представления декларации через дробь указывается номер корректировки. Управление попытался отправить декларацию по ЕСН сначала через систему «ТАКСКОМ», но система не работала.

Инспекция считает данный довод несостоятельным по следующим причинам. Учреждением не представлено доказательств того, что система в день сдачи отчетности (30 марта 2009года) не работала. Учреждение отправило декларацию по ЕСН за 2008 год по почте 31 марта 2009года. При этом представлена копия почтовой квитанции и опись вложения.

Инспекция считает данный довод несостоятельным по следующим причинам. Инспекция получила ответ МРП №5 о том, что заказная бандероль №12331799385449 на имя инспекции 31 марта 2009года отправлена по адресу: город Москва, улица А. Живова, дом 2, строение 6.

В ходе изучения документов, представленных учреждением, инспекцией установлено несоответствие представленных доказательств нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) существует раздел «Отслеживание почтовых отправлений». Результат поиска письма с почтовым идентификатором №123317 99 38544 9 показал, что заказная бандероль была отправлена из ОПС 317 в ОПС 100 21 апреля 2008года. Согласно регистрационной базе инспекции Lotus Notes, общим отделом 28 апреля 2008года под номером 17215/д было зарегистрировано входящее письмо от учреждения (ИНН 7701005793).

Как пояснил сотрудник общего отдела, в 2008году поступившая по почте налоговая отчетность регистрировалась в базе данных инспекции и затем передавалась с реестром в отдел работы с налогоплательщиками. Причем в графе «краткое содержание» регистрационной карточки ставился номер, находящийся на штрих-коде, приклеенном к конверту. Данный номер также прописывается на почтовой квитанции.

Документ, отправленный 21 апреля 2008года, имеет номер (38544), совпадающий с номером, указанным в почтовой квитанции (38544). Таким образом, можно сделать вывод, что заказная бандероль с номером 123317 99 38544 9 отправлена 21 апреля 2008года, а не 31 марта 2009года, как утверждает учреждение. Стоимость простого уведомления 31 марта 2009года составляла 9 рублей.

В квитанции, представленной учреждением, стоимость уведомления составляет 4 рубля 75 копеек, что подтверждает, что данная квитанция выдана в более ранний период времени.

При рассмотрении материалов камеральной проверки налогоплательщиком также представлялась копия уведомления о вручении, с отметкой совсем другого ОПС, которая впоследствии указана налогоплательщиком, как ошибочно представленная. Данными действиями учреждение пытается ввести в заблуждение контролирующий орган и суд, что, по мнению инспекции, недопустимо.

Инспекция считает данное доказательство недопустимым по указанным причинам, а также ввиду того, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005года №221 отправление заказной бандероли с описью вложения не предусмотрено.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010года №ВАС-3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248 Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которой ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Кодекса осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду, в том числе возможность проведения въездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» данного Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Что же касается неуплаты и несвоевременной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), то данные действия (бездействия) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационное письме от 17 марта 2003года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования. Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, обоснованно.

Таким образом, инспекция считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07 июня 2010года №14-28/5 учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу единому социальному налогу за 2008год. Декларация была предоставлена учреждением 16 февраля 2010года, то есть в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках предоставления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Указанное решение налогового органа не соответствует закону.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006года №6161/06 указано, что базой для определения суммы штрафа, установленного статьей 119 Кодекса, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Единый социальный налог уплачен в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме, согласно декларации за 2008год.

Минфин России в письме от 10 февраля 2009 года №03-02-07/1-59 указывает, что подлежащий уплате штраф за непредставление организацией налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законом о налогах и сборах срока представления такой декларации исчисляется исходя из разницы между суммой налога, подлежащей уплате на основе этой налоговой декларации по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей, уплаченными в течение налогового периода.

Штраф определен, исходя из исчисленной суммы налога, отраженной в строке 030-060 раздела 1 декларации в размере 1 840 720 рублей, а именно:

в Федеральный бюджет - 1 237 463 рубля;

в Фонд социального страхования - 43 243 рубля;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 209 863рубля

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования-350 151 рубль;

В итоге сумма исчисленного штрафа составила 1 104 432 рубля.

Учреждение не оспаривает факт несвоевременного представления налоговой декларации, но оспаривает сроки и правомерность наложения штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно письму от 10 июня 2010года №10-25/139-9 ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция №123317 99 38544 9 в адрес инспекции принята отделением связи 31 марта 2009года, то есть с нарушением срока на 1 день, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Поскольку Кодексом суду не предоставлено права переквалификации налогового правонарушения, решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса является недействительным.

При указанных обстоятельствах заявление учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве от 07 июня 2010года №14-28/5 о привлечении федеральное государственное учреждение «НИИ РИНКЦЭ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве в пользу федерального государственного учреждения «НИИ РИНКЦЭ» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка