• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-76889/2011
 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику/заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ИНН 7702531679, ОГРН 1047796509672)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания

с участием: от заявителя – Бородкина Н.Ю. по дов. от 11.04.11 № 79/юр;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания.

При производстве по данному делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» была произведена замена судьи Петровского С.П. на судью Папелишвили Г.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение.

Заявитель представил письменные объяснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что при вынесении оспариваемого постановления от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания ответчиком не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КРФоАП, и имеющие непосредственное и существенное значение для установления состава вмененного в вину заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик через канцелярию суда представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику компетенции, а также на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком в полном объеме, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания, установленный п.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.15.25 КРФоАП несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги» сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.7 КРФоАП, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, п.5.4 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н, ч.1 ст.23.60 КРФоАП.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. № 452-11/3326 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), а именно в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего свидетельствуют явка защитника ОАО «Российские железные дороги» Стародубцевой В.В., действовавшей на основании доверенности от 23.09.2010 г. № 876-Д, соответствующей требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КРФоАП, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на составление протокола об административном правонарушении, а также имеющиеся в материалах дела телеграммы необходимого и надлежащего, по мнению суда, для явки законного представителя ОАО «Российские железные дороги» на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении содержания, а также доказательства получения полномочным представителем ОАО «Российские железные дороги» указанных телеграмм, что также не оспаривается заявителем, и при этом с соблюдением установленного ст.4.5 КРФоАП срока, что также не оспаривается заявителем.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между филиалом ОАО «Российские железные дороги» – Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта и компанией-нерезидентом «Амберг Инжиниринг Лтд.» (Швейцария) был заключен договор на предоставление консультационных услуг от 28.11.2008 г. № 831/С, предметом которого являлось выполнение компанией-нерезидентом «Амберг Инжиниринг Лтд.» (Швейцария) комплекса услуг по анализу рисков, которые могут возникнуть при строительстве тоннеля № 3 в рамках реализации проекта «Строительство совмещенной (автомобильной и железнодорожной) дороги Адлер – нижняя станция горнолыжного курорта Роза Хутор с электроснабжением линии железнодорожного сообщения на сумму 4.052.633,90 швейцарских франков.

На основании вышеуказанного договора на предоставление консультационных услуг от 28.11.2008 г. № 831/С ОАО «Российские железные дороги» в уполномоченном банке ОАО «ТрансКредитБанк» 22.01.2009 г. был оформлен паспорт сделки № 09010044/2142/0000/4/0 на сумму 4.052.633,90 швейцарских франков.

В связи с выполнением в рамках договора на предоставление консультационных услуг от 28.11.2008 г. № 831/С работ между ОАО «Российские железные дороги» и компанией-нерезидентом «Амберг Инжиниринг Лтд.» (Швейцария) 31.10.2010 г. были подписаны акты о выполненных работах №10 на сумму 3.145.656 рублей 87 копеек, №11 на сумму 3.145.656 рублей 87 копеек и № 12 на сумму 1.572.828 рублей 43 копейки.

В качестве правовых оснований ТУ Росфиннадзора в г.Москве указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту также – Положение № 258-П) Центральный Банк РФ установил, что действие Положения № 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом – индивидуальным предпринимателем) (далее – резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также – банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно п. 2.2, 2.6 и 2 7 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П (далее по тексту также – справка о подтверждающих документах). В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения № 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее по тексту также – справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению № 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения № 258-П. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения № 258-П.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г. № 10804), действующим с 27.01.2008 г., и которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, то есть начиная с 27.01.2008 г. справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Из содержания имеющихся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 30.11.2010 г. и актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 суд установил, что вышеуказанные акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 не содержат каких-либо иных дат их подписания помимо дат, указанных в их верхней (заголовочной части) части.

Суд также отмечает, что в уполномоченный банк заявителем были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 с указанием дат составления и подписания именно 31.10.2010 г. без указания в них каких-либо иных дат.

Согласно п.п.7.2 – 7.4 договора на предоставление консультационных услуг от 28.11.2008 г. № 831/С заказчик обязуется подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента его получения и отослать один подписанный оригинал исполнителю. После подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) услуги считаются принятыми окончательно. В случае не предоставления заказчиком установленный срок акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа от его подписания, исполнитель вправе считать услуги принятыми без замечаний.

О наличии таких претензий или замечаний в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того суд также указывает, что в графе 1 «Дата» справки о подтверждающих документах от 30.11.2010 г. заявитель самостоятельно указал дату – 31.10.2010 г., то есть ту, которая указана в верхней (заголовочной) части актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12.

Между тем, при наличии более поздней даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 заявитель в силу требований Положения № 258-П должен был проставить в графе 1 справки о подтверждающих документах именно дату наиболее позднего подписания акта – дату оформления соответствующих актов. Однако в графе 1 справки о подтверждающих документах фактически указана дата 31.10.2010 г., т.е. такая же дата, которая указана в заголовочных частях актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12, при этом заявлений в уполномоченный банк о недостоверности сведений, указанных в справке о подтверждающих документах, от заявителя не поступало.

Следовательно, в настоящем случае вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ОАО «Российские железные дороги» в уполномоченный банк не позднее 15.11.2010 г., однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена только 30.11.2010 г. то есть с пропуском срока.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в г.Москве пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» не были соблюдены требования, установленные Положением № 258-П, заключающиеся в обязанности резидента представить в уполномоченный банк документы, являющиеся формой учета и отчетности по валютным операциям, к сроку, установленному актом органа валютного регулирования, при этом несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г. № 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.15.25 КРФоАП, согласно которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Утверждение заявителя о том, что дата, указанная в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 является всего лишь датой составления данных документов, а подписаны они были после того, как поступили в структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги» с сопроводительным письмом от 01.11.2010 г. представляется суду необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем 4 п.2.4 Положения № 258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту.

Однако, как указывалось выше, из содержания актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010 г. №№ 10, 11, 12 не следует, что они были подписаны позже 31.10.2010 г., поскольку никаких иных дат подписания акты не содержат. Кроме того, заявителем суду также не представлено доказательств направления письма нерезидента в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах.

Как указывалось выше в соответствии с условиями договора на предоставление консультационных услуг от 28.11.2008 г. № 831/С (п.п.7.2 – 7.4) заявитель, как заказчик, последним подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, он мог проставить иную дату подписания, чтобы срок представления в банк подтверждающих документов исчислялся с даты подписания акта заявителем. Однако этого заявителем сделано не было.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, состав совершенного заявителем административного правонарушения установлен Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КРФоАП).

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего валютного законодательства РФ, и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КРФоАП), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КРФоАП).

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положению о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденному Центральным банком РФ от 01.06.2004 № 258-П, Указанию Центрального банка РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.06.2011 г. № 452-11/3326М о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76889/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте