АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N А40-58658/2011
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Отарашвили Г.З.
рассмотрел дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Алко»
к 1. Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2. Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»,
3 лицо: ООО «Интел»
о признании незаконным решение
в заседании приняли участие:
от истца: Бурмистров Д.Б. (дов. от 01.06.2011г.)
от ответчика: 1. Кольцова Т.В. (дов. от 14.10.2010г.), 2. Кольцова Т.В. (дов. от 12.08.2011г.),
3 лицо: Пигалева А.В. (дов. от 21.03.2011), Петрова Т.В. (ген.директор, реш.№1 от 08.07.2011), Орлянский М.В. (дов. от 19.09.2011)
УСТАНОВИЛ:
Заявлено требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -Роспатент) от 25 февраля 2011 года, которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака «Домашно» по свидетельству № 393829.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик оспорил требования по мотивам, изложенным в отзыве.
3 лицо поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что регистрация товарного знака «Домашно» по свидетельству № 393829 противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [...], создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Словесный товарный знак «Домашно» по заявке № 2008727450 с приоритетом от 27 августа 2008 года зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 ноября 2009 года за № 393829 в отношении товаров 33 класса МКТУ «вина». Правообладателем товарного знака является ООО «Интел» на основании договора об отчуждении, зарегистрированного за № РД0076157 от 04 февраля 2011 года.
16 декабря 2010 года поступило возражение ООО «Эко-Алко», против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 393829.
По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 25 февраля 2011 года было принято решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
В качестве товарного знака по свидетельству № 393829 зарегистрировано словесное обозначение «Домашно», выполненное стандартным шрифтом с заглавной буквы буквами кириллического алфавита. Анализ оспариваемого обозначения показал, что слово «домашно» не содержится в словарях русского языка, в связи с чем, с учетом выполнения его русскими буквами, воспринимается российским потребителем как искусственно образованное (фантазийное) слово русского языка.
О фантазийности обозначения также свидетельствуют судебные акты по делу № А40-161307/09-12-1016 с участием Заявителя, где судом в отношении оспариваемого товарного знака по свидетельству № 393829 было установлено, что слово «Домашно» «не носит прямой описательности, так как не является словом русского языка и не обладает широко узнаваемой на территории Российской Федерации самостоятельной семантикой».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.
Кроме того, как следует из Заключения Института социологии РАН от 19 марта 2009 года, представленного Заявителем, «потребители воспринимают обозначение «ДОМАШНО» не как указание на вид, качество, свойство, назначение, место или способ производства товара».
По мнению Заявителя, обозначение «Домашно» является описательным по отношению к товарам «вина», для которых оно зарегистрировано, поскольку ассоциируется товаром «домашнее вино».
Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 22 марта 2001 года № 39 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы), к описательным обозначениям относятся обозначения, «указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров».
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
С учетом того, что оспариваемое обозначение напрямую не указывает ни на свойство товара «вино», ни на способ его производства, указанное обозначение не может являться описательным по отношению к названному товару.
В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на социологические опросы:
1) Заключение Института социологии РАН от 19 марта 2009 года о возможности введения в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке продукции, маркированной обозначением «Домашно» и иными словосочетаниями, включающими данное слово (далее - Соцопрос 1);
2) Заключение Института социологии РАН от 27 июля 2010 года № 14207-432 (далее - Соцопрос 2).
Данные опросы также не свидетельствуют об обоснованности доводов Заявителя ввиду следующего.
Как было указано выше, из Соцопроса 1 напрямую следует, что потребители не воспринимают обозначение «ДОМАШНО» как указание на вид, качество, свойство, назначение, место или способ производства товара.
Из Соцопроса 1 также следует, что потребитель может воспринимать обозначение «Домашно» как «Домашнее», однако такое восприятие рождается через ассоциации. Как было указано выше, если для того, чтобы признать обозначение описательным, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что такое обозначение не является описательным.
Кроме того, из Соцопроса 1 следует, что 37% опрошенных однозначно считают, что «Домашно» является названием продукта. Необходимо отметить, что восприятие потребителем обозначения как названия продукта не означает, что такое обозначение является указанием на вид товара.
Заявитель считает, что «домашно» воспринимается так же, как слово «домашнее», которое является не указанием на вид товара, а способом его производства. Указанный вывод отражен в постановлении суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу № А40-161307/09-12-1016. В то же время, как следует из Соцопроса 1, только 6% опрошенных считают, что данное обозначение указывает на способ производства продукта (в домашних условиях).
Помимо этого, из Соцопроса 1 напрямую не следует, какое именно обозначение воспринимается 37% опрошенных в качестве названия продукта в связи со следующим. На странице 1 Соцопроса 1 указано, что «по мнению 37% опрошенных, показанные им названия означают название продукта». Далее приведены 11 карточек, которые демонстрировались опрашиваемым, в которых указаны слова «домашний», «домашнее вино» и т.д.
Из Соцопроса 2 следует, что слово «Домашно» воспринимается как название торговой марки (44%). 8 % опрошенных посчитали указанное слово географическим названием и 10 % затруднились ответить, из чего следует, что более половины опрошенных не считают данное обозначение простым переводом слова «домашнее». Из изложенного также следует, что большинство потребителей считают обозначение «Домашно» названием или торговой маркой, что свидетельствует о выполнении указанным обозначением основной функции товарного знака - индивидуализация товара (описательные обозначения такую функцию не выполняют). Также из этого следует, что обозначение не является описательным, поскольку для потребителя напрямую не следует, что данное обозначение указывает на вид (свойство) товара, способ его производства.
На основании изложенного, товарный знак по свидетельству № 368870 обладает различительной способностью, в связи с чем его регистрация не противоречит пункту 1 статьи 1483 Кодекса.
Относительно довода Заявителя о том, что товарный знак «Домашно» способен ввести в заблуждение потребителя, необходимо отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Правилами установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил).
Ни возражение от 16 декабря 2010 года в Роспатент, ни заявлении в суд не содержит указаний, какие не соответствующие действительности ассоциации может порождать оспариваемый товарный знак.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Роспатента соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст.13, 1483 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 71, 75, 121-123, 153, 156, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Т.В.Васильева.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
