ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 года Дело N А36-325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
от УФРС по Липецкой области: Кашеварова С.В. - ведущий специалист - эксперт по доверенности №207 от 19.12.2008 г., паспорт серии 42 06 №397630, выдан Отделом УФМС по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 21.07.2007 г.;
от ООО «Арт - Девелопмент - С»: Покидов И.М. - адвокат по доверенности №1 от 06.02.2009, удостоверение №351 от 20.11.2003 г., выдано Управлением Минюста Липецкой области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу № А36 - 325/2009 (судья У.В.Серокурова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт - Девелопмент - С» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании незаконным решения государственного органа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арт - Девелопмент - С» (далее по тексту - ООО «Арт - Девелопмент - С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее по тексту - УФРС по Липецкой области, регистрирующий орган) без номера, без даты в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, 1а.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу № А36 - 325/2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает, что в силу действующего законодательства сведения из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности должны быть выданы теми филиалами или структурными подразделениями органов технической инвентаризации, в которых находится инвентарное дело, сформированное по результатам первичной инвентаризации. По мнению регистрирующего органа, вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 и Приказу Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120. В связи с тем, что утвержденные формы кадастрового паспорта не позволяют описать сложный объект недвижимости, состоящий из нескольких зданий и сооружений, имеющих отдельные литеры, по мнению подателя жалобы, кадастровые паспорта должны быть составлены на каждый объект (здание, сооружение), входящий в состав комплекса производственно - технической базы.
ООО «Арт - Девелопмент - С» в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, несоответствующими нормам материального права, обстоятельствам дела. При этом Общество указывает, что ни один из нормативных актов не предусматривает, что все инвентаризации объекта должна проводить одна и та же организация технической инвентаризации. Общество возражает против утверждения регистрирующего органа о том, что ликвидации топливного склада как объекта не произошло ввиду того, что ранее зарегистрированные объекты остались, указывая, что 21.02.2008 г. ООО «Арт - Девелопмент - С» было получено разрешение на строительство (а не на реконструкцию) по месту нахождения объекта недвижимости нового объекта - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы. 29.09.2008 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы по ул. Прудная, владение 1 а. Таким образом, Общество утверждает, что был создан новый объект недвижимости вместо старого. ООО «Арт - Девелопмент - С» также ссылается на то обстоятельство, что в состав вновь созданного объекта входит несколько отдельных объектов недвижимости, что свидетельствует о строительстве Обществом сложной вещи. В связи с чем, Общество указывает, что у УФРС по Липецкой области отсутствовало право требовать кадастровые паспорта на каждый из 31 объектов, входящих в состав сложной вещи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель ООО «Арт - Девелопмент - С» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арт - Девелопмент - С» являлось собственником топливного склада, расположенного в г. Липецке по ул. Прудная, д. 1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.08.2007 г.
21.02.2008 г. Обществом было получено разрешение на строительство по месту нахождения объекта недвижимости нового объекта - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы.
29.09.2008 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы по ул. Прудная, владение 1 а.
31.10.2008 г. представитель ООО «Арт - Девелопмент - С» обратился в УФРС по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.
УФРС по Липецкой области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации с 24.11.2008 г. по следующим причинам: 1) необходимость устранения разночтения адреса объекта; 2) первичная инвентаризация объекта проводилась ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а к заявлению на регистрацию приложена техническая документация, составленная Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; 3) необходимость подачи заявления о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права на топливный склад; 4) кадастровый паспорт составлен на все литеры производственно - технической базы, что противоречит действующему законодательству.
24.12.2008 г. руководителю ООО «Арт - Девелопмент - С» было выдано на руки сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве причины указано, что представленные документы по форме не соответствуют требованиям законодательства.
По мнению регистратора, в связи с тем, что первичная инвентаризация объекта недвижимости была проведена филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», любая дальнейшая инвентаризация этого же объекта должна последовательно дополнять сведения реестра о текущих изменениях, поэтому продолжать ведение раздела должно также ОГУП. При этом регистратор сослался на постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, пункты 16, 20 приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120. Еще одной причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужила ссылка на то, что комплекс зданий и сооружений состоит из зданий и сооружений, имеющих отдельные литеры, в связи с чем кадастровые паспорта должны быть составлены на каждую литеру, а указанные документы представлены не были.
Полагая, что сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права юридического лица в отношении созданного имущества, ООО «Арт - Девелопмент - С» обратилось за судебной защитой.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «Арт - Девелопмент - С» в сфере имущественных (экономических) отношений.
Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.
Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав, действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122 - ФЗ) в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 16 Закона № 122 - ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г., является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г.).
Статьей 20 Федерального закона № 122 - ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, на государственную регистрацию прав в УФРС по Липецкой области кроме заявления были представлены документы, подтверждающие факт создания нового объекта, в т.ч. разрешение на строительство от 21.2.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2008 г., технический паспорт от 11.09.2008 г. на объект - комплекс зданий и сооружений производственно - технической базы, кадастровый паспорт от 04.09.2008 г. комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы.
Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области основаниями для отказа ООО «Арт - Девелопмент - С» в государственной регистрации права на объект недвижимости - производственно - техническую базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, владение 1 а, явилось несоблюдение Обществом абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122 - ФЗ, то есть регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные документы по форме не соответствуют требованиям законодательства.
Однако, как правильно установлено арбитражным судом области, регистрирующим органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа.
Так, в качестве первого основания для отказа регистрирующий орган указал, что заявитель изготовил документы, предоставленные на регистрацию не в той организации, которая делала первичную инвентаризацию и где находится инвентаризационное дело, а в другой.
Однако, как видно из представленных документов, в рассматриваемом случае, первоначальный объект (топливный склад) был ликвидирован собственником. Вместо топливного склада была построена производственно - техническая база, в отношении которой и была проведена первичная инвентаризация Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
21.02.2008 г. Обществом было получено разрешение на строительство объекта капитального строительство - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы. 29.09.2008 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - комплекса зданий и сооружений производственно - технической базы по ул. Прудная, владение 1 а. Таким образом, был создан новый объект недвижимости вместо старого. Разрешение от 29.09.2008 г. не было признано недействительным в установленном порядке либо отменено выдавшим его органом.
Довод о том, что ликвидация ранее существовавшего объекта не произошла опровергается наличием вышеназванных документов. Первичная инвентаризация Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена в отношении объекта - производственно - техническая база.
Регистрирующим органом не представлено обоснования необходимости проведения инвентаризации одной и той же организацией технической инвентаризации.
Заявитель просил зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект, а значит УФРС по Липецкой области необоснованно ссылалось на первичную и последующую инвентаризацию, поскольку в отношении нового объекта техническая инвентаризация проводилась впервые.
Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеет государственную аккредитацию и имеет право проводить инвентаризацию объектов недвижимого имущества.
К тому же, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921, ни приказ Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120, на которые сослалось УФРС по Липецкой области, не предусматривает, что все инвентаризации объекта должна проводить одна и та же организация технической инвентаризации.
Кроме того, УФРС по Липецкой области не указало и не обосновало, каким нормам и правилам не соответствует предоставленный заявителем технический паспорт.
В качестве второго основания для отказа послужило то обстоятельство, что ООО «Арт - Девелопмент - С» не были предоставлены кадастровые паспорта на отдельные литеры производственно - технической базы, состоящей из зданий и сооружений, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, не имелось достаточных данных для внесения в реестр.
При этом, обращаясь в регистрирующий орган, Общество, как ранее было указано, просило зарегистрировать право на один объект недвижимости.
Для регистрации объекта недвижимости предоставляется единый кадастровый паспорт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.207 г. №221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - комплекса зданий и сооружений от 04.09.2008 г.
Правомерным является вывод арбитражного суда области о том, что регистрирующий орган не доказал, что кадастровый паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не соответствует требованиям, установленным нормативно - правовыми актами. Оснований сомневаться в компетентности названной организации не имеется. В пункте 1.10 кадастрового паспорта от 04.09.2008 г. содержится ссылка на наличие у организации свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитально строительства РН - I № 000240.
Вновь созданный объект недвижимости - производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, 1а включает в себя несколько отдельных объектов недвижимости, которые взаимосвязаны между собой общим назначением, выполнением хозяйственной функции, расположением на едином обособленном земельном участке, представляет собой сложную недвижимую вещь , отвечающую признакам, определенным в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация прав осуществляется на единую недвижимую сложную вещь без регистрации прав на отдельные объекты, составляющие совокупный объект.
Тот факт, что представлен согласно наименования документа - кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (в то время как выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в данном случае не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку как указал сам заявитель жалобы, формы кадастрового паспорта сложной вещи не имеется. При этом следует учесть, что представленный документ содержит необходимое описание регистрируемого объекта. Кроме того, сведения об этажности, годе ввода объекта в эксплуатацию, иных технические сведения об объекте, содержатся в других представленных на регистрацию документах, в том числе техническом паспорте, выданном компетентным органом.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.
Доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, фактически повторяют доводы УФРС по Липецкой области, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с чем, уплаченная Управлением по платежному поручению от 27.04.2009 г. № 46151 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
