• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А48-4426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда, доверенность № 18241 от 12.12.2007г., удостоверение УР № 343892 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Смирнова Е.В., представителя, доверенность б/н от 20.11.2007г., паспорт серии 28 04 № 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу № А48 - 4426/07 - 2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 2327 от 24.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» обратилось в Арбитражный суд Орлов­ской области с заявлением к МФНС России № 2 по Орлов­ской области о признании недейст­вительным решение от 24.07.2007г. № 2327 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.12.2007г. удовлетворено заявление ЗАО «Аван­гард - Агрохолдинг - А» о правопреемстве: произведена замена ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» на ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 2327 от 24.07.2007г. признано недействительным.

МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007г. ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» представило в МИФНС России №2 налоговую декла­рацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой исчисленная сумма нало­га составила 213828 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 1634752 руб., в т.ч. сумма, предъявленная подрядными организация­ми (заказчиками - застройщиками) при капитальном строительстве - 1623952 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежа­щая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражена в размере 194956 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету за январь 2007г. составила 1829708 руб.; сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за январь 2007года, составила 1615880 руб. (1829708 - 213828).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был со­ставлен акт от 05.06.2007г. № 223 и принято решение от 24.07.2007г. № 2327 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» доначислен НДС в сумме 18872 руб., начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3774 руб. 40 коп. и пени в сумме 1005 руб. 88 коп.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях нало­гоплательщика: отсутствие кадрового состава, использование «номинального» юридического адреса, отсутствие складских помещений, взаимозависимость лиц - участников сложившихся по делу правоотношений.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении това­ров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные на­логоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, вре­менного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: това­ров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключени­ем товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; това­ров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотрен­ных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных докумен­тов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» заклю­чило с ООО «Группа Стройресурс» договор генподряда № 15/05 - 06 от 15.05.2006г. на строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Ост­рогожский район, пос. Элеваторный. ООО «Группа Стройресурс» строитель­ные работы выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных ра­бот. Налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» и уплаченный им при приобретении строительных работ, осуществленных ООО «Группа Стройресурс», составил 1583141 руб. 07 коп., что подтверждается счетами - фактурами № 00000004 от 26.01.2007г. на сумму 10324736 руб. 69 коп., в т.ч. НДС - 1574959 руб. 83 коп. и № 00000007 от 26.01.2007г. на сумму 53632 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 8181 руб. 24 коп.

Из оспаривае­мого решения видно, что ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета фактуры № 00000004 от 26.01.2007г. и № 00000007 от 26.01.2007г. оформлены с нарушением подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет - фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов - фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета - фактуры или замену такого счета - фактуры па документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов - фактур и в суд первой инстанции были представлены счета - фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком (т. 3 л.д. 6 - 7).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Кроме того, в своем решении № 2327 от 24.07.2007г. налоговый орган не указывает на нарушения ст. 169 НК РФ, допущенные при оформлении счетов - фактур № 00000004 от 26.01.2007г. и № 00000007 от 26.01.2007г., как на основание для отказа в применении вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267 - О, часть третья ст. 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от налогоплательщика исправления ошибок в представленных счетах - фактурах.

Доказательств обратного МИФНС России № 2 по Орловской области не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» выставляло в январе 2007года счета - фактуры в адрес арендаторов сельхозтехни­ки: ЗАО «Стандарт Агро», ООО Авангард - Агро - Орел», ООО СПП «Надежда». В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в ИФНС Рос­сии № 6 по Орловской области и ИФНС России № 6 по Белгородской области. Из полученных ответов следует, что оплата лизинговых платежей по выставлен­ным счетам - фактурам ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» не производилась.

Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа в получении выче­тов по НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право на по­лучение налогового вычета с обязательным перечислением лизингополучате­лем лизинговых платежей. То обстоятельство, что с 27.02.2007г. движение де­нежных средств по расчетному счету ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» не осуществлялось, не свидетельствует о том, что лизинговые платежи не будут по­лучены в последующих периодах. Из заявления налогоплательщика следует, что движение денежных средств по расчетному счету было прекращено в связи с незаконным выставлением налоговым органом на счета налогоплательщика инкассо­вых поручений.

Довод налогового органа о том, что акт формы КС - 2 от 26.01.2007г. № 11А оформлен с нарушением требований, указанных в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, в связи с чем, не возможно определить перечень непосредственно выполненных работ в январе 2007 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ от 26.01.2007г. №11А (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2007 № 11 (КС - 3) имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы по доставке оборудования и работа крана являются частью строительных работ, необходимых для строительства элеватора, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» не представлено документов, удостоверяющих право на использование земельного участка на строительство элеватора, так как нормы главы 21 НК РФ, регулирующие порядок и основания получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат такого основания для отказа в их получении. Право налогоплательщика на получение вычетов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать факт отсутствия строительства элеваторного комплекса ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на ряд обстоя­тельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросове­стности налогоплательщика, а именно: отсутствие у налогоплательщика кадрового состава и складских помещений; взаимозависимость между налогопла­тельщиком и его контрагентами, наличие у налогоплательщика и контр­агентов счетов в одном банке - ОАО АКБ «АВАНГАРД»; использование заем­ных денежных средств для оплаты НДС; ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» заключены долгосрочные договоры аренды сроком на 15 лет, хотя согласно представленным актам прие­ма - передачи объектов основных средств формы ОС - 1, срок полезного исполь­зования сельхозоборудования составляет 5 лет, за исключением тракторов, по которым срок полезного использования - 7 лет, т.е. заключенные сделки не только нерентабельны, но и убыточны; участие налогоплательщика в схеме по изъятию НДС из бюджета, и направленности деятельности не на получение прибыли, а на получение налоговой выгоды.

На основании оценки представленных налоговым органом доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 2 по Орловской области не доказан факт недобросовестности ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А».

Отсутствие складских помещений и мно­гочисленного кадрового состава не препятствует налогоплательщику эффек­тивно осуществлять свою деятельность. ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» осу­ществляет следующую деятельность: представление в аренду сельскохозяйст­венной техники и оборудования; осуществление строительных работ в качестве заказчика. Данная деятельность не сопряжена с необходимостью наличия зна­чительного штата сотрудников и собственных складов. Генеральный директор заключает договоры и самостоятельно контролирует их исполнение.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические ре­зультаты их деятельности или деятельность представляемых ими лиц. При этом последствия взаимозависимости сторон сделки установлены в ст. 40 НК РФ, а именно - право налогового органа проводить проверки правильности применения сто­ронами договора цен (рыночный характер их уровня). Однако как следует из оспариваемого решения, МИФНС России № 2 по Орловской области такую проверку не проводила, а наличие факта взаимозависимости участников хозяйственных отношений сам по себе не является основанием к признанию налогоплательщика недобросовестным. Налоговый орган не доказал, что наличие у налогоплательщика и его контрагентов счетов в одном банке повлияло или могло повлиять на правильность исчисления НДС или реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.

Использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить препятствием примене­нию налоговых вычетов по НДС. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ № 324 - О от 04.11.2004г. и Постановлении Президиума ВАС РФ № 4149/04 от 14.12.2004г. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 обос­нованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависи­мость от способов привлечения капитала.

ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» заключены договоры аренды оборудова­ния сроком на 4,75 года - договоры аренды оборудования № 2003/06 - 01 - А от 01.07.2006г., № 2003/06 - 02 - А от 01.07.2006г.; 5 лет - договор аренды оборудо­вания № 1707/06 - АО от 17.07.2006г. и 15 лет - договоры долгосрочной аренды № ПТ - 2006/1 от 01.03.2006г., № ПТ - 2006/2 от 01.03.2006г. Согласно Методиче­ским указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина от 13.10.2003г. № 91н, срок полезного использования име­ет значение для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соот­ветствии с п. 76 Методических указаний истечение срока полезного использо­вания не относится к основаниям списания с баланса и, значит, не препятствует дальнейшему использованию основных средств. Уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не может влиять на право получения налогоплатель­щиком налогового вычета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низ­кой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возме­щение налога из бюджета.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с получением на­логоплательщиком налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обуслов­ленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательства того, что ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» и его контр­агент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного полу­чения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоот­ношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждаю­щие осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, относительно недобросо­вестности налогоплательщика, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007г. по делу № А48 - 4426/07 - 2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 18 от 17.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу № А48 - 4426/07 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4426/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте