• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А48-4662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области: Лунева О.Ю., начальник отдела охотничьего надзора, доверенность №412 от 05.12.2008;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Шибаева Е.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 12.05.2008; Поляков С.Н., ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу №А48 - 4662/08 - 18 (судья Жернов А.А.) по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании недействительным предписания от 14.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Федеральная служба, ответчик) от 14.10.2008.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Управлению предписано: выявление случаев правонарушений природоохранного законодательства и ведение производства по делам об административных правонарушениях оформлять в строгом соответствии с требованием КоАП РФ; выполнить требования ст. 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» по разработке проектов региональных и местных программ по охране объектов животного мира и среды их обитания; проекта закона «Об охране объектов животного мира (охотничьих животных) и среды их обитания на территории Курской области» ст. 6.1 №52 - ФЗ; проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве на территории Курской области» ст. 41 №52 - ФЗ; предоставить данные по запланированному распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей и на территории общего пользования по административным районам Курской области; осуществлять мероприятия по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания; предоставить заверенные копии отчетов по формам 1 - ОН, 7 - АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02 апреля 2008 года №189.

Помимо этого заявителю предложено в течение 30 дней с момента получения предписания предоставить информацию о его выполнении с разъяснением последствий невыполнения (привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) с проведением соответствующей проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу №А48 - 4662/08 - 18 признан недействительным пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.10.2008 в части представления заверенной копии отчета по форме 7 - АП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по организации проверок, по результатам которых составлены акты о проведении мероприятий по государственному контролю и вынесено предписание. Кроме того, судом не исследован довод ответчика о том, что у Управления (заявителя) отсутствует полный объем нормативных правовых документов, обосновывающих проведение мероприятий по охране, воспроизводству и использованию охотничьих животных. По мнению заявителя, выводы суда о том, что Управление должно было выдавать разовые лицензии на использование объектов животного мира, сделаны без учета установленных предельных сроков охоты.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не согласно с доводами апелляционной жалобы. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что предписание выдано на основании и в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О животном мире», проверка проведена в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2007 №596, акт проверки подписан уполномоченным лицом.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области через канцелярию суда, 20.04.2009, представлено пояснение, в котором указано, что при проведении проверки нарушения по ведению дел об административных правонарушениях не могли быть выявлены, все нормативные акты имелись в материалах дела. Кроме того, на момент проведения проверки, средства федерального бюджета на счете управления отсутствовали, в связи с чем не могли быть расходованы на проведение мероприятий по учету околоводных животных, а также на организацию работы по выдачи лицензий и разрешений на использование охотничьих животных. Также в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.11.2007 №596 и п.2 плана проведения мероприятий по контролю были затребованы отчеты по формам 1 - ОН и 7 - АП.

Россельхознадзором представлены дополнения к отзыву, в которых указано на то, что проверка проводилась в соответствии с приказом №596 от 29.11.2007. В ходе проверки выявлены нарушения требований КоАП РФ: протоколы об административных правонарушениях не составляются, дела об административных правонарушениях не рассматриваются, журнал регистрации дел об административных правонарушениях отсутствует, не оформлены до сентября 2008 счета, в частности, нет счета КБК.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 23 апреля 2009 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Орловской области.

Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 26.02.2008 №УФС - ЕД - 06/562 Губернатору Курской области был направлен «План проведения мероприятий по контролю за осуществлением органами государственной власти субъекта РФ переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на 2008 год», утвержденный руководителем Федеральной службы от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 21 - 23).

План проведения мероприятий по контролю доведен до сведения руководителя Управления письмом от 08.10.2008 №ФС - ГК - 4/10187.

25.07.2008 Федеральной службой издан приказ №2225 о проведении плановой выездной проверки Управления, которым утверждена комиссия из должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых мероприятий по контролю и сроки проведения проверки с 01.08.2008 по 01.09.2008 (т. 1 л.д. 122 - 124).

Письмом от 25.07.2008 №УФС - ЕД - 28/2583 руководитель Управления был уведомлен ответчиком о проводимой проверке, предмете, сроках ее проведения с предложением к 01.08.2008 подготовить имеющиеся материалы по проверяемым вопросам (т. 1 л.д. 125, 126).

01.08.2008 Федеральной службой вынесено распоряжение №2710.1 - РК «на проведение мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания».

В распоряжении указаны задачи, предмет проводимого мероприятия по контролю, объект проверки и сроки ее проведения.

Приложением к распоряжению утверждены уполномоченные лица на проведение мероприятий по контролю в районах Курской области.

Уведомлением от 12.08.2008 №3 Федеральная служба просила заявителя представить следующие документы: заверенные копии постановления Администрации Курской области о создании Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области и назначении на должность руководителя; заверенные копии согласование структуры органа и его руководителя с Минсельхозом России; заверенная копия положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области; заверенные копии должностных регламентов сотрудников Управления; нормативно - правовые акты, закрепляющие перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны и использования объектов животного мира; дела об административных правонарушениях, журналы регистрации дел об административных правонарушениях; материалы, обосновывающие проведение мероприятий по охране, воспроизводству и использованию охотничьих животных; заверенные копии учетных работ по учету сурка байбака и околоводных животных; корешки именных разовых лицензий и разрешений на использование охотничьих животных (т. 1 л.д. 127 - 131).

18.08.2008 проверяющими составлен акт «о проведении мероприятий по государственному контролю», в котором зафиксирован факт непредставления руководителем Управления в полном объеме сведений для осуществления мероприятий по контролю. Данный акт направлен заявителю письмом от 21.08.2008 №УФС - ЕД - 28/3076 (т. 1 л.д. 132 - 134).

Письмом от 28.08.2008 №УФС - ЕД - 28/3/26 ответчик уведомил о продлении сроков плановой выездной проверки на основании приказа от 25.07.2008 №2225 на один месяц, до 01.10.2008 (т. 1 л.д. 35). Соответствующее распоряжение о продлении сроков проведения проверки от 01.09.2008 №2929 - РК было получено Управлением с Приложением к нему, в котором перечислены лица, уполномоченные на проведения мероприятий по контролю в районах Курской области (т. 1 л.д. 30 - 32).

В адрес начальника Управления ответчиком направлено уведомление от 04.09.2008 №УФС - ЕД - 28/3240 о необходимости личного участия в мероприятиях по государственному контролю и представлении следующих сведений и копий документов: заверенные копии должностных регламентов сотрудников Управления; дела об административных правонарушениях, журналы регистрации дел об административных правонарушениях; заверенную копию утвержденного годового плана подготовки проектов по организации и осуществлению охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания; отчеты по формам 1 - ОН, 7 - АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с письмом Россельхознадзора от 04.06.2008 №ФС - ГК - 4/5379; заверенные копии результатов учетных работ по учету сурка байбака и околоводных животных; заверенные копии корешков выданных именных разовых лицензий и разрешений на изъятие охотничьих животных (т. 1 л.д. 36,37).

30.09.2008 проверяющими составлен акт №2 «о проведении мероприятий по государственному контролю» по результатам проведения плановой выездной проверки Управления, в котором зафиксированы выявленные ответчиком нарушения.

Указанный акт направлен заявителю по почте - письмо от 09.10.2008 №УФС - ЕД - 28/3783 (т. 2 л.д. 3 - 6).

Оба акта проверки от 18.08.2008 и от 30.09.2008 подписаны уполномоченными ответчиком должностными лицами, перечисленными в приложениях к приказу от 25.07.2008 №2225 и распоряжениям Федеральной службы.

Не согласившись с выводами ответчика, изложенными в актах проверки, Управление представило на них возражения от 04.09.2008 №216, от 16.10.2008 №305 (л.д. 55 - 60).

14.10.2008 руководителем Федеральной службы Дубровиным Е.Н. вынесено предписание, содержащее перечень выявленных в ходе проверки Управления нарушений.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Управлению предписано: выявление случаев правонарушений природоохранного законодательства и ведение производства по делам об административных правонарушениях оформлять в строгом соответствии с требованием КоАП РФ; выполнить требования ст. 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» по разработке проектов региональных и местных программ по охране объектов животного мира и среды их обитания; проекта закона «Об охране объектов животного мира (охотничьих животных) и среды их обитания на территории Курской области» ст. 6.1 №52 - ФЗ; проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве на территории Курской области» ст. 41 №52 - ФЗ; предоставить данные по запланированному распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей и на территории общего пользования по административным районам Курской области; осуществлять мероприятия по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания; предоставить заверенные копии отчетов по формам 1 - ОН, 7 - АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02 апреля 2008 года №189.

Помимо этого заявителю предложено в течение 30 дней с момента получения предписания предоставить информацию о его выполнении с разъяснением последствий невыполнения (привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) с проведением соответствующей проверки.

Оспариваемое предписание направлено Управлению по почте - письмо от 15.10.2008 №УФС - ЕД - 28/3848 (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленный требования в части признания незаконным п.5 предписания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществляют контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с п.8.3.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 №171, Управление осуществляет полномочия по контролю за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.11.2007 №596 утвержден «Порядок организации работы по контролю за осуществлением органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее - Порядок).

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий осуществляется в форме документальных и выездных плановых и внеплановых проверок на основании ежегодных планов, утверждаемых руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и руководителями его территориальных органов.

В силу указанного Порядка контроль включает в себя: рассмотрение и анализ отчетов о проведенных мероприятиях в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ежеквартально представляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52 - ФЗ "О животном мире" оценку качества проведенных мероприятий за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета для осуществления переданных полномочий; оценку деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по исполнению переданных полномочий; направление органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписаний об устранении выявленных нарушений; направление органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписаний о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий; направление Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предложений об изъятии переданных полномочий.

В соответствии с п.13 Порядка документальные проверки осуществляются путем истребования и изучения документов, сведений и необходимых объяснений представителей органов государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, указанные положения предоставляют государственным органам при проведении проверки полномочия по истребованию не только отчетов, но и иных необходимых для получения объективной информации документов.

Согласно указанному Порядку по результатам выездной проверки составляется акт проверки в трех экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля; дата и номер приказа, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование, адрес проверяемого органа государственной власти субъекта Российской Федерации, фамилия, имя, отчество, должность представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом представителей органа государственной власти субъекта Российской Федерации, присутствовавших при проведении проверки, их подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты проверки проведенных мероприятий непосредственно в охотничьих угодьях, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушения, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Акт выездной проверки в количестве двух экземпляров направляется проверяемому органу государственной власти субъекта Российской Федерации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается руководителю (или уполномоченному лицу) проверяемого органа в срок, не превышающий 3 дней после его подписания.

В случае несогласия руководителя (или уполномоченного лица) проверяемого органа с фактами, изложенными в акте проверки, председатель комиссии может рассматривать письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 29.08.2008 №2630 на проведение плановой выездной проверки Курскоблохотуправления уполномочено 4 должностных лица, которыми и был подписан акт, также в распоряжении указано, что на проверку уполномочены другие специалисты Курского отдела организации государственного охотничьего надзора Управления для работы на территориях административных районов Курской области, согласно приложению. Приказ предоставлен проверяемому органу.

Проверяя правомерность проведения проверки, апелляционной инстанцией установлено, что мероприятия по контролю проведены в соответствии с Планом проведения мероприятий по контролю за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий и приказом Управления от 25.07.2008 №2225. Проверка проводилась в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №596 от 29.11.2007.

Довод заявителя о том, что в связи с содержанием в плане проведения мероприятий на 2008 год, таких понятий как «комплексная, тематическая, тематическая документальная, тематическая выездная» невозможно определить сущность и вид планируемых проверок не соответствует материалам дела. В уведомлении и в распоряжении о проведении проверки указан вид и сущность планируемого мероприятия. В ходе проверки проверялись сведения и документы за 2008 год. Судом установлено, что согласно приказам № 2225 от 25.07.2008, № 2630 от 29.08.2008, на которые имеется ссылка в предписании от 14.10.2008, проведенная проверка являлась выездной плановой.

В соответствии со ст.ст. 6, 16.1 ФЗ РФ «О животном мире» и Порядком организации работы по контролю за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 29.11.2007 №596, контроль за осуществлением, а также за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами. В силу ст.ст. 6, 11, 31 ФЗ РФ «О животном мире» органам государственной власти субъекта РФ передано полномочие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 оспариваемого ненормативного акта предписывалось «Выявление случаев правонарушений природоохранного законодательства и ведение производства по делам об административных правонарушениях, оформлять в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ».

Контролирующим органом не выявлено ни одного факта ведения Управлением производства по делам об административных правонарушениях не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Контролирующим органом установлено, что Управлением в проверяемом периоде проведено 840 рейдов, в ходе которых выявлено 479 нарушений законодательства в области охраны и использования объектов животного мира. Но самим Управлением не возбуждено ни одно дело об административных правонарушениях. Вместе с тем, по результатам указанных действий Управлением передано в уполномоченные органы 177 сообщений для составления протоколов об административном правонарушении.

Контролирующий орган считает, что Управление должно было по выявленным правонарушениям само составлять протоколы об административных правонарушениях.

Управление считает, что не имело возможности в проверяемом периоде само составлять протоколы об административных правонарушениях, так как перечень лиц уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении был определен только с 08.09.2008 приказом Управления №12.

В соответствии с п.3 ст.29 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 26.12.2006 субъект РФ обязан был исполнять переданные полномочия по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира с 1 января 2008 года.

Судом установлено, что Управление было создано на основании Постановления Губернатора Курской области от 18.01.2008 №22 «Об осуществлении переданных органами государственной власти Курской области полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов». Руководитель Управления - Н.И. Хижняков назначен 29.02.2008 Постановлением Губернатора Курской области №103.

Постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196 утверждено Положение об Управлении (т. 1 л.д. 75 - 85). Согласно п.4.2 указанного Положения должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Управление же свой приказ издало только 08.09.2008.

В связи с чем, Управление не оправдано долго определяло перечень лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перекладывая свою обязанность на иные органы.

Вместе с тем, данные вопрос относится к организационной деятельности Управления, а не к правоприменительной деятельности по ведению производства по делам об административных правонарушениях и их оформлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В тоже время, данный пункт не нарушает каких - либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности требований КоАП РФ, что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 1 оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания как и разработка и реализация региональных программ по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ предусмотрено, что в целях реализации требований настоящего Федерального закона осуществляются разработка и реализация специальных государственных программ, предусматривающих конкретные мероприятия, направленные на охрану объектов животного мира и среды их обитания.

Проверяя законность п.2 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии вышеуказанным нормам права.

В силу п.п. 3.2, 3.6, 3.8 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196 в функции Курскоблохотуправления входит: обеспечение разработки для принятия в установленном порядке соответствующих нормативных правовых актов в области; участие в разработке областных программ по вопросам своей компетенции; участие в разработке проектов законов и иных нормативных правовых актов по вопросам своей компетенции.

Доказательств наличия нормативных актов или их проектов, указанных в статьях 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» Управление в ходе проверки контролирующему органу не представило. Сослалось на то, что нормативные акты принимаются законодательным органом субъекта РФ, а не им.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы Управления, что оно не уполномочено принимать нормативные акты, указанные в статьях 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире», считает, что Управление, реализуя свои полномочия и функции, указанные в Положении об Управлении обязано вносить в соответствующие органы по данным вопросам свои предложения, разработав соответствующий план своей деятельности.

Вместе с тем, данные вопрос также относится к организационной деятельности Управления, а не к правоприменительной деятельности по выполнению статей 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире».

В тоже время, данный пункт не нарушает каких - либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности требований статей 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире», что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 2 оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 3 предписания Управлению предписывается предоставить данные по запланированному распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей на территории общего пользования по административным районам Курской области.

Материалами дела подтверждена невыдача заявителем лицензий и разрешений, как и не оформление им до сентября 2008 года надлежащим образом расчетного счета в банке (не был присвоен код бюджетной классификации, КБК).

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, регулируется Положением, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 №3.

Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1 установлены сроки охоты на лицензионные виды диких копытных животных: на лося, оленя (взрослых самцов) - с 20 августа; косулю - с 15 июля, кабана - с 1 июня.

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату от 09.09.2008 №383 (т. 2 л.д. 83) следует, что бланки именных разовых лицензий были приобретены Управлением. Финансирование Управления открыто 01.08.2008, в связи с чем, с указанной даты оно должно производить выдачу именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и вести учет бланков лицензий в порядке, установленном Положением, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 №3.

По мнению контролирующего органа. Управление не представило доказательств выполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами в части, касающейся распределения именных разовых лицензий.

Таким образом, указанный пункт предписания имеет целью понудить Управление начать осуществление им функций по плановому распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей на территории общего пользования по административным районам Курской области.

Данный пункт не нарушает каких - либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость осуществления Управлением его функциональных обязанностей, обязанность исполнения которых возложена на него Законом и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания

В связи с чем, довод Управления о том, что разовые лицензии не выдавались по причине отсутствия финансирования, судом отклоняются, поскольку с момента открытия финансирования (01.08.2008) и до вынесения предписания (14.10.2008), у Управления имелись все условия для соблюдения требований действующего законодательства по выдаче именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 3 оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 4 предписания Управлению предписано осуществлять мероприятия по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» органам государственной власти субъекта переданы полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира.

Эти функции закреплены за Управлением и в п. 3.1 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196.

По мнению контролирующего органа, Управление не представило доказательств выполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами в части, касающейся осуществления мероприятий по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания.

Таким образом, указанный пункт предписания имеет целью понудить Управление начать осуществление им указанных функций.

Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает каких - либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость осуществления Управлением своих функций установленных статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52 - ФЗ «О животном мире» и п. 3.1 Положения об Управлении, и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 4 оспариваемого ненормативного акта.

Довод Управления о неправомерности п.4 предписания, поскольку Управление представило отчет о проведенных мероприятиях в области охраны формы 2 - ОХ по состоянию на 01.10.2008, судом отклоняется, так как отчет по форме 2 - ОХ таким доказательством являться не может, поскольку свидетельствует лишь о представлении Управлением в контролирующую службу отчетности установленной формы (Приказ Минсельхоза РФ от 07.07.2008 №306). К тому же указанный отчет заявитель представил Федеральной службе 16.10.2008, то есть уже после вынесения ответчиком предписания.

Пунктом 5 предписания Управлению предписывается предоставить заверенные копии отчетов по формам 1 - ОН, 7 - АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008 №189 Управление обязано представлять заверенные копии отчетов по формам 1 - ОН, 7 - АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Отчет по форме 1 - ОН является квартальным и представляется до 10 числа после отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что Управление создано 1 квартала 2008 года. В связи с чем, Управление должно было представить отчет по форме 1 - ОН за 2 квартал до 10 июля 2008 года, за 3 квартал - до 10.10.2008. Однако, указанный отчет представлен Федеральной службе Управлением с нарастающим итогом с момента создания Управления 16.10.2008, то есть, с нарушением срока предоставления указанного отчета.

Таким образом, п. 5 предписания, касающийся предоставления отчетов по форме 1 - ОН является правомерным.

Касаясь выводов суда первой инстанции о незаконности п.5 предписания, касающегося предоставления отчета по форме 7 - АП, апелляционная инстанция признает их обоснованными и правомерными в виду следующего.

В силу п. 43 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008 №189 отчет по форме 7 - АП является годовым и должен представляться до 1 февраля. Обязанность по предоставлению указанного отчета у Управления должна возникнуть 10.02.2009.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения предписания от 14.10.2008 у заявителя не возникло обязанности по представлению отчета по форме 7 - АП.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что фактически в оспариваемом ненормативном акте перечислены нарушения Управлением природоохранного законодательства и указано Управлению на необходимость выполнения требований законодательства, исходя из закрепленных за ним функций и полномочий. Указание в предписании требования на его обязательное исполнение соответствует законодательству. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания. Указанное правонарушение посягает на порядок управления в части своевременного выполнения предписаний органов и их должностных лиц, осуществляющих государственный надзор.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым актом в обжалуемой части требований законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в части непризнанной судом недействительной (п.п.1 - 4). Так как пункты 1 - 4 предписания носят общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности конкретных нормативных актов, что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания. Данные пункты предписания не устанавливают для Управления конкретных сроков их исполнения. Они лишь указывают на необходимость Управлению осуществлять данную деятельность в соответствии с Законом. Тридцатидневный срок, указанный в постановлении распространяется только на обязанность Управления представить проверяющему органу информацию о его выполнении. В связи с чем, Управление при выполнении указанных в предписании нормативных актов должно руководствоваться сроками и порядком, установленных в этих нормативных актах.

При подобных обстоятельствах, указание в предписании на возможность привлечения Управления к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ не применимо к пунктам 1 - 4 предписания.

Поскольку судом установлено, что предписание вынесено в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, за исключением признания недействительным пункта 5 предписания в части представления заверенной копии отчета по форме 7 - АП.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу №А48 - 4662/08 - 18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4662/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте