ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А08-7455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лианозовский колбасный завод» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 об отказе в  передаче дела по подсудности по делу № А08-7455/2011 (судья  Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 1023101180321) к открытому акционерному обществу «Лианозовский колбасный завод» (ОГРН 1027700144504) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгородские гранулированные корма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лианозовский колбасный завод»  (ОАО «Лианозовский колбасный завод», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 17/01/2011 от 17.01.2011.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от   ОАО «Лианозовский колбасный завод» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и других адресов и филиалов с представительствами, включая Белгородскую область, общество не имеет.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела в связи с возникшей необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, ОАО «Лианозовский колбасный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 в этой части отменить и передать дело по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

При этом необходимо отметить, что указание заявителем в тексте апелляционной жалобы на договор аренды № 507 от 01.12.2010, тогда как предметом заявленных требований является договор аренды № 17/01/2011 от 17.01.2011, судебная коллегия полагает ошибочным.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от  ООО «Белгородские гранулированные корма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца против доводов жалобы возражал и просил оставить определение суда первой инстанции от 07.12.2011 без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является расторжение договора аренды недвижимого имущества  № 17/01/2011 от 17.01.2011, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае не достижения сторонами взаимного согласия, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункты 9.1, 9.2. договора).

ООО «Белгородские гранулированные корма» как истец по делу направило иск в суд по месту своего нахождения (Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, Борисовское шоссе,1) - в Арбитражный суд Белгородской области, который был принят к производству этим судом в соответствии с договорной подсудностью.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении договорного условия о подсудности,  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора № 17/01/2011 от 17.01.2011 и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, требования заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из буквального толкования пункта 9.2. договора аренды не следует, что стороны договорились об изменении подсудности и достигли соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Белгородской области, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства оспариваемое определение вынесено судом в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, то в силу положений частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены верного решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Лианозовский колбасный завод» у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что результат апелляционного обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, нельзя оспорить в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу № А08-7455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лианозовский колбасный завод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка