А43-28310/2011 от 20 января 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А43-28310/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-640)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Ракова Ю.А., доверенность от 15.06.2011 № 06/2011-2;

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: Андрианов К.А., доверенность от 16.01.2012 № 7;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Субконтрактинга» (ОГРН 1075256010576, ИНН 5256074064), г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, Общество, ООО «ЦПС») о признании незаконным и отмене постановления № 705 от 05.10.2011, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, ОГПН по Автозаводскому району, Управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях ООО «ЦПС» состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания отклонил требования заявителя, и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В обоснование такого вывода Управление ссылается на участие законного представителя заявителя при проведении проверки и отсутствие с его стороны возражений относительно принадлежности проверяемых помещений ООО «ЦПС».

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 12.08.2011 № 468 (л.д. 23, 24), государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору в период с 23.08.2011 по 24.08.2011 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых ООО «ЦПС» помещениях, расположенных в доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Нижнего Новгорода.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору в акте проверки от 24.08.2011 № 468 (л.д. 25-26).

В ходе обследования было выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03), а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункты 3 и 4 НПБ 110-03);

- в кабинете № 6 установлена глухая металлическая решетка на окне (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- применяются горючие материалы для отделки стен (обои) на путях эвакуации (нарушен пункт 53 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22.08.2011 в отношении Общества и составлен протокол № 705 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 33, 34). Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола письмом-уведомлением от 12.09.2011 (л.д. 30-32).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 05.10.2011 вынес постановление № 705 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЦПС» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 36, 37). Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела письмом-уведомлением от 26.08.2011 (л.д. 28, 29).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему административным органом нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной сигнализации в помещениях, расположенных в доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Нижнего Новгорода.

Между тем, субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Наряду с этим, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае проверяемым объектом пожарной безопасности являются нежилые помещения, расположенные в доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Нижнего Новгорода.

Однако часть нежилого помещения площадью 21 кв.м., включая необходимое электрооборудование, телекоммуникационные средства связи, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д. 16, находилась во временном владении и пользовании заявителя (арендовалась под офис) лишь с 10.01.2011 по 30.06.2011 на основании договора субаренды от 10.01.2011, досрочно расторгнутого впоследствии его сторонами в соответствии с соглашением от 30.06.2011 о расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Таким образом, начиная с 30.06.2011 Общество утратило право владения, пользования или распоряжения указанным имуществом. Следовательно на момент проверки, а именно: 23.08.2011 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в таком помещении у заявителя отсутствовала.

Ссылка Управления на участие в проводимой проверке законного представителя заявителя и отсутствие со стороны последнего возражений относительно принадлежности проверяемых помещений ООО «ЦПС» не может быть принята судом во внимание в качестве доказательство наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время объективных доказательств присутствия законного представителя либо защитника заявителя при проведении проверки требований пожарной безопасности суду не представлено. В акте проверки от 24.08.2011 № 468 должностным лицом ОГПН по Автозаводскому району никаких отметок об участии в проведенном проверочном мероприятии руководителя ООО «ЦПС» не зафиксировано, подпись об ознакомлении с содержанием акта и получении его копии в указанном документе отсутствует.

При этом факт участия в проверке директора Общества представителем заявителя в ходе судебного заседания отрицался.

Соответственно Общество в данной ситуации не является организацией, ответственной в порядке части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, в связи с чем не может считаться и субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие - состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Субконтрактинга» удовлетворить.

Постановление № 705 от 05.10.2011, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Субконтрактинга» (ОГРН 1075256010576, ИНН 5256074064), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка