ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N А40-20801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по делу № А40-20801/11-151-181
по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы
к ООО «ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ»
третьи лица: ОАО «Москапстрой», ЗАО «ТУКС-2»
о взыскании задолженности в размере 17.383.819 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.916.147 руб. 62 коп.
и по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1.029.377 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 198.391 руб.
при участии:
от истца: Медведева С.В. по дов. от 25.01.2012 г. № ДС-556/12
от ответчика: Сапелкина Е.С. по дов. от 01.11.2011 г. № 16/09-11, Хохобая Е.А. по дов. от 01.11.2011 г. № 19/09-11
от третьих лиц:
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.08.2007г. № ДЭПР/205-04-07 в размере 17.383.819,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 147,62 руб.
ООО «ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ» заявило встречный иск к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 1.029.377,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.391 руб.
Решением от 18 ноября 2011 г. по делу №А40-20801/11-151-181 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не установил ни весь период действия контракта, ни период, в который выполнены работы на сумму 22.143.389,96 руб., ни объем, ни перечень выполненных работ, ни процент технической готовности объекта на период окончания действия контракта.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил положения п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которым заказчик не вправе был отказаться от приемки работ, произведенных подрядчиком в период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 г.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что почтовые квитанции без описи являются ненадлежащим доказательством не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по сложившей между сторонами практике акты КС-2 и справки КС-3 по контракту передавались уполномоченному заказчиком лицу лично в руки и никогда не направлялись почтовыми отправлениями.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам подрядчика о том, что он по вине заказчика не мог 15.06.2008 г. приступить к началу выполнения работ по третьему этапу, в связи с чем, в силу пункта 11.2 контракта срок выполнения 3-го этапа должен быть продлен на соответствующий период.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ОАО «Москапстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ЗАО «ТУКС-2» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу №А40-20801/11-151-181.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 августа 2007 года Департаментом экономической политики и развития города Москвы с ООО «Инжиниринг-Строй» (генподрядчик) и ОАО «Москапстрой» заключен государственный контракт № ДЭПР/205-04-07 на строительство специализированного жилого дома по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, мкр. 10А, корп. 28.
На основании Соглашения о замене лица в обязательстве от 25 марта 2008 г. права и обязанности Государственного заказчика по государственному контракту от 27.08.2007 г. № ДЭПР/205-04-07 переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (переименованному в Департамент строительства города Москвы - постановление Правительства Москвы от 02.12.2010 г. № 1046-ПП (ред. от 28.12.2010) «О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы»).
Пунктом 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что финансирование строительства объекта осуществляет государственный заказчик (истец), организацию выполнения работ - заказчик (третье лицо), а строительство и сдачу готового к эксплуатации Объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ - подрядчик (ответчик).
Как следует из материалов дела, в связи с обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения государственного контракта, срок ввода Объекта в эксплуатацию перенесен на 1 ноября 2008 г. (п. 1 Дополнительного соглашения от 11.07.2008 г. № 1).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и руководствуясь п. 16.1 контракта, согласно которому государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, истец направил ответчику письмо от 25.02.09г. № ДГЗ/9-10-316(2) с уведомлением о расторжении государственного контракта от 27.08.07г. № ДЭПР/205-04-07, прекращении (в соответствии с п. 16.3 контракта) с 20.03.09г. отношений по нему и возврате неотработанного аванса.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 27.08.2007г. № ДЭПР/205-04-07 расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по контракту истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 39.527.209,60 руб., в том числе аванс в сумме 20.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2008 г. № 2397 на сумму 11.882.749,15 руб.; от 22.04.2008 г. № 2495 на сумму 625.407 руб.; от 11.07.2008 г. № 8905 на сумму 3.851.850 руб.; от 11.07.2008 г. № 8905 на сумму 3.167.202,60 руб.; от 11.07.2008 г. № 8951 авансовый платеж на сумму 20.000.000 руб.
В свою очередь, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в период действия контракта было выполнены, а заказчиком приняты работы на объекте, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2, КС-3 от 31.03.2008 г. № 1 на сумму 12.508.157 руб.; КС-2, КС-3 от 31.05.2008 г. № 2 на сумму 3.851.850 руб.; КС-2, КС-3 от 30.06.2008 г. № 3 на сумму 3.167.202,60 руб.; КС-2, КС-3 от 31.07.2008 г. № 4 на сумму 2.616.180,36 руб., всего на общую сумму в размере 22.143.389,96 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения всех работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 17.383.819,64 руб.
Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности ответчиком выполнения в период с июля 2008 г. по 31.10.2008 г. работы на общую сумму 21.029.377,08 руб. и принятии этих работ ЗАО «ТУКС-2», в связи со следующим.
Согласно п. 12.1 контракта № ДЭПР/205-04-07 Заказчик и подрядчик до 25-го числа отчетного месяца оформляют акт о приемке выполненных работ (ф. КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Расчеты производятся в пределах твердой договорной цены по проценту технической готовности.
Согласно ст.65 АПК РФ, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для удовлетворения требования об оплате выполненных работ Ответчик обязан доказать, что такие работы им действительно выполнялись и были сданы (либо предъявлялись к сдаче) лиц у, уполномоченному Истцом на их приемку.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обоснованности заявленных им требований, так как представленные ООО «Инжиниринг-Строй» в материалы дела копии квитанций о направлении документов не содержат информации о том, какие именно документы направлены, а именно, отсутствует опись документов, подтвержденная подписью и печатью курьерской службы. На копии квитанции от 05.03.09г. № 10-2239-7915 подпись получателя в графе подтверждение доставки отсутствует.
На квитанции от 25.03.2009г., где в подтверждение доставки значится фамилия Евдокимова, отсутствует подпись указанного лица.
В книгах входящей корреспонденции ЗАО «ТУКС-2» записи о поступлении документов от ООО «Инжиниринг-Строй» в указанные выше даты отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела видно, что 24.04.09г. в ЗАО «ТУКС-2» поступило от ООО «Инжиниринг-Строй» дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту № 60723 по объекту Клинская 16Б, строительство которого также осуществляет ООО «Инжиниринг-Строй», что подтверждается записями в книге в ходящей корреспонденции.
Каких-либо документов по выполненным работам по объекту Западное Дегунино, мкр.ЮА корп. 28 ни в ЗАО «ТУКС-2», ни в ОАО «Москапстрой» за период август, сентябрь, октябрь 2008 г. не поступало.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 29.10.2008 г. ответчиком смонтировано сборные ж/б конструкции только до 3-го этажа (объект- 9-ти этажный жилой дом); при монтаже несущих конструкций некачественно выполнило заделку вертикальных и горизонтальных швов в наружных и стеновых панелях, а также допустило многочисленные отступления от нормативных требований и проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки качества, составленным и подписанным представителями Подрядчика ООО «Инжиниринг-Строй», ОАО «Москапстрой» и ЗАО «ТУКС-2».
Изучив содержание представленного ответчиком Дефектного акта, на который ООО «Инжиниринг-Строй» ссылается в качестве доказательства выполненных им работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный акт не содержит даты и данным актом не установлен объем и стоимость выполненных работ. При этом, актом только фиксируются недоделки подрядчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы о приобретении ООО «Инжиниринг-Строй» железобетонных изделий, не свидетельствуют о выполненных им работах. В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1. п.5.3.8)
Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, а также в соответствии с п. 4.4. обязуется нести ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации Контракта материалов и оборудования до передачи объекта эксплуатирующей организации.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Форма № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. То есть, указанные справки при их подписании должны содержать информацию о проделанной работе, ее цене и объем работы, которые подтверждены сторонами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта, истец правомерно отказался от его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса подтверждается письмами Истца от 21.11.2008 г. № ФУ/8-70-399 и от 24.03.2009 г. № ДГЗ/9-10-316(4).
Суд пришел к выводу, что государственный контракт от 27.08.2007 г. № ДЭПР/205-04-07 прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке, а сумма неотработанного ответчиком аванса является неосновательным обогащением и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК и просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.03.2009 г. (дата, следующая за датой прекращения отношений по государственному контракту) по 22.09.11г. (916 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.11 г. № 2618-У), на сумму 3 649 153,47 руб. (17 383 819,64 х 0,0825 х 916) / 360).
Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов правильным, а иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, в связи со следующим.
Представленные ответчиком дефектный акт, а также акты формы КС-2 и КС-3 не подписанные уполномоченным лицом Заказчика, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по заявленным встречным требованиям.
