ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-42120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу № А40-42120/11-20-180, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "СТ Тауэрс" (ОГРН 1047796865380, 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, подъезд 2) к ИФНС России  № 3 по г. Москве о об обязании возместить НДС в сумме 32 431 368 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрунов М.М. по дов. № 11-03/11-03 от 25.03.2011,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. № 05-24/12-003д от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ Тауэрс» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России  № 3 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возместить НДС в сумме 32 431 368 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 18.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.02.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма налоговых вычетов по НДС превысила общую сумму налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на 32 431 368 руб.

28.03.2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой возместить НДС (путем возврата) по декларации. Возврат налога инспекцией не произведен.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решения инспекции от 11.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 11.08.2009 № 50 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г., не обжалованы заявителем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, требование налогоплательщика об обязании возместить сумму НДС является законным и может быть предъявлено в суд, даже в случае, если налогоплательщиком не оспаривалось само решение о возмещении НДС (при этом, речь идет о возмещении, как на экспорт, так и по внутреннему рынку).

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, в соответствии с которой суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Аналогичный  вывод  содержится  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от 08.05.2007 № 16367/06.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок, поскольку о нарушении своего права на возмещение НДС в сумме 32 431 368 руб. по декларации истец узнал из решения от 11.08.2009 № 379.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что основанием для применения вычетов по НДС в предыдущих периодах послужили операции истца, связанные с капитальным строительством многофункционального комплекса. На момент рассмотрения настоящего дела, на арендуемом участке № 17-18 ММДЦ «Москва-Сити» строительство и эксплуатация многофункционального административно-делового комплекса площадью около 400 000 кв. м. не осуществляется, и в будущем осуществляться не будет.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ определяющим условием для применения налогового вычета является использование товаров, работ, услуг для осуществления операций, облагаемых НДС. Поскольку те товары, работы, услуг, при приобретении которых налогоплательщик уплатил спорные суммы налога, не будут использоваться для осуществления указанных операций, право на вычет и возмещение НДС у общества отсутствует.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено материалами дела, НДС в сумме 32 431 368 руб. предъявлен налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (согласно пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения). Реализация этих товаров (работ, услуг) на возмездной основе на территории Российской Федерации, подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ); подрядными организациям при проведении ими капитального строительства.

Таким образом, обществом выполнены требования ст.ст.170, 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов - п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, которыми оформляются проводимые организацией хозяйственные операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет, в частности, отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств». Документы по форме № 2 «Акт о приемке выполненных работ», форме № 3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», журналы ордера по счету бухгалтерского учета № 08, карточки аналитического учета счетов в разрезе субсчетов и оборотная ведомость представлены налогоплательщиком в налоговый орган по тТребованию от 27.02.2009 № 207 (т. 1, л.д.29, 30), а также в материалы дела (т. 2, л.д.6-146; т. 3, л.д. 1-116; т .4, л.д.1-130; т. 5, л.д.1-128; т.6, л.д. 1-60; 76-148).

Таким образом, обществом выполнены требования ст. 172 НК РФ.

Иных норм, устанавливающих дополнительные условия для предъявления НДС к вычету, или запрещающих предъявление НДС к вычету по операциям, осуществленным налогоплательщиком, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. В том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - п.2 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в сумме 32 431 368 руб. -положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов - 32 431 368 руб. и суммой налога - 0 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не заявлено претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком, в части соответствия их реквизитов установленным требованиям (т. 6, л.д. 61-70).

Суд первой инстанции правомерно счел незаконными и необоснованными доводы налогового органа, содержащиеся в решении № 379, послужившие основанием для отказа истцу в вычете и возмещении НДС в сумму 32 431 368 руб.

Инспекция приводит довод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не будут в дальнейшем использоваться в облагаемых НДС операциях, ссылаясь на то, что на данный момент этап строительства «стена в грунте» не завершен и договоры с техническими заказчиками и подрядчиками расторгнуты в связи с неисполнением обязательств сторон.

В связи с чем, можно утверждать, что расходы, по которым предъявлена сумма НДС к вычету, связаны со строительством объекта (башня «Россия»), который в настоящее время заморожен и строительство прекращено, что не приведет в дальнейшем к реализации данного объекта, то есть расходы, понесенные обществом, не будут в дальнейшем использоваться в облагаемых НДС операциях, что противоречит пп. 1 п.2 ст.171 НК РФ.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с договором от 09.06.2005 № 2/05, заключенным между налогоплательщиком и правительством Москвы, заявитель приобрел «Опцион», то есть право на участие в программе градостроительного и социально-экономического развития ММДЦ «Москва-Сити» с последующим заключением договора аренды земельного участка № 17-18 ММДЦ «Москва-Сити» для целей строительства многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами площадью около 400 000 кв. м сроком на 49 лет.

В данном документе не поименован конкретный объект (не указано его название), который должен быть построен на указанном земельном участке. Определена лишь его ориентировочная площадь - около 400 тыс. кв.м.

Следовательно, у истца возникло право построить любой многофункциональный административно-деловой комплекс с апартаментами, как под названием Башня «Россия», так и под иным названием.

Целью строительства является многофункциональный административно-деловой комплекс с апартаментами, согласно предпроектным проработкам его ориентировочная площадь должна была составить около 400 тыс. кв.м.

В дальнейшем стороны оформили соглашение от 05.07.2006 № 1-07-06 «О выполнении условий договора купли-продажи опциона на участие в программе градостроительного и социально-экономического развития ММДЦ «Москва-Сити» с последующим заключением договора аренды земельного участка № 17-18 ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно распоряжению правительства Москвы от 09.03.2007 № 394-РП заявителю предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок  № 17-18 ММДЦ «Москва-Сити» площадью 2,4112 га для строительства в срок до 31.12.2012 и последующей эксплуатации многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами общей площадью 400 000 кв. м. (уточняется в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта) - т. 7, л.д. 96.

По договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-01-032805 заявитель (арендатор) получил от правительства Москвы (арендодатель) земельный участок площадью 2, 4112 га (участок № 17-18 ММДЦ «Москва-Сити») для строительства и последующей эксплуатации многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами общей площадью около 400 000 кв.м. (уточняется в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта) - т. 7, л.д. 2-18.

При этом в соответствии с п. 4.2. данного договора, арендатор обязуется обеспечить строительство объекта площадью около 400 000 кв.м. (уточняется в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта) в срок до 31.12.2012.

Таким образом, обществу предоставлен в аренду земельный участок № 17-18ММДЦ «Москва-Сити» для строительства на нем многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами в срок до 31.12.2012. При этом срок аренды земельного участка, обозначенный в 49 лет, истекает в 2054 году.

Как установлено материалами дела, в период 2007-2009 гг. заявитель осуществлял капитальное строительство многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами подрядным способом путем заключения договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг с третьими специализированными организациями: НПО «НОЭКС», ГУП «ИТЦ Москомархитектуры», ООО «Холдинг ОПБ», ГУП «ГлавАПУ», ГУП «Моссвет»,  ООО «Объединенная сетевая компания «Сити», Компания «Уотермэн Интернэшнл Лимитед», ООО «ИнжПроектСервис», ООО «ИнжПроектСервис»,  ООО «Специализированная компания «КРЕАЛ», Автономная некоммерческая организация «региональный сетевой Информационный Центр»,  ОАО «ПКТИпромстрой», ООО «ЧОП «Вектор-Секьюрити», ООО «ФПК САТОРИ», ООО Фирма «ЮСТАС», ЗАО «Солетаншстрой», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий»,  ЗАО «ТУКС-1», ООО «Строймонолит», ООО «Оптимех-Строй», Партнерство «Фостер и партнеры», ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»,  ООО «САМП К», ООО «АРКА», ООО «Рашен Лэнд», ОАО «СИТИ»,  ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», ООО «Такском».

Указанные организации выполняли работы (оказывали услуги), связанные со строительством многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами на участках № 17 и № 18 ММДЦ «Москва-Сити». При этом строительство многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами началось с сооружения «стены в грунте».