АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 года Дело N А05-1866/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л. Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»
к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант»
о взыскании 70 580 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Корякина М. А. по доверенности от 05.02.2010,
от ответчика - Авраменко С. А. по доверенности от 12.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 85 580 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.10.2008, оформленному полисом серии Ф29 - 0105 № 004721, в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения 22 августа 2009 г. застрахованного транспортного средства Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29.
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 70 580 руб.
Увеличение принято судом.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24 октября 2008 года между ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (страховщик) и ООО «Премьер» (страхователь) был заключён договор страхования транспортного средства путём выдачи страхового полиса серии Ф29 - 0105 № 004721, по которому ответчик застраховал транспортное средство истца - автомобиль Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29 (далее - автомобиль) по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 3 785 000 руб.
Договор был заключён в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
Договор заключён на срок с 27.10.2008 по 26.10.2009.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 г. на автодороге Черевково - В. Тойма в Архангельской области в результате попадания камня был пробит топливный бак автомобиля.
10 сентября 2009 г. страхователь подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
В тот же день эксперт страховщика Табанин Р. А. в присутствии водителя ООО «Премьер» Котцова А. А. произвёл осмотр автомобиля, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно указанному акту при осмотре установлено: стекло ветровое - трещина - замена. Бак топливный (600 л) алюминиевый - деформация, следы утечки топлива - замена/ремонт по согласованию с дилером.
Истцом был приобретён для замены топливный бак стоимостью 85 580 руб., что подтверждается счётом - фактурой № 102 от 09.10.2009 и платёжными поручениями № 14005 от 13.11.2009 и № 13251 от 01.10.2009.
Страховщик письмом № 29 - 090 - 04/892 от 22.12.2009 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 10.2.3 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов СНТ в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», страховая выплата может быть произведена без предоставления справки из компетентных органов за один повреждённый элемент. При этом страховщик указал, что топливный бак не может быть отнесён к кузовным или стеклянным элементам, а является элементом топливной системы.
Страхователь с отказом страховщика не согласился, в связи с чем заявил настоящий иск о взыскании со страховщика 70 580 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость приобретённого нового бака за вычетом 15 000 руб. безусловной франшизы.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на те же обстоятельства, что и в письме № 29 - 090 - 04/892 от 22.12.2009. Кроме того, эксперт Табанин Р. А., указал в отзыве, подписанном им по доверенности истца, на то, что повреждения бака в акте от 10.09.2009 указал со слов водителя и выразил сомнения в том, что представленный для обследования в ходе рассмотрения дела повреждённый бак тот, который он осматривал ранее. Ответчик также сослался на отсутствие доказательств замены бака, а также на то, что повреждение бака и течь могли возникнуть результате эксплуатации и не связаны с ДТП.
При оценке доводов сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано в п. 4.3.1 Правил страхования, «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нём частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
В данном случае автомобиль был повреждён в результате попадания камня в топливный бак, что, по мнению суда, является страховым случаем.
Ссылаясь на п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562 - О - О, устанавливающие право сторон самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчик, не представил доказательств того, что сторонами по договору страхования согласовано условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не предоставления страхователем справки ГИБДД.
В разделе 12 Правил страхования, где перечислены основания для отказа в выплате страхового возмещения, такое условие отсутствует.
Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что справка ГИБД у страхователя отсутствует в силу объективных причин.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Котцов А. А., он не знает, в какой момент и на каком участке дороги был повреждён по ходу движения автомобиля топливный бак, деформацию бака заметил только прибыв в г. Котлас, однако, на тот момент течи бака не было, вследствие чего он не смог определить серьезность повреждения.
Таким образом, водитель не мог исполнить требование п. 9.3.7.1 Правил дорожного движения, в частности оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГАИ для составления протокола, оформить документально ДТП и т. д.).
Ссылка ответчика на то, что вследствие отсутствия указанных документов, он лишился возможности предъявить требование к виновному лицу в порядке суброгации, судом не принимается, поскольку наличие такой возможности не является обязательным условием выплаты страхового возмещения. Страховая деятельность предполагает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а отсутствие возможности компенсировать понесённые при этом затраты является относится к сфере его профессионального риска.
При этом ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения топливного бака возникли в результате обычной эксплуатации автомобиля. Предположения представителя страховщика не могут быть положены в основу судебного акта.
Следует также отметить, что подобные предположения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям, данным свидетелем Котцовым А. А., а также акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом страховщика Табаниным Р. А. 10 сентября 2009 г.
Возражения эксперта Табанина Р. А., основанные на его заявлении, что он указал сведения о повреждениях со слов водителя, суд не принимает.
В соответствии с п. 9.2.4 страховщик имеет право проводить осмотр или обследование повреждённого СТН, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.
Подписав акт осмотра, эксперт Табанин Р. А. принял на себя ответственность за достоверность изложенных в указанном акте сведений. При этом в нём отсутствует отметка о том, что сведения изложены со слов водителя. Следует также отметить, что ничто не препятствовало эксперту произвести подробный осмотр повреждённой детали, потребовав её демонтажа. Ограничившись фотосъёмкой, эксперт не выполнил возложенных на него обязанностей по обследованию повреждённого транспортного средства, что влечёт для страховщика риск связанных с этим негативных последствий.
В связи с этим суд принимает указанный акт осмотра в совокупности с другими доказательствами, в качестве доказательств повреждения транспортного средства.
Сомнения ответчика в том, что 19 апреля 2010 г. ему и эксперту ООО «Респект» Голышеву Д. В. был предоставлен другой топливный бак, не имеют значения для рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что данные сомнения страховщика не подкреплены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. При рассмотрении дела суд исходит из принципа добросовестности сторон. Кроме того, необходимость повторного обследования топливного бака возникла вследствие того, что ранее страховщик не воспользовался своим правом провести подробный осмотр повреждённой детали и надлежащим образом зафиксировать результаты этого осмотра.
Следует также отметить, что страховщику также предоставлено право назначить экспертизу в целях определения размера ущерба, причинённого СНТ (п. 9.2.5 Правил страхования), однако и этим правом он не воспользовался.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что в результате в результате попадания камня был пробит топливный бак автомобиля. Экспертом страховщика была установлена деформация бака и следы утечки топлива в связи с чем предлагался ремонт или замена топливного бака.
Страховщик не предпринял мер для направления страхователя в конкретный сервисный центр (к дилеру) для ремонта. Предприняв попытки к проведению ремонта, страхователь пришёл к выводу о невозможности восстановления детали, в связи с чем приобрёл новый топливный бак и самостоятельно установил его на автомобиль.
Факт замены топливного бака подтвердил в судебном заседании водитель истца Котцов А. А., самостоятельно производивший ремонт.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования в случае повреждения СНТ, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признаётся равной стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей.
Мнение ответчика о том, что повреждённый топливный бак мог быть отремонтирован, и его замена оказалась необходима вследствие отсутствия квалификации у лиц, производивших ремонт, так же является лишь его предположением и не подтверждено доказательствами, вследствие чего не может быть принято судом.
Порядок определения размера ущерба, описанный в отзыве ответчика экспертом Табаниным Р. А., не основан на Правилах страхования и других нормативных актах, следовательно, не влияет на права и обязанности сторон по договору страхования, и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости нового топливного бака за вычетом безусловной франшизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 70 580 руб. страхового возмещения, 2 823 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» справку на возврат из бюджета 600 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Л. Л. Куницына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
