• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А05-1887/2008

Резолютивная часть решения суда вынесена 19 июня 2008 года. Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье»

к ответчику - закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

Третье лицо - Фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области

о взыскании 154 111 руб. 01 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Шилова Е.Н. (доверенность от 22.01.08)

от ответчика - Кузнецова В.Г. (доверенность от 01.01.08)

от третьего лица - Рябкова А.С. (доверенность от 02.03.06)

установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - Центр) о взыскании 154 111 руб. 01 коп., в том числе 140100 руб. 92 коп. долга за собственные лекарственные средства, отпущенные по льготным рецептам в ноябре - декабре 2006 года во исполнение договора об оказании услуг № 08 от 19.12.2005, и 14010 руб. 09 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2007 по 21.02.2008.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - ФОМС).

В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 154105 руб. 20 коп., в том числе 140095 руб. 64 коп. долга и 14009 руб. 56 коп. процентов за период просрочки с 11.02.07 по 20.03.08.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Центра с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в котором ссылается на то, что стоимость собственных лекарственных средств, отпущенных Предприятием в 2006 году, оплачена в полном объеме.

Представитель ФОМС поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, в котором ссылается на отсутствие договорных отношений с Предприятием и сведений об исполнении Центром своих обязательств по договору, заключенному с Предприятием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктами 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи» льготные категории граждан имеют право на дополнительное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета. На основании Федерального закона от 22.12.2005 171 - ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» дополнительная бесплатная медицинская помощь в виде обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами, предоставляется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенного конкурса между ФОМС и Центром заключен государственный контракт от 22.12.2005 на поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

В связи с этим между Центром и Предприятием заключен договор об оказании услуг № 08 от 19.12.2005. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Предприятие (аптечное учреждение) приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств по рецептам врача, а Центр (уполномоченная фармацевтическая организация) обязался оплачивать данные услуги.

Также из условий заключенного договора № 08 от 19.12.2005 следует, что Предприятие обязалось отпускать лицам, имеющим право на бесплатное лекарственное обеспечение, лекарственные средства из собственных запасов, если такие лекарственные средства в письменном виде заявлены аптечным учреждением и по таким заявкам в установленный срок получен от Центра отказ в поставке. Центр обязался возмещать стоимость таких лекарственных средств.

Согласно пункту 2.1.7 заключенного договора аптечное учреждение формирует бухгалтерскую иную отчетность раздельно по лекарственным средствам, принадлежащим Центру, и лекарственным средствам, принадлежащим Предприятию.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что он считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2006 года Предприятие на основании писем Центра № 580/ЛБО от 01.11.2006, и № 658/ЛБО от 05.12.06 отпустило гражданам, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение, лекарственные средства из собственных запасов.

Для оплаты отпущенных собственных средств Предприятие выставило счета - фактуры № 349 от 30.11.06 и № 372 от 31.12.05 на общую сумму 484292 руб. 82 коп.

В связи с тем, что Центр оплату отпущенных лекарственных средств в полном объеме не произвел, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 140095 руб. 64 коп. долга.

Пункт статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 08 от 19.12.2005, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором. Данный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части отпуска гражданам лекарственных средств, принадлежащих Центру. В той части, когда Предприятие отпускает гражданам лекарственные средства из собственных запасов, договор № 08 от 19.12.2005 содержит элементы договора поставки, в связи с чем эти отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 названного кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рассматриваемом случае получателями лекарств являются граждане, имеющие право на бесплатное лекарственное обеспечение. Факт отпуска лекарственных средств из собственных запасов Предприятия подтверждается реестром льготных рецептов № 021РР - 000069 от 30.11.06 и реестрами рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан по товару МУП «Здоровье» (собственный отпуск) от 18.12.2006 и от 25.01.2007. Факт отпуска Предприятием лекарственных средств из собственных запасов Центром не оспаривается.

Как следует из актов экспертизы счетов за лекарственные средства № 07/0260 и 07/0232, часть рецептов, по которым Предприятие отпустило собственные лекарственные средства, на общую сумму 140100 руб. 92 коп., не были приняты ФОМС к оплате. Предприятие, проверив разногласия, указанные в этих актах экспертизы, согласилось с ними частично, в связи с чем уменьшило размер заявленного к взысканию долга до 140095 руб. 64 коп.

Однако, из объяснений представителя Центра, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, несмотря на отказ ФОМС оплатить часть рецептов, Центр оплатил лекарства, отпущенные Предприятием из собственных запасов в 2006 году, в полном объеме. В подтверждение своей позиции Центр представил суду все счета - фактуры, предъявленные Предприятием к оплате лекарств из собственных запасов в 2006 году, и платежные документы, по которым они были оплачены.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, составленного Предприятием, следует, что в 2006 году на оплату собственных лекарственных средств им было выставлено счетов на общую сумму 2770698 руб. 15 коп., а оплачено только 2630225 руб. 93 коп., в связи с чем сложился долг в размере 140472 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки на 31.03.2008 разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что денежные средства на сумму 405082 руб. 15 коп., перечисленные Центром по платежному поручению № 631 от 29.06.2006, Предприятие в части 140471 руб. 84 коп. зачло в счет оплаты долга 2005 года.

Пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. В силу пункта 3, если покупатель не воспользовался своим правом на указание договора, по которому производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежном поручении № 631 от 29.06.2006 в качестве назначения платежа конкретный договор или счет - фактура не указаны, Предприятие правомерно зачло денежные средства в сумме 140471 руб. 84 коп. в счет оплаты лекарств, отпущенных в 2005 году.

По бухгалтерской отчетности Центра долг за 2005 год отсутствовал, т.к. на основании актов экспертизы, проведенной ФОМС, часть рецептов Предприятия на сумму 429791 руб. 64 коп. была отклонена. В связи с этим Центр направил Предприятию соответствующие уведомления № 15 - 21 от 03.04.2006, № 31 от 27.04.2006, № 30 от 28.04.2006 и 36 от 31.05.2006.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление № 36 от 31.05.2006 не было подписано со стороны Предприятия. Следовательно, Предприятие не согласилось с тем, что часть рецептов на сумму 220211 руб. 54 коп. на основании актов экспертизы ФОМС № 05/0708 и № 05/0709 не была принята к оплате.

Проверив обоснованность позиции сторон, суд установил, что в реестрах рецептов, отклоненных от оплаты на сумму 141137 руб. 30 коп. и на сумму 79074 руб. 24 коп., неправомерно указано, что «ЛС не разрешено для выписки по ДЛО». Все эти спорные лекарства включены в реестр зарегистрированных цен на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, являющийся приложением № 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.05.2005 № 1136 - Пр/05.

Предприятие согласилось только с тем, что в отношении таких лекарств как урсосан, норваск, омепразол и кардикет, цена отпущенного ЛС превышает зарегистрированные цены. Следовательно, уведомление № 36 от 31.05.2006 правомерно только в части отказа от оплаты рецептов на сумму 611 руб. 04 коп., а в части 219600 руб. 50 коп. счета - фактуры № 913 от 30.11.05 и № 950 от 19.12.05, выставленные Предприятием для оплаты собственных лекарственных средств в 2005 году, не были оплачены Центром.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие задолженности за 2006 год в размере 140095 руб. 64 коп., т.к. часть средств, перечисленных Центром по платежному поручению № 631 от 29.06.2006, правомерно и обоснованно была зачтена Предприятием в счет погашения долга за лекарства, отпущенные в 2005 году.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку Центр не представил суду доказательств оплаты лекарственных средств, отпущенных Предприятием в 2006 году из собственных запасов, требования истца о взыскании 140095 руб. 64 коп. долга правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, является обоснованным требование Общества о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. На день возникновения обязанности по оплате ставка рефинансирования составляла 10 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Рассмотрев расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении количества дней просрочки и определении суммы долга без учета НДС.

В связи с этим, за период просрочки с 11.02.2007 по 20.03.2008 взысканию с Центра в пользу Общества подлежит 13125 руб. 72 коп. процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью их начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 4555 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» 140095 руб. 64 коп. долга, 13125 руб. 72 коп. процентов, 4555 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1887/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте