• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А05-19587/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел 26.01.2010 в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архбум»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 23815 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителей истца Еремеевой О.Л. (доверенность от 01.01.2010), Веденькова А.В. (доверенность от 25.01.2010),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 23815 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузового вагона в рамках договора № 1 от 01.01.2007.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности ссылался на то, что претензий относительно объема и качества работ истцом не предъявлялось.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01.01.2007 между ОАО «Архбум» (по договору - заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (по договору - подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному, деповскому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1).

Как следует из материалов дела, данный договор сторонами исполнен. В вагонном ремонтном депо Коноша произведен ремонт 5 грузовых вагонов (в том числе вагона № 59029710), о чем составлен акт № 16384 от 30.07.2007 сдачи - приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

26.12.2008 на станции Обозерская Северной железной дороги груженый вагон № 59029710 был отцеплен с неисправностью - грение буксы колесной пары № 51558 (код неисправности 150). По факту неисправности были составлены: акт - рекламация № 65 от 04.02.2009 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; план расследования причины грения буксового узла роликовой колесной пары грузового вагона № 59029710.

Комиссией принято решение о проведении ремонта в ВЧДЭ - 10 Исакогорка Северной железной дороги. Предполагаемой причиной грения буксового узла явилось: обводнение смазки ЛЗ - ЦНИИ, нарушение п.4.2.3., 4.2.7. Инструктивных указаний 3 - ЦВРК при производстве промежуточной ревизии букс ВЧД Коноша Сев. ж.д. (388) 07.07. Таким образом, виновным в грении буксы признано вагонное ремонтное депо Коноша.

31.12.2008 между эксплуатационным вагонным депо Исакогорка Северной железной дороги ОАО «РЖД» и ОАО «Архбум» составлен акт № 479639 сдачи - приемки о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 59029710.

На оплату выполненных работ по ремонту вагона истцу был выставлен счет - фактура от 31.12.2008 на сумму 23 815 руб. 35 коп., в том числе НДС, который был оплачен истцом полностью платежными поручениями № 09755, № 09756 от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 названного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.2.2 Регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р, в случаях отказа вагонов из - за низкого качества планового ремонта, произведенного в вагонном депо (ВРЗ) ОАО «РЖД», расследование причины образования дефектов и оформление рекламационных документов проводится без вызова представителей причастных депо (ВРЗ). В этом случае разбор причины отцепки вагона ведется специалистами ВЧДэ и ближайшего ВЧДр с участием специалистов по сохранности вагонного парка.

Дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации вагона № 590029710, возникли в течение гарантийного срока после производства ремонтных работ в вагонном депо Коноша.

Довод ответчика о том, что в данном случае в вагонном депо Исакогорка необоснованно был произведен ремонт второй колесной пары, на котором имелась выщербина обода колеса, поскольку данный дефект носит эксплуатационный характер, не принимается судом во внимание, т.к. не подтвержден документально. В представленных документах отсутствует ссылка на то, что во второй колесной паре имелся именно такой дефект, а также вывод о том, что он носит эксплуатационный характер.

Кроме того, даже если исходить из того, что вторая колесная пара отремонтирована не в пределах гарантийного срока, следует признать, что замена второй колесной пары произведена без согласия и разрешения ОАО «Архбум». В связи с чем на стороне истца отсутствует обязанность по оплате ремонта второй колесной пары, поэтому стоимость ремонта также подлежит взысканию с ответчика. При этом доводы о том, что ремонт выполнялся в депо Коноша, гарантийный ремонт на станции Исакогорка, а расследование проводилось на станции Обозерская, не имеет значения для разрешения спора, т.к. ответчиком по делу является юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российский железные дороги», в подчинении которого и находятся все названные подразделения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал нарушение правил эксплуатации вагона со стороны истца, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, оплаченного в пользу отделения Северной железной дороги, произведенного в вагонном депо Исакогорка, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 723, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № 1 от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Архбум» 23815 руб. 35 коп. убытков, а также 952 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19587/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте