• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А29-12176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29 - 12176/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Анаис профи"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми,

о возврате из бюджета 123328 рублей 37 копеек налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" (далее - ООО фирма «Анаис профи», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения от 08.12.2009, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС Росси № 3 по РК, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 123328 рублей 37 копеек излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО фирма "Анаис профи" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции в решении неверно отражены позиции Общества и налогового органа. Налогоплательщик сообщает, что в судебном заседании 10.02.2010 им было признано, что акт от 24.05.2006 № 8983 может являться сообщением налогового органа о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд истребовать у налогового органа аудиозапись судебного заседания. Общество указывает, что суд не принял во внимание его заявление о добросовестном заблуждении, недобросовестность Общества налоговым органом не доказана. Заявитель указывает, что об образовавшейся переплате по налогу налогоплательщику стало известно 24.05.2006, а 19.05.2009 должностное лицо налогового органа подтвердило факт переплаты. В этой связи, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, Общество считает, то срок на возврат излишне уплаченной суммы налога им не пропущен. Подробные доводы Общества отражены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми и Общество подписали акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 64 - 65). Согласно данному акту сверки переплата Общества по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта - доходы, составила 128757 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО фирма «Анаис профи» 23 сентября 2009 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 128757 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 61).

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 11863 от 30.09.2009 ООО фирма «Анаис профи» возвращена сумма переплаты по указанному налогу в размере 5429 рублей, о чем налогоплательщику направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (т.2, л.д. 8,9).

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 123328 рублей 37 копеек ООО фирма «Анаис профи» налоговым органом решением № 2059 от 30.09.2009 отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 62).

В этой связи ООО фирма «Анаис профи» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 123328 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, сделал вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности на возврат излишне уплаченной суммы налога и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 78, нормами главы 26.2 Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № 173 - О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173 - О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Следовательно, для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета, по крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В рассматриваемой ситуации соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анаис профи» в 2003 - 2006 годах являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Кодекса следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 - го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, по итогам налогового периода (года) - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проанализировав указанные нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество должно было исчислять и уплачивать налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта - доходы, самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств путем представления уточненных деклараций в более поздние периоды. Поэтому имеющийся в материалах дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716, подписанный заявителем 19.05.2009, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно с этого дня Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу, а также о том, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная сумма переплаты налога образовалась в 2003 - 2006 годах. Переплата налога в размере 123328 рублей 37 копеек является частью налога, уплаченного налогоплательщиком на основании платежных поручений: № 340 от 16.07.2003 в размере 138 823 рубля (из них 26888 рублей 81 копейка за 2002 год), № 502 от 17.10.2003 в размере 152 636 рублей, № 618 от 29.12.2003 в размере 98861 рубль 18 копеек, № 23 от 19.01.2004 в размере 249 910 рублей, № 208 от 20.04.2004 в размере 43 000 рубля, № 369 от 19.07.2004 в размере 115 850 рублей, № 541 от 15.10.2004 в размере 79623 рубля № 4 от 11.01.2005 в размере 94416 рублей, № 157 от 18.07.2005 в размере 11 773 рубля, № 189 от 18.10.2005 в размере 7 073 рубля, № 15 от 29.03.2006 в размере 3 647 рублей, № 19 от 24.04.2006 в размере 7 536 рубля, № 31 от 19.07.2006 в размере 1 033 рубля, № 43 от 25.10.2006 в размере 527 рублей, № 20 от 24.07.2007 в размере 30 рублей, № 9 от 22.04.2008 в размере 225 рублей, № 21 от 22.07.2008 в размере 819 рублей, № 36 от 01.11.2008 в размере 906 рублей, № 3 от 26.01.2009 в размере 1 692 рублей (т. 1, л.д. 14 - 32). Общая сумма налога по указанным платежным документам, без учета уплаченных за 2002 год сумм, составляет 981491 рубль 37 копеек.

Сумма, подлежащая возврату, определена налогоплательщиком как разница между заявленной к возврату суммы налога по итогам акта сверки от 22.01.2009 в сумме 128757 рублей 37 копеек и фактически возвращенной налоговым органом суммой налога в размере 5 429 рублей. Факт наличия у заявителя переплаты по налогу в размере 123328 рублей 37 копеек налоговый орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что, согласно представленным в налоговый орган первичным и уточненным авансовым расчетам (декларациям) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года и по итогам налогового периода, Обществом заявлен к уплате налог в качестве авансового платежа в размере 363 064 рубля (т. 1, л.д. 38, т.2, л.д. 76). Уплата налога произведена в размере 640230 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 14 - 17). Таким образом, по итогам деятельности Общества в 2003 году при исчислении подлежащей уплате в бюджет сумме налога в размере 363 064 рубля налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 640230 рублей 18 копеек, переплата налога составила 277166 рублей 18 копеек.

По итогам деятельности за 2004 год налогоплательщиком представлены авансовые расчеты по налогу, согласно которым сумма налога к уплате составила 415 411 рублей (т.1, л.д.45), фактически налогоплательщиком уплачено за отчетный период 332 889 рублей (т.1, л.д. 18 - 21).

Квартальные авансовые платежи по налогу в течение 2005 года налогоплательщиком совершены на сумму 22 493 рубля (т.1, л.д. 22 - 24), в то время как им исчислен налог к уплате, согласно авансовым расчетам, представленным налоговому органу, в размере 62 085 рублей (т.1, л.д. 50).

За 2006 год налог к уплате исчислен в размере 8 501 рублей (с учетом уменьшения в последнем квартале в сумме 595 рублей) (т.1, л.д. 53), а уплачен в сумме 9 096 рублей без уменьшения (т.1, л.д. 25 - 27).

По итогам деятельности Общества в 2007 года налог к уплате исчислен только за полугодие в размере 30 рублей, уплачен в таком же размере (т.1, л.д. 28, 56).

За 2008 год Обществом в доход бюджета уплачены 1 950 рублей (т. 1, л.д. 29 - 32) при обязанности уплатить исчисленный им же налог в размере 3 643 рублей согласно авансовым расчетам.

Налог в размере 1 692 рубля по платежному поручению № 3 от 26.01.2009 уплачен Обществом в счет уплаты налога за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что об имеющейся переплате налога за 2003 год налогоплательщик должен был знать уже в мае 2004 года, после представления уточненных расчетов (деклараций) по итогам деятельности полугодия, 9 месяцев 2003 года и за 2003 год. В момент представления налоговой декларации по итогам деятельности 2003 года (17.05.2004, т.2, л.д. 73) налогоплательщик располагал сведениями о своих фактических налоговых обязательствах за указанный период, а также об фактически уплаченных суммах налога за 2003 год. Декларация по итогам деятельности 2003 года налогоплательщиком в последующие периоды не корректировалась.

Уплата налога по итогам деятельности за 2004 год произведена заявителем не в полном объеме, а именно: уплачено 332 889 рублей вместо исчисленной налогоплательщиком суммы налога в размере 415 411 рублей.

За 2005 год уплачено 22 493 рубля при исчислении налога в размере 62 085 рубля.

Уплата Обществом за 2004 и 2005 годы налога в меньшем размере, по сравнению с исчисленными суммами налога за указанные периоды, еще раз подтверждает, что об имеющейся переплате налога за 2003 год налогоплательщику было известно в 2004 и 2005 годах. Аналогичный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Надлежащие доказательства существования каких - либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах налога путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате либо с заявлением о проведении сверки в установленный срок, налогоплательщиком не представлены.

Из материалов дела также следует, что по заявлению налогоплательщика налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам № 8983 от 24.05.2006 за период с 01.01.2006 по 18.05.2006. Согласно указанному акту была установлена переплата заявителем спорного налога в сумме 128162 рубля 37 копеек (т. 2, л.д. 11). Представителем Общества Мурашевой Е.А. лично 24.05.2006 на основании доверенности № 000004 от 18.05.2006 был получен названный акт сверки по налогам по форме 23 по состоянию на 18.05.2006 за период с 01.01.2006 по 18.05.2006 на 22 листах (т.2, л.д. 10). При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о несообщении налоговым органом Обществу о факте излишней уплаты налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Со своей стороны Общество не представило доказательства того, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 18.05.2006, в котором была отражена спорная переплата налога, не был получен его представителем 24.05.2006 года.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество на дату получения акта сверки было извещено о наличии переплаты по налогу, то есть об имеющейся сумме переплаты налога налогоплательщику должно было быть известно в мае 2006 года.

Очередная сверка по выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды проведена налоговым органом по заявлению Общества от 25.05.2007 по состоянию на 24.05.2007. Сверкой установлена переплата заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, в размере 128757 рублей 37 копеек. Уведомление № 43 от 28.05.2007 о направлении информации о расчетах по налогам, сборам, взносам и акт сверки от 28.05.2007 на 12 листах получены главным бухгалтером Общества Мурашевой Е.А. по доверенности № 00004, выданной 23.05.2007(т.2, л.д. 13).

Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций за 2003 - 2006 годы, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, налогоплательщиком не представлены.

Счетная ошибка бухгалтера при наличии в материалах дела доказательств того, что о наличии переплаты налога Обществу было известно в 2003 - 2005 годах, а также 24.05.2006, не является обстоятельством, достаточным для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться 19.05.2009, то есть дата подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008

Подписание названного акта не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, а является еще одним доказательством, подтверждающим наличие у заявителя переплаты спорной суммы налога, о которой, как следует из материалов дела, ООО фирма «Анаис профи» стало известно не позднее 24.05.2006.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, в размере 123328 рублей 37 копеек ООО фирма «Анаис профи» обратилось 24 ноября 2009 года, согласно соответствующей отметке почтового органа на конверте, (т. 1, л.д. 66), а об имеющейся сумме переплаты по указанному налогу налогоплательщику должно было быть известно в мае 2004 года, и стало известно, в любом случае, не позднее 24.05.2006, то есть в момент получения акта сверки по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды по состоянию на 18.05.2006, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы налогоплательщика о неточном изложении судом позиций сторон по делу и отсутствие в решении суда мотивов, по которым он отклонил доводы Общества о необходимости применения при разрешении спора статьи 203 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Налоговый орган претензий относительно изложения своей позиции в решении суда первой инстанции не предъявляет. По этой причине ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 для подтверждения вышеуказанных доводов, подлежит отклонению. Кроме этого, в протоколе предварительного судебного заседания арбитражного суда от 10.01.2010, на который ссылается налогоплательщик, не содержится сведений о том кто и на каких аудионосителях производил в судебном заседании аудиозапись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО фирма «Анаис профи» в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 123328 рублей 37 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба ООО фирма «Анаис профи» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку - ордеру от 16.03.2010 № 56 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО фирме «Анаис профи».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29 - 12176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Анаис профи" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру № 56 от 16.03.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12176/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте