• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-1422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29 - 1422/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель Общество, ООО «Виктория») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 № 156 (далее - постановление от 05.02.2010 № 156) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), неприменении пунктов 4, 6 статьи 15, частей 3, 4 статьи 16, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, части 3 статьи 26.5 КоАП РФ. ООО «Виктория» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебное разбирательство откладывалось на 16 час. 45 мин. 24.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми издано распоряжение № 23 о проведении 18.01.2010 и 29.01.2010 плановой проверки соблюдения ООО «Виктория» санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (далее - распоряжение от 13.01.2010 № 23) (л. д. 38 - 41).

15.01.2010 директор Общества ознакомлен с распоряжением от 13.01.2010 № 23 (л. д. 46).

18.01.2010 и 29.01.2010 надзорным органом на основании распоряжения от 13.01.2010 № 23 проведена проверка принадлежащего заявителю бара «Виктория», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 66. В ходе проверки выявлено, что при оказании услуг общественного питания в указанном баре Обществом нарушены требования пунктов 1.5, 2.5, 2.7. СП 1.1.1058 - 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных 10.07.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, пунктов 14.1, 14.3 СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, а именно: не осуществляется производственный контроль, проводимый посредством лабораторных и инструментальных испытаний, за качеством вырабатываемой продукции, условиями труда работающих на предприятии; в 2009 году и январе 2010 года не проводились исследования готовой продукции по микробиологическим показателям и по показателям эффективности тепловой обработки, исследования воды из разводящей сети по микробиологическим показателям, инструментальные исследования параметров микроклимата и искусственной освещенности на рабочих местах бара, предусмотренные программой производственного контроля.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2010 № 36 (л. д. 46 - 52).

29.01.2010 ответчиком в отношении ООО «Виктория» составлен протокол № 87 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (далее - протокол от 29.01.2010 № 87) (л. д. 80 - 81).

05.02.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление № 156 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о совершении ООО «Виктория» вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение № 23 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о проведении плановой проверки Общества вынесено 13.01.2010 (среда). Директор ООО «Виктория» ознакомлен с копией указанного распоряжения 15.01.2010 (пятница). Проверка заявителя началась 18.01.2010 (понедельник). Таким образом, надзорный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве надлежащих доказательств акт проверки от 29.01.2010 № 36, протокол от 29.01.2010 № 87 и результаты экспертиз.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения заявителем санитарных правил и гигиенических нормативов и, следовательно, наличие в действиях ООО «Виктория» состава вменяемого ему правонарушения, надзорным органом не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 12.04.2010 допущено нарушение части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 9, части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, повлекшее принятие неправильного решения, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2010 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Виктория».

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29 - 1422/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 № 156 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1422/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте