ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А29-7614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 7614/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Геотех - Нафта»,

об обязании исполнить обязательства по ордеру № 380/05,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ УЖКХ, истец, заявитель) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Геотех - Нафта» (далее - ООО НК  «Геотех - Нафта», ответчик) об обязании исполнить обязательства по  ордеру  № 380/05  в  срок до 31.12.2008, а именно: восстановить  газон у дома № 42 по пр. Космонавтов, сдать асфальтирование дворовых проездов д. 42 по пр. Космонавтов в г. Ухте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика исполнить обязательства по ордеру  № 380/05  в  срок до 31.12.2008, а именно: восстановить  газон у дома № 42 по пр. Космонавтов, площадью 400 кв.м., восстановить асфальтовое покрытие дворового проезда от д.34 до подстанции площадью 2 кв.м., восстановить асфальтовое покрытие тротуара по пр. Космонавтов вдоль дома 42, площадью 1,8 кв.м.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  13.05.2009 по делу № А29 - 7614/2008 МУ УЖКХ в удовлетворении иска отказано.

20.11.2009 в Арбитражный  суд  Республики  Коми поступило заявление ООО НК  «Геотех - Нафта» о взыскании с истца судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  20.11.2009 данное заявление принято к производству.

При рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения данного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 заявление удовлетворено частично: с МУ УЖКХ в пользу ООО НК «Геотех - Нафта» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание сложность рассмотренного дела, качество подготовки к его рассмотрению, действия представителя в рамках рассмотренного спора, признал обоснованными судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009, МУП УЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подготовка отзыва и предоставление материалов к исковому заявлению не были сложными и не вызвали у представителя ответчика больших временных затрат.

Истец указывает на то, что затраты на проезд представителя ответчика из Ухты в Сыктывкар и проживание ничем не подтверждены. Кроме того, не указаны суммы расходов на проезд и проживание.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО НК  «Геотех - Нафта» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что сумма расходов на проезд и проживание его представителя включена в общую сумму гонорара. Вся сумма, предусмотренная договором, выплачена ответчиком адвокату.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО НК  «Геотех - Нафта» (доверитель) заключило с Алексеевым А.Е. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от  20.10.2008 (т.3 л.80).

Согласно данному соглашению адвокат должен был выполнить: подготовку документов и отзыва на исковое заявление МУ УЖКХ об обязании доверителя исполнить обязательства по ордеру № 380/05, запрос и подготовку необходимых документов в обоснование доводов доверителя, направление отзыва и документов в Арбитражный суд Республики Коми, представительство в Арбитражном суде Республики Коми, исполнение всех обязанностей и реализация всех прав, имеющихся у ответчика.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения доверитель обязался оплатить юридическую помощь адвоката в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора, включающую в себя командировочные расходы, расходы, связанные с переездом в иной населенный пункт, а также иные расходы.

В данном пункте соглашения стороны также предусмотрели, что в процессе осуществления защиты адвокат и доверитель определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения адвоката (дополнительна оплата), которая назначается в сумме 1,8 МРОТ за каждый день участия (вне зависимости от затраченного времени).

16.05.2009 сторонами соглашения подписан акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащий перечень видов выполненных работ. Согласно данному акту всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей (т.3 л.81).

Фактическая выплата адвокату вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 50 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № 11 от 15.05.2009 на сумму 12 500 руб., № 8 от 16.03.2009 на сумму 12 500 руб.,  № 35 от 20.10.2008 на сумму 25 000 руб. (т.3, л.82 - 84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО НК  «Геотех - Нафта» в подтверждение фактически понесенных судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от  20.10.2008 и расходные кассовые ордера.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае МУ УЖКХ не согласно с суммой взысканных судебных расходов, однако вопреки указанным нормам не представило каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность дела № А29 - 7614/2008, объем и характер выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с размером взысканных Арбитражным судом Республики Коми расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 рублей.

Довод МУ УЖКХ о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов на уплату услуг представителей с 50 000 до 40 000 рублей.

Довод жалобы о том, что затраты на проезд представителя ответчика из Ухты в Сыктывкар и проживание ничем не подтверждены, не указаны суммы расходов на проезд и проживание, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, соглашением  об оказании юридической помощи от 20.10.2008 предусмотрено, что в сумму 50 000 рублей включены командировочные расходы, расходы, связанные с переездом в иной населенный пункт, а также иные расходы.

Действующим законодательствам не установлен запрет на включение в состав гонорара представителя издержек, связанных с ведением дела в суде и подлежащих возмещению, с включением в них расходов на проезд в арбитражный суд и прочих расходов.

Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 7614/2008 по приведенным в жалобах доводам не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 7614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка