• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А82-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сторожилова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82 - 4363/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дзубан Наталья Леонидовна, индивидуальный предприниматель Краснобаева Елена Алексеевна, Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

об оспаривании решения и предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брагино" города Ярославля (далее - заявитель, МУП «Брагино», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения по делу №03 - 03/56 - 09 от 21.01.2010 (в полном объеме изготовлено 03.02.2010) и предписания от 21.01.2010.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дзубан Наталья Леонидовна (далее - ИП Дзубан Н.Л.), индивидуальный предприниматель Краснобаева Елена Алексеевна (далее - ИП Краснобаева Е.А.), Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 требования МУП "Брагино" удовлетворены, решение и предписание УФАС по делу №03 - 03/56 - 09 признаны недействительными.

МУП "Брагино" не согласно с принятым решением суда в его мотивировочной части, где сделан вывод о том, что МУП «Брагино» занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке. Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания заявителя занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению торговых мест на рынках. По мнению МУП «Брагино», ответчиком неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность Предприятие.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что на территории города Ярославля, который представляет собой локальный рынок, действуют еще несколько самостоятельных локальных рынков, противоречащим Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 25.04.2006 N 108.

МУП «Брагино» обращает внимание, что представленный в материалы дела аналитический отчет «Анализ рынка услуг по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории города Ярославля за 2007 - 2008 годы» не содержит расчета доли хозяйствующих субъектов на рынке, расчета согласно «тесту гипотетического монополиста», а также надлежащей оценки состояния конкурентной среды.

Департамент в письменном ходатайстве позицию МУП «Брагино» поддерживает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

УФАС и третьи лица ИП Дзубан Н.Л., ИП Краснобаева Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 в УФАС по Ярославской области поступило заявление ИП Дзубан Н.Л. и ИП Краснобаевой Е.А. об осуществлении муниципальным унитарным предприятием «Брагино» необоснованного взимания платы с предпринимателей за использование ларьков.

16.06.2009 руководителем Ярославского УФАС издан приказ о возбуждении в отношении МУП «Брагино» дела №03 - 03/56 - 09 по признакам нарушения части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании невыгодных условий по договору №32 о предоставлении торгового места от 01.07.2008 и по договору №273/08 о предоставлении торгового места от 01.04.2008, что привело к ущемлению интересов индивидуальных предпринимателей Дзубан Н.Л. и Краснобаевой Е.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был изучен рынок услуг по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории города Ярославля за 2007 - 2008 годы. Результаты данного исследования отражены в аналитическом отчете «Анализ рынка услуг по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории города Ярославля за 2007 - 2008 годы», согласно которому исследуемые товарные рынки являются локальными товарными рынками в границах территории (земельного участка), который занимает соответствующий розничный рынок и на каждом из локальных товарных рынков действует единственный участник. Локальные товарные рынки услуг по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории города Ярославля за 2007 - 2008 годы характеризуются высокой степенью концентрации, конкурентная среда на данных товарных рынках не развита, каждый хозяйствующий субъект - управляющая рынком компания занимает монопольное положение на соответствующем локальном рынке (том 1 л.д. 16 - 18).

03.02.2010 Управление приняло решение, согласно которому комиссия УФАС не нашла подтверждения в действиях МУП «Брагино» навязывания невыгодных условий при заключении договора о предоставлении торгового места с ИП Дзубан Н.Л. и ИП Краснобаевой Е.А., дело в отношении МУП «Брагино» в части пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, в действиях Предприятия было выявлено иное нарушение, выразившееся во взимании платы за пользование туалетом в размере 5 рублей за одно посещение. Посчитав, что стоимость данной услуги уже заложена в стоимость услуги по предоставлению торгового места, Управление признало МУП «Брагино» занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по предоставлению торговых мест в границах территории (земельного участка), которую занимает розничный рынок, с долей 100%, и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявителю выдано предписание от 21.01.2010, которым указано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно, прекратить взимание платы за посещение туалета на территории рынков МУП «Брагино» с индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на предоставление оборудованного торгового места.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, МУП «Брагино» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Брагино» занимает доминирующее положение (с долей 100%) на товарном рынке оказания услуг по предоставлению торговых мест на локальных розничных рынках г. Ярославля (рынок «Невский», «Пионерский»), исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками, установив при этом, что взимание заявителем платы за дополнительную услугу - посещение туалета, не образует нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУП "Брагино" обжалует в порядке апелляционного производства решение суда Ярославской области в его мотивировочной части, где сделан вывод об обоснованности решения УФАС в части признания МУП «Брагино» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков г. Ярославля исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части вывода о доминирующем положении МУП «Брагино» на вышеназванном товарном рынке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Административный регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Из материалов дела следует, что МУП «Брагино» на момент вынесения оспариваемых решения и предписания не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов

В этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного товара, ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС РФ по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Пунктом 3.6.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

На момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N108, который предусматривал основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) (далее - Порядок).

Руководствуясь данным нормативным правовым актом, Управление подготовило аналитический отчет «Анализ рынка по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории г. Ярославля за 2007 - 2008 годы» (далее - аналитический отчет).

В силу пункта 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В разделе "Продуктовые границы товарного рынка" аналитического отчета указано, что продуктовые границы исследуемого товарного рынка можно определить как услуги по предоставлению торговых мест на розничном рынке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N271 - ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли - продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Такое определение границ товарного рынка подразумевает, что продавцами на нем являются управляющие рынками компании, а покупателями - субъекты предпринимательской деятельности, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места в целях осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) - пункт 25 Порядка.

Пунктом 27 названного Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В разделе "Географические границы товарного рынка" аналитического отчета указано, что лиц, осуществляющих деятельность по розничной торговле, в силу различных причин привлекает именно тот конкретный рынок, на котором осуществляется данная деятельность. Смена места осуществления торговой деятельности (переход с одного рынка на другой) для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан может быть затруднительна и (или) нецелесообразна, в том числе с учетом расходов, понесенных на оборудование существующего места осуществления торговой деятельности, а также расходов на оборудование нового места осуществления торговой деятельности. В связи с этим товарные рынки услуг по предоставлению торговых мест являются локальными в пределах территории, на которой находится тот или иной розничный рынок.

Исследовав аналитический отчет «Анализ рынка по предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории г. Ярославля за 2007 - 2008 годы» суд апелляционной инстанции установил, что его содержание не позволяет определить, какие методы, предусмотренные пунктом 5 Порядка, антимонопольный орган использовал при определении продуктовых и географических границ товарного рынка. Материалы дела не содержат сведений о том, что в основу выводов аналитического отчета положены данные опросов покупателей (субъектов, осуществляющих торговую деятельность на розничных рынках). Доказательства невозможности использования данного метода, а также использования иных методов, отсутствуют.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 16 Порядка установлено, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Согласно постановлению Администрации Ярославской области от 26.03.2007 №79 - а управляемые заявителем рынки «Невский» (г. Ярославль, ул. Урицкого, у дома №71) и «Пионерский» (г. Ярославль, ул. Пионерская, напротив дома №1) являются универсальными, то есть менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере торговли (пункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2006 N 271 - ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"). Из аналитического отчета следует, что в 2007 и 2008 годах (временной интервал исследования товарного рынка) на территории города Ярославля действовали 12 хозяйствующих субъектов - управляющих рынками компаний, которые оказывали услуги по предоставлению торговых мест на 18 рынках, часть из которых является универсальными, а другая часть - специализированными. Следовательно, на территории города Ярославля представлены несколько продавцов, которые предлагают однородную по своему характеру услугу - предоставление торговых мест для продажи различного рода товаров.

Из таблицы, прилагаемой антимонопольным органом к аналитическому отчету (т. 1 л.д. 19 - 22), следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в Дзержинском районе города Ярославля (где расположены рынки «Невский» и «Пионерский») также осуществляет деятельность МУП «Рынок Дзержинского района», количество торговых мест на котором составляет более 2000.

Однако услуги, предлагаемые иными управляющими рынками компаниями, не были исследованы УФАС как взаимозаменяемые товары в нарушение пунктов 13, 16 Порядка.

Антимонопольным органом не исследованы качественные и иные характеристики услуги предоставления торговых мест на розничных рынках г. Ярославля (условия предоставления торговых мест, их оборудование и месторасположение, цена, дальность нахождения рынков, транспортная доступность).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции" основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

Вывод антимонопольного органа, изложенный в аналитическом отчете о том, что возможность заинтересованного субъекта осуществлять торговлю ограничена конкретным розничным рынком в силу его привлекательности по сравнению с иными розничными рынками, является ничем необоснованным. Утверждение о том, что смена места осуществления торговой деятельности (переход с одного рынка на другой) для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан может быть затруднительна и (или) нецелесообразна, в том числе с учетом расходов, понесенных на оборудование существующего места осуществления торговой деятельности, а также расходов на оборудование нового места осуществления торговой деятельности, не основано на сведениях, представленных покупателями услуги (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами) и расчетах, не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер.

Возможность предоставления торгового места с оборудованием на иных розничных рынках, возможность получения на иных розничных рынках г. Ярославля услуги по предоставлению торгового места без оборудования с условием размещения своего оборудования, затраты на перемещение оборудования, антимонопольным органом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в аналитическом отчете антимонопольный орган четко не определил продуктовые границы товарного рынка, не указал свойства товара, определяющие выбор покупателя. То есть вывод об уникальности свойств конкретного розничного рынка, в связи с чем управляющая им организация действует в условиях отсутствия конкуренции, сделан без определения критериев невозможности приобретения однородных услуг у иных продавцов.

В соответствии с пунктом 27 Порядка если цена товара, поставляемого с каких - либо территорий (от продавцов, расположенных на каких - либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Таким образом, для определения географических границ товарного рынка ключевое значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Между тем, аналитический отчет не содержит выводов о том, что данный показатель был использован антимонопольным органом. Ответчиком не были произведены сравнительные расчеты, которые бы позволили достоверно установить, что предварительно определенные географические границы товарного рынка в переделах территории отдельно взятого розничного рынка соответствуют реально существующему положению, в соответствии с которым иные управляющие рынками организации предлагают однородную услугу по предоставлению торговых мест по цене, превышающей цену, предлагаемую заявителем, более чем на 10%. Таким образом, Управление произвольно «сузило» географические границы искомого рынка, уменьшило его объем.

Из раздела "Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке" аналитического отчета следует, что антимонопольный орган сделал вывод о том, что конкурентная среда на рассматриваемых товарных рынках не развита, каждый хозяйствующий субъект - управляющая рынком компания занимает монопольное положение на соответствующем локальном товарном рынке.

Апелляционный суд считает, что наличие на территории города Ярославля нескольких управляющих организаций, оказывающих услуги по предоставлению торговых мест на универсальных розничных рынках, свидетельствует о том, что у заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности имеется право выбора, где именно им осуществлять розничную торговлю. Обратное антимонопольным органом не доказано. Вывод УФАС относительно того, что исследуемые товарные рынки являются локальными товарными рынками именно в границах территории соответствующего розничного рынка, не доказан.

Таким образом, неправильное определение географических границ товарного рынка повлекло необоснованный вывод о том, что каждая управляющая рынком компания монопольно действует на территории локального рынка, ограниченного территорией соответствующего розничного рынка, и как следствие - неверный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по предоставлению торговых мест в пределах территории соответствующего розничного рынка.

Прилагаемая к аналитическому отчету таблица, содержащая сведения об управляющих компаниях, рынках, количестве торговых мест, количестве заключенных договоров, объемах оказанных услуг по предоставлению торговых мест за 2007 - 2008 годы, не подтверждает обоснованности выводов, к которым антимонопольный орган пришел в ходе анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, решение, принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержит выводы, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующих субъектов была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, основанное на такой оценке решение ответчика от 21.01.2010, в части признания МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по предоставлению торговых мест в границах территории (земельного участка), которую занимает соответствующий розничный рынок, является необоснованным.

При таких обстоятельствах изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о доказанности ответчиком факта признания МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ и, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Апелляционная жалоба МУП «Брагино» города Ярославля об изменении мотивировочной части решения по делу подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из нее выводов о признании МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы МУП «Брагино» города Ярославля была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в данной сумме с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №321 от 20.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82 - 4363/2010 изменить в обжалуемой части, исключив из нее выводы о признании муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82 - 4363/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (150000, г. Ярославль, ул. Свободы, 46) в пользу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля (150042, г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, 10) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №321 от 20.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4363/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте