ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А17-2844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МН» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу № А17 - 2844/2010, принятое судом в лице судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МН»

к индивидуальному предпринимателю Климушину Михаилу Ивановичу

о взыскании 155945 руб. 13 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Климушина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МН»

о взыскании 75485 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и выселении из помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МН» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Климушину Михаилу Ивановичу о взыскании 128 320 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2010 года  и 20125 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 21.02.2011.

Исковые требования основаны на нормах статей 433, 651, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне арендодателя неосновательного обогащения ввиду излишне полученных  арендных платежей.

Предприниматель Климушин М.И. обратился к ООО «МН» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43561 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с августа по 14.12.2011, 31924 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении арендатора из помещения.

В обоснование иска предприниматель указывает на обязанность арендатора по внесению платежей за пользование помещением и земельным участком.

Решением от 28.02.2011 требования первоначального иска удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, с предпринимателя Климушина М.И. в пользу ООО «МН» взыскано 70927 руб. 39 коп. В удовлетворении требований общества о взыскании 2031 руб. 93 коп. процентов и 7500 руб. судебных расходов отказано. ООО «МН» выселено из помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, с. Светлый, ул. Светлая, д. 1А.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание с него суммы, составляющей стоимость аренды  земельного участка. Полагает, что в силу п.2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ плата за пользование зданием включает в себя плату за пользование земельным участком под объектом аренды. По мнению ООО «МН», решение принято судом без учета прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Базоева Н.З. - правопреемника истца.

Предприниматель Климушин М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ООО «МН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.12.2008 между предпринимателем Климушиным М.И. (арендодателем) и ООО «МН» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 37:18:08:01 21:01:115:002:000000050 общей площадью 58,1 кв.м., в том числе вспомогательная 19 кв.м., расположенное по адресу: Тейковский район, с. Светлый, ул. Светлая, д. 1А, предназначенное для размещения магазина, аптеки (том 1, л.д. 26 - 28).

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 01.12.2009 (п. 1.3).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю за предоставленное ему в аренду помещение арендную плату до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного арендодателем по окончании расчетного месяца. Оплата производится в сумме 5000 руб. (1 помещение - 3 000 руб., 2 помещение - 2 000 руб.).

Помещение передано обществу в пользование по передаточному акту от 01.12.2008 (том 1, л.д. 60).

В установленном порядке договор зарегистрирован не был.

За период с декабря 2008 года по июль 2010 года за пользование помещением общество оплатило предпринимателю Климушину М.И. 291000 руб.

ООО «МН», ссылаясь на факт переплаты за указанный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Климушин М.И., полагая, что за арендатором имеется задолженность за пользование помещением за период с августа 2010 по 14.02.2001 и за пользование земельным участком,  обратился к ООО «МН» со встречным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды № 1 от 01.12.2008, заключенный сроком с 01.12.2008 по 01.12.2009, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.

Между тем признание договора аренды незаключенным не освобождает общество от обязанности оплаты фактического пользования помещениями.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Экспертизой, назначенной судом по заявлению предпринимателя Климушина М.И., установлено, что итоговая величина рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за пользование объектом недвижимости - торговый павильон, помещения литеры А1, А2, А, 1 - но этажное, кадастровый номер 37:18:08 01 21:0115:002:000000050, общей площадью 58,1 кв.м. с округлением на день оценки составляет 140 руб. за 1 кв.м. или 8 134 руб. в месяц за 58,1 кв.м. (том 2, л.д. 8 - 11).

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что ООО «МН» продолжает пользоваться спорными помещениями.

Установив, что в период с декабря 2008 по июль 2010 года общество излишне перечислило предпринимателю за пользование помещением 128320 руб., суд признал требования истца в данной части обоснованными. Требования предпринимателя о взыскании с общества 43561 руб. 07 коп. платы за помещение с августа по 14.02.2011 и 31924 руб. 81 коп. за земельный участок суд также признал правомерными, в связи с чем провел зачет взаимных требований.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части взыскания с ООО «МН» расходов предпринимателя по внесению арендной платы за землю.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае плата за помещение включала в себя и плату за землю.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

Из материалов дела следует, что предприниматель Климушкин М.И. вносил в 2009 и 2010 арендную плату администрации Тейковского муниципального района на основании договора аренды № 9 от 19.02.2007 за  земельный участок, на котором размещен используемый обществом торговый павильон.

Из представленного суду  заключения эксперта не следует, что итоговая величина рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за объект недвижимости определена экспертом с учетом пользования земельным участком. Следовательно, общество пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы, что содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МН» расходов предпринимателя по внесению арендной платы за землю.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением затронуты права Базоева Н.З., являющегося процессуальным правопреемником, не нашел своего подтверждения. Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по настоящему делу заявление ООО «МН» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Доказательств нарушения прав Базоева Н.З. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу № А17 - 2844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка