• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А55-24769/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-19 марта 2012 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества СК "Поиск", 443086, Самарская область, г.Самара, ул.Гая д. 37 ,кв 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в;

Управлению Федеральной Налоговой Службой по Самарской области, 443110, Самарская область, г.Самара, ул.Циолковского д. 9

о признании незаконными решения ИФНС по Октябрьскому района г. Самары № 14-21/21 от 24.06.2011 года, решения УФНС по Самарской области № 03-15/22009 от 15.09.2011 года

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя - Захаров А.С., доверенность от 25.01.2011 года; после перерыва директор Сигаль В.М., паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС) - Назарова Л.А., доверенность б/н от 30.01.2012 года; Трубникова Л.В., доверенность № 04-05/1 от 07.10.2011 года;

от заинтересованного лица (УФНС) - Нуриева И.Т., доверенность № 12-22/19989 от 24.08.2011 года;

Установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество СК "Поиск" обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары и решения УФНС по Самарской области в части: начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС (113 176, 2 руб., 548 809, 2; 377312 руб.); начисления пени по налогу на прибыль (447 200, 3 руб., 113 411, 51 руб.); начисления пени по НДС (680 094, 35 руб.); предложение уплатить недоимку на прибыль (1 002 576 руб.; 1 741 468 руб.; 372 386 руб., 193 497 руб.); предложении уплатить недоимку по НДС (555711, 87 руб.; 65 593, 22 руб.; 294 682, 79 руб.; 9000 руб.; 1 517 282, 12 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной Налоговой Службой по Самарской области возражали против заявленных требований, по основаниям изложенных в отзыве.

В судебном заседании 15 марта 2012 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 марта 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и оценив их доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.06.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. вынесено Решение № 14-21/31 от 24.06.2011 года о привлечении ЗАО СК «Поиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009гг. в размере 661 985. 40 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008-2009гг. в размере 377 312 руб.; п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 2 629, 60 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 7 200 руб.; п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в размере 10 000 руб., начислены пени по состоянию на 24.06.2011г. в сумме 1 242 721, 85 руб. и предложено уплатить дополнительно начисленные налоги на прибыль в сумме 3 309 927 руб., НДС в сумме 2 442 270 руб., и удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 13 148 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 15.09.201 1г. № 03-15/22009 апелляционная жалоба ЗАО СК «Поиск» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции было оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривая Решение № 14-21/31 от 24.06.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Решение Управления ФНС по Самарской области от 15.09.201 1г. № 03-15/22009 ссылается на необоснованность выводов налогового органа в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС (113 176, 2 руб., 548 809, 2; 377312 руб.); начисления пени по налогу на прибыль (447 200, 3 руб., 113 411, 51 руб.); начисления пени по НДС (680 094, 35 руб.); предложение уплатить недоимку на прибыль (1 002 576 руб.; 1 741 468 руб.; 372 386 руб., 193 497 руб.); предложении уплатить недоимку по НДС (555711, 87 руб.; 65 593, 22 руб.; 294 682, 79 руб.; 9000 руб.; 1 517 282, 12 руб.) о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимость выполненных проектных работ с контрагентом ООО «Экосамара», что послужило основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности организация вправе учитывать в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с производственной деятельностью, если такие расходы соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Нормы главы 21 НК РФ устанавливают, что право на налоговый вычет возникает при принятии на учёт товаров (работ, услуг), при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС. предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то есть, при отсутствии счета-фактуры отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, одно из обязательных условий принятия в целях налогообложения затрат и применения вычета по НДС - наличие соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ и ст. 252 НК РФ), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами. При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, приведенной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных правил относительно объема и вида первичных документов.

Инспекция вправе требовать у налогоплательщиков любые документы, которые подтверждают правомерность заявленного вычета, так как перечень таких документов, установленный в ст. 172 НК РФ, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СК «Поиск» были заключены договоры на проектирование объектов с организациями: ООО «ИКЕА МОС», ООО «КОСТА», ООО «Шард», ООО «Денеб», ООО фирма «Трест № 12». Данные организации выступали Заказчиками по договорам на выполнение проектных работ.

ЗАО СК «Поиск» для выполнения данных договоров привлёк субподрядную организацию ООО «Экосамара».

В проверяемом периоде ЗАО СК «Поиск» с ООО «Экосамара» (субподрядчик) были заключены 11 договоров на выполнение проектных работ на общую сумму 17952333,29 руб., в том числе НДС в сумме 1517282,12 рублей. По сделкам с контрагентом ООО «Экосамара» в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов, была отражена стоимость выполненных работ в сумме 15 403 831, 02 руб., в том числе: в 2008г. в сумме 5 729 007, 94 руб., в 2009г. в сумме 967 482 308 руб. и были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 442 270 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 924 987, 88 руб., за 2009г. в сумме 1 517 282, 12 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ЗАО СК «Поиск» представлены: договоры субподряда на выполнение проектных работ (копии), акты выполненных работ, счет-фактуры, транспортные накладные. Все представленные документы от имени ООО «Экосамара» подписаны Железняковым А.А.

В целях подтверждения реальности выполнения работ контрагентом ООО «Экосамара» и проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее.

ООО «Экосамара» зарегистрировано 21.09.2007г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; с 25.07.2008г. ООО «Экосамара» состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары (смена юридического адреса), среднесписочная численность ООО «Экосамара» составляет 2 человека, информация об основных средствах и транспортных средствах отсутствует; по адресу регистрации: г. Самара, пр. Кирова, д. 255 - отсутствует. Согласно письму собственника помещения ООО «Сызрань-Продукт» от 11.04.2011г. № 88 ООО «Экосамара» каких-либо помещений по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 255 никогда не арендовало, то есть, указанный адрес под регистрацию фирмы не предоставлялся; основным видом экономической деятельности по данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, является: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7);- согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Экосамара» является Железников Александр Александрович, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 165, кв.47. Согласно протоколу допроса Железнякова А.А. № 14-26/73 от 31.03.2011г., организацию ООО «Экосамара» Железников А.А. открывал по просьбе Суркина Валерия, руководителем являлся формальным. Учредительные и уставные документы у нотариуса заверял, расчетные счета в банках открывал. Лицензии на строительство и проектирование не оформлял, договора с ЗАО СК «Поиск» не заключал, счета-фактуры, накладные и акты не подписывал, руководителей и сотрудников данной организации не знает, записи в трудовой книжке о том, что является сотрудником ООО «Экосамара» не имеет. Железников А.А. имеет высшее гуманитарное образование по специальности лектор-пропагандист. Документы, подписанные от имени Железникова А.А., считает недействительными. Из допроса гражданина Железникова А.А. следует, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экосамара» осуществлял гражданин Семенов П.В.

В соответствии со ст. 95 НК РФ Постановлением № 14-23/20 от 19.05.2011 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2848 от 25.05.20011 документы, представленные на экспертизу по ООО «Экосамара» подписаны не Железниковым А.А., а иным лицом.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры и акты содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным на эти действия.

Согласно протоколу допроса № 14-26/78 от 12.04.2011 гражданина Семенова П.В. следует, что Семенов П.В. числился заместителем директора, но фактически никогда финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Экосамара» не занимался, а выполнял роль снабженца, лицензий никаких не оформлял, заработную плату не получал, имеет высшее образование, закончил Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище по специальности инженер-механик.

В представленных в налоговый орган ЗАО СК «Поиск», по сделкам с ООО «Экосамара», актах выполненных работ содержится общая ссылка на их оказание, отсутствует детальная информация о фактически выполненных работах. Каких-либо дополнительных документов об оказанных услугах по договорам с ООО «Экосамара» в ходе проверки представлено не было.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией требованием № 2385 от 27.04.2011 у проверяемого налогоплательщика были запрошены Технические задания к договорам с ООО «Экосамара», в которых должны быть оговорены технические характеристики объекта, состав проектной документации, место расположения площадки строительства, вид и способ строительства, основные объемно-планировочные решения и которые являются неотъемлемой частью договора, подписываются и скрепляются печатью ЗАО СК «Поиск» и субподрядной организацией ООО «Экосамара». Технические задания Обществом представлены не были.

Налоговым органом установлено, что за период 2008-2009 гг. ЗАО СК «Поиск» перечислило на расчетный счет контрагента ООО «Экосамара» 14 493 235, 30 рублей. Платежные поручения содержат недостоверные сведения. Так, платежными поручениями: № 48 от 18.03.2008. № 31 от 20.02.2008, № 44 от 06.03.2008. № 266 и № 265 от 14.10.2008. № 327 от 26.11.2008. № 13 от 29.01.2009, № 38 от 06.02.2009. № 75 от 13.03.2009, № 204 от 29.07.2009, № 120 от 21.04.2009, № 125 от 23.04 2009, № 174 от 25.06.2009, № 140 от 28.05.2009, №28.05.2009, № 158 от 04.06.2009 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экосамара» со ссылкой на несуществующие договоры субподряда. В платежных поручениях: №229 от 12.09.2008, №328 от 28.11.2008, №15 от 01.02.2008, №30 от 15.02.2008, №138 от 04.06.2008, №54 от 25.02.2009 - указано назначение платежа, несоответствующее предмету договоров, поименованных в данных платежных документах.

На проверку ЗАО СК «Поиск» представило лицензию № Д906707 от 20.08.2007г., полученную ООО «Экосамара» на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» № 2105 от 06.05.20011 следует, что в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Экосамара», по вопросу лицензирования строительной деятельности данная организация не обращалась. Представленная заявителем лицензия ООО «Экосамара» на проектирование выдана 20.08.2007г. тогда как ООО «Экосамара» было зарегистрировано 21.09.2007 что свидетельствует о подделке лицензия № Д906707 от 20.08.2007г.

Кроме того, в соответствии с п. 13 гл. II Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы Заявитель должен представить заявление о проведении государственной экспертизы, содержащим идентификационные сведения об исполнителях работ, лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (ФИО, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства ИП, полное наименование, место нахождения юридического лица). В ходе выездной налоговой проверки сделан запрос в государственную экспертизу проектов в строительстве № 14-18/05992 от 05.04.2011 по разработанным проектам организацией ООО Экосамара», согласно ответу от 22.04.2011г. № 250 ни в одном заявлении о ведении государственной экспертизы, представленном заявителями за период с начала деятельности учреждения (с 08.08.2007 по настоящее время) организация ООО «Экосамара» не значится.

Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экосамара» (открыты 28.07.2008г. в ОАО Банк «Приоритет», 02.10.2007 в Поволжском банке СБ РФ), которым установлено, что платежи, подтверждающие расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, отсутствуют. Оплаты за какие-либо либо работы (услуги), которые могли быть реализованы в адрес ЗАО СК «Поиск» для исполнения им обязательств по договорам субподряда не было.

Из анализа банковского счета установлено, что со счета ООО «Экосамара» денежные средства перечислялись на счет ООО ТД «Ольга» ИНН 6312076775, руководителем и учредителем которого до 28.10.2010 являлся Семенов Павел Витатьевич. Основной вид деятельности оптовая торговля сельскохозяйственным и не включенным в другие группировки (ОКВЭД 51.21.5).

За проверенный период 2008-2009 гг. на банковскую карточку Blitz Bussiness Card, открытую на гражданина Семенова П.В., было перечислено 17 930 024 руб.

Кроме того, поступившие на расчетный счет ООО «Экосамара» денежные средства перечислялись на банковские карточки Сберегательного банка РФ физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Экосамара» (подтверждается справками формы № 2-НДФЛ за 2008-2009 гг.) с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды». Всего перечислено на счета физических лиц за период 2008-2009 гг. с расчетного счета ООО «Экосамара» денежных средств в размере 37 400 000 рублей.

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц, открывших банковские карты.

Из допроса гражданина Рыбина Станислава Евгеньевича № 14-26/75 от 12.04.2011 установлено, что за определенное вознаграждение по просьбе Лачугина Сергея Валентиновича (руководитель ООО «Самара\ТРстрой» и контрагент ООО «Экосамара»), он открыл банковскую карточку и передал не распечатывая конверт Лачугину СВ., сотрудником ООО «Экосамара» никогда не являлся, руководителя Железникова А.А. не знает.

Из допроса гражданина Никонцева Константина Олеговича № 14-26/76 от 12.04.2011 установлено, что банковскую карточку он открыл по просьбе Рыбина Станислава Евгеньевича, а его попросил об этом Лачугин С.В. Вместе с ним банковские карточки открыли граждане Ильин Алексей и Артемьев Андрей. Карточки были переданы гражданину Лачугину Сергею Валентиновичу. Сотрудником ООО «Экосамара» никогда не являлся, руководителя данной организации Железникова А.А. не знает.

Из допроса гражданина Федоринова Константина Владимировича №14-26/82 от 14.04.2011 установлено, что банковскую карточку его попросил открыть Артемьев Андрей, карточку он передал незнакомому гражданину. Сотрудником ООО «Экосамара» никогда не являлся, руководителя данной организации Железникова А. А. не знает.

Согласно справки формы № 2-НДФЛ за 2008-2009 гг. граждане: Никонцев К.О., Артемьев А.В.. Федоринов К.В.. Лачугин СВ., Астахова И.Г., Бондарь А.П., Суркин В.Г, Гаврилов А.А. никогда не являлись работниками ООО «Экосамара». В назначении платежа при перечислении денежных средств со счетов ООО «Экосамара» на банковские карты физическим лицам указано, что денежные суммы снимаются в подотчет на хоз.нужды.

Из допроса заместителя директора ООО «Экосамара» Семенова П.В. установлено, что Семенов П.В. попросил своего знакомого Лачугина Сергея Валентиновича «найти людей, чтобы открыть банковские карточки, для того чтобы можно было рассчитываться мелкими суммами за работы». Где сейчас банковские карточки он не знает.

Таким образом, согласно проведенному анализу Инспекцией был сделан вывод об обналичивании денежных средств.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента для выполнения проектных работ не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент заявителя - ООО «Экосамара» никакой хозяйственной деятельности по изготовлению проектов для строительства объектов вести не могло. Лицензия на осуществления проектных работ отсутствует. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. С учетом сведений, полученных в результате допросов их должностных лиц и учредителей, суд приходит к выводу, что деятельность данной организацией не осуществлялась.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные налоговым органом в отношении контрагента ООО «Экосамара» обстоятельства, такие как: показания учредителя и руководителя Железникова А.А. по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно его формальное отношение к данной организации (документы не подписывал); результат почерковедческой экспертизы (документы подписаны не Железниковым А.А., а иным лицом); отсутствие платежей, характерных для работающей организации (коммунальные услуги, аренда, в пользу третьих лиц и т.д.); обналичивание денежных средств (перечисления «подотчет» физическим лицам, не состоящими в штате организации); отсутствие по юридическому адресу; поддельная лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней; отсутствие сотрудников со специальным строительным и архитектурным образованием (выполнение проектных работ) - свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентом своих договорных обязательств по сделкам с ЗАО СК «Поиск».

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт реальности сделок с данным контрагентом.

В отношении заявленных требований о признании незаконным решения УФНС по Самарской области № 03-15/22009 от 15.09.2011 года суд отмечает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления, не указывает какие именно права и законные интересы, по его мнению, нарушаются данным решением.

Принятие Управлением обжалуемого решения от 15.09.2011 г. № 03-15/22009 никоим образом не затрагивает интересы Общества, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия. Более того, оспариваемое решение Управления по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено согласно п.п.. 2 п. 1 ст. 29, ст. 197 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, не представил доказательств нарушения обжалуемым решением Управления его прав и законных интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24769/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте