ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А60-15897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Сигнал» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-15897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 21 503 289 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 13.09.2011 (Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом в заявленном размере; само по себе превышения норматива сброса не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения вреда; началом сброса следует считать не 08.11.2010, а 25.11.2010 (дата составления акта проверки от 25.11.2010 № 121); моментом прекращения сброса следует считать не 31.12.2010, а 24.12.2010 (дата составления акта проверки от 24.12.2010 № 136); заявителем принимались меры по реконструкции очистных сооружений; право хозяйственного ведения на очистные сооружения за предприятием не зарегистрировано, собственником является муниципальное образование; при расчете ущерба необоснованно не учтены начисленные, но не внесенные в бюджет платежи за сверхнормативный сброс в сумме 677 708,64 руб.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения департаментом плановой выездной проверки соблюдения МП «Сигнал» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 установлено, что в процессе производственной деятельности предприятие осуществляет пользование водным объектом (для сброса недостаточно-очищенных хозбытовых сточных вод) р. Каква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009 № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010 № 883. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.10.2008.

В ходе проверки 09.11.2010 и 24.11.2010 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, сбрасываемых предприятием с очистных сооружений (выпуск № 1) в р. Каква, вод р. Каква 500 м выше выпуска № 1, вод р. Каква 500 м ниже выпуска № 1 (акт отбора проб от 09.11.2010 № 140; акт отбора проб от 24.11.2010 № 148).

По результатам исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протокол от 15.11.2010 № 232; протокол от 30.11.2010 № 248) и отчетов о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска № 1 (сброс в реку Каква), что отражено в акте проверки от 25.11.2010 № 121.

На основании указанного акта ответчику были выданы предписание от 25.11.2010 № 121-1, которым ответчику предписано принять меры по снижению содержания загрязняющих веществ на выпуске № 1 в р. Каква, результаты лабораторного контроля качества сбрасываемых сточных вод по выпуску № 1 в период с 26.11.2010 по 20.12.2010 представить в адрес Департамента, и предписание от 25.11.2010 № 121-2, которым ответчику предписано организовать учет количества сбрасываемых сточных вод по выпуску № 1 в р. Каква в соответствии с существующей водохозяйственной обстановкой с занесением данных в журнал первичного учета в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 и данные такого учета представлять в государственной статотчетности по форме 2-ТП (водхоз).

На основании приказа департамента от 24.12.2010 № 297 в период с 21.12.2010 по 24.12.2010 истцом проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения указанных выше предписаний (акт проверки от 24.12.2010).

В ходе указанной проверки также производился отбор проб (акт отбора проб от 21.12.2010 № 155). Согласно протоколу от 27.12.2010 № 260 и отчету о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по 12 веществам.

Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту в размере 21 503 289 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды указали на наличие состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Судами установлено и материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком вреда водному объекту - р. Какве вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами отбора проб воды от 09.11.2010, 24.11.2010. 21.12.2010, протоколами от 15.11.2010 № 232, от 30.11.2010 № 248, от 27.12.2010 № 260 и соответствующими отчетами о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011по делу № А60-15897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Сигнал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка