• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А50-17889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виста Про» (ИНН: 7719607189, ОГРН: 1067758010451); (далее - общество «Виста Про») и Министерства природных ресурсов Пермского края (ИНН: 5902203298, ОГРН: 1065902004354) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу № А50-17889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Виста Про» - Кухтарова Н.Н. (доверенность от 01.07.2011 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (далее - общество «Миллхаус») - Тихонов А.Е. (доверенность от 26.04.2012 № 6);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган) - Баранов Д.Е. (доверенность от 10.01.2012 № 5);

открытого акционерного общества «Горнозаводскцемент» (далее - общество «Горнозаводскцемент») - Мокрушин А.Н. (доверенность от 28.10.2011 б/н), Кучин К.В. (доверенность от 28.10.2011 б/н).

От Министерства природных ресурсов Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Виста Про», Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, общество «Горнозаводскцемент», общество «Миллхаус», Управление по недропользованию по Пермскому краю.

Министерство природных ресурсов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 07.07.2011 по делу № 356-11-а в части, относящейся непосредственно к Министерству природных ресурсов Пермского края и затрагивающей его интересы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (ИНН: 5934050428, ОГРН: 1025902174099); (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.07.2011 по делу № 356-11-а в части, относящейся к Администрации и затрагивающей ее интересы.

В порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объединены дела по названным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-17889/2011.

Обществом «Виста Про» заявлены требования о признании недействительными решения и предписания управления от 07.07.2011 по делу № 356-11-а в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 (Якимова Н.В.) в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Пермского края о признании недействительными решения управления в части, затрагивающей интересы Министерства природных ресурсов Пермского края и предписания Управления от 07.07.2011 по делу № 356-11-а отказано. В удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения управления в части, относящейся к Администрации и затрагивающей ее интересы, от 07.07.2011 по делу № 356-11-а отказано. В удовлетворении требований общества «Виста Про» о признании недействительными решения и предписания управления от 07.07.2011 по делу № 356-11-а отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов Пермского края просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Министерство природных ресурсов Пермского края указывает на недоказанность его вины.

Также Министерство природных ресурсов Пермского края ссылается на то, что суды в качестве доказательств опираются на заявление общества «Горнозаводскцемент» о том, что непригодность сланцев Ново - Пашийского месторождения для производства строительного щебня является общеизвестным фактом, который известен широкому кругу лиц, включая суд, и не нуждается в доказывании. Однако в судебных актах, как указывает Министерство природных ресурсов Пермского края, не упоминается ни одного примера доведения в средствах массовой информации до широкого круга лиц информации о пригодности или непригодности сланцев Ново - Пашийского месторождения для производства строительного щебня. В связи с чем, Министерство природных ресурсов Пермского края полагает, что судами неправильно применена ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство природных ресурсов Пермского края считает, что суды не привели ни одного довода, который мог быть доказательством того, что общество «Виста Про» получило лицензии ПЕМ 80036 ТП и ПЕМ 80037 ТП с целью геологического изучения объектов полезных ископаемых в нарушение прав третьих лиц, а также того, что общество «Виста Про», получив названные лицензии, получило или могло получить в последующим какие - либо конкурентные преимущества перед иными лицами в части доступа к разработке месторождений цементного сырья.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство природных ресурсов Пермского края указывает на то, что профессор Баталин Б.С. в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, следовательно, использование его заключения в качестве документа, подтверждающего качественные характеристики полезных ископаемых, противоречит ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.19922395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Также Министерство природных ресурсов Пермского края ссылается на то, что судами не применены положения, установленные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены доказательства, установленные при рассмотрении дела № А50-6798/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Общество «Виста Про» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом общество «Виста Про» ссылается на неприменение судами закона подлежащего применению, поскольку законность выдачи лицензий установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По мнению общества «Виста Про» судами не применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факты, установленные судом в решении по делу № А50-6798/2010 были переоценены антимонопольным органом и судами по настоящему делу.

Также общество «Виста Про» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкован закон, а именно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Общество «Виста Про» полагает, что сами переговоры и встречи между ним и государственными органами Пермского края не нарушают какого - либо законодательного акта.

По мнению общества «Виста Про» представленное в материалы дела письменное заключение специалиста Баталина Б.С. использовано судами с нарушением ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно является недопустимым.

Общество «Виста Про» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает общество «Виста Про», суду вряд ли известно о непригодности или пригодности сланцев Ново - Пашийского месторождения для строительного щебня.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.04.2010 в адрес управления заявления общества «Горнозаводскцемент» о нарушении органами государственной власти Пермского края антимонопольного законодательства при предоставлении обществу «Виста Про» лицензий пользования недрами (№ ПЕМ 80036 ТП, № ПЕМ 80037 ТП) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку известняков, сланцев пригодных для производства строительного щебня в Горнозаводском районе Пермского края, антимонопольным органом возбуждено дело № 351-10-а по признакам нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией управления было установлено, что в действиях Правительства Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, Администрации, общества «Виста Про», общества «Миллхаус», открытого акционерного общества «Пермгеолнеруд» содержатся признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции. Дело № 356-11-а комиссией антимонопольного органа выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения дела № 356-11-а управление вынесло решение от 07.07.2011, в котором признан факт нарушения Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, обществом «Миллхаус», обществом «Виста Про», Администрацией ст. 16 Закона о защите конкуренции выразившийся в осуществлении согласованных действий между собой путем проведения рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае» (обществом «Миллхаус»)»; выдачи обществу «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, с нарушением ст. 15, 17 Закона о недрах, и фактически направленных на предоставление обществу «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности; создания Администрацией обществу «Виста Про» преимущественных условий участия в торгах 31.08.2009 по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги «Завод - карьер известняка», г. Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000 м2, для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья).

Министерству природных ресурсов Пермского края управлением выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 № 7311) о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: отменить приказ от 30.06.2008 № СЭД-30-300-245/235 «О предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения недр» (том 1 л.д. 32-33).

Министерству промышленности, инноваций и науки Пермского края выдано предписание от 07.07.2011 (исх. от 15.07.2011 № 7310) о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между собой, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции в сфере недропользования при реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (общество «Миллхаус»)», в т.ч. путем внесения изменений в паспорт проекта (том 1 л.д. 81).

В резолютивной части оспариваемого решения управления также отражено, что предписание Администрации не выдавать: в отношении Правительства Пермского края, Агентства по природопользованию Пермского края, открытого акционерного общества «Пермгеолнеруд», рассмотрение дела прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых управлением действий данных ответчиков.

Министерство природных ресурсов Пермского края не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к нему, и предписанием, Администрация, не согласившись с решением в части, относящейся непосредственно к Администрации, а также общество «Виста Про», не согласившись с решением в полном объеме и предписанием, выданным Министерству природных ресурсов Пермского края, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными и нарушающими права заявителей.

Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган, к действиям нарушающим действующее законодательство о конкуренции, отнесены совершенные Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, обществом «Миллхаус», обществом «Виста Про», Администрацией действия по проведению рабочих совещаний, встреч, поездок по вопросу реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (обществом «Миллхаус»)»; выдаче обществу «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» лицензий на пользование недрами, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, и фактически направленных на предоставление пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку известняков (сланцев), используемых в цементной промышленности; созданию Администрацией обществу «Виста Про» преимущественных условий участия в торгах по продаже земельного участка для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

На основании изложенного управление пришло к выводу об осуществлении Министерством природных ресурсов Пермского края, Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края, обществом «Миллхаус», обществом «Виста Про», Администрацией согласованных действий заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить, устранить конкуренцию в сфере недропользования (разведки и добычи цементного сырья).

Как видно из материалов дела и судами установлено, Министерством природных ресурсов Пермского края на основании приказа № СЭД-30-300-245/235 от 30.06.2008 общество «Виста Про» (в лице представителя общества «Миллхаус») предоставлены лицензии на право пользования недрами с целью: - геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков, пригодных для производства строительного щебня, на 2 участках в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80036 ТП); геологического изучения, включающего поиски и оценку сланцев, пригодных для производства строительного щебня, на участке в Горнозаводском районе Пермского края сроком на 5 лет (лицензия ПЕМ 80037 ТП).

На основании указанных лицензий между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом «Виста Про» заключены договоры аренды лесных участков № 23, 24, для проведения геологического изучения недр, включающих поиск и оценку известняков и сланцев (приказ Агентства по природопользованию Пермского края).

Между обществом «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» и обществом «Пермгеолнеруд» 20.05.2009 заключены договоры на проведение геологических работ № 11/09, 12/08, на лицензионных участках в Горнозаводском районе Пермского края.

На основании постановления Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 03.08.2009 № 868 в тот же день заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:181, расположенного по адресу: северная часть, юго-восточнее технологической автодороги «Завод - карьер известняка», г. Горнозаводск, Пермский край, общей площадью 78000 м2, для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов.

Как верно указано судами, законность издания Министерством природных ресурсов приказа № СЭД-3 0-300-245/235 и выдачи на его основании лицензий ПЕМ 80036 ТП, ПЕМ 80037 ТП проверены Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А50-6798/2010.

Из анализа судебных актов по делу № А50-6798/2010, как верно установлено судами, следует, что арбитражные суды рассматривали дело лишь на предмет соответствия приказа Министерства природных ресурсов Пермского края и выданных лицензий порядку и процедуре выдачи лицензий для геологического изучения известняков и сланцев как ОПИ, вопрос о цели и причине издания приказа и лицензий не входил в предмет судебного разбирательства и не исследовался судами с точки зрения нарушения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации и получения данных лицензий с целью получения сырья для строительства в Пермском крае цементного завода. В названном деле данный вопрос рассматривался как самостоятельный процесс взаимодействия органов государственной власти Пермского края и общества «Виста Про», направленный на получение последним права пользования недрами в Горнозаводском районе Пермского края с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков (сланцев), пригодных для производства строительного щебня, то есть общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, судами указано, что при рассмотрении дела № А50-6798/2010 управление к участию в данном деле привлечено не было и обстоятельства нарушения требований антимонопольного законодательства и оценки действий Министерства природных ресурсов Пермского края и общества «Виста Про» с точки зрения нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в нем не были предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано, что при оценке изложенных в жалобах Министерства природных ресурсов Пермского края и общества «Виста Про» сведений о нарушении антимонопольного законодательства при получении доступа к недрам с целью строительства в Пермском крае цементного завода не означает непредусмотренную процессуальным законом ревизию судебного акта по другому делу с участием иных лиц, так как в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может привести к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-6798/2010.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

К основаниям возникновения права на пользование относится решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах).

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: Правительством Российской Федерации относительно участков недр федерального значения; органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения; федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (ст. 13.1 Закона о недрах).

Таким образом, лицензирование недропользования по добыче, геологическому изучению известняка (сланцев), используемых в цементной промышленности осуществляться по результатам проведения торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 № 23 утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения.

В силу п. 4 названного Порядка помимо прочего к заявке на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователю недр необходимо приложить свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, выданное заявителю в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 № 689.

В первоначальной редакции п. 2 названного Приказа было предусмотрено, что установление факта открытия месторождений осуществляется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами.

Как следует из материалов дела, суды установив тот факт, что основанием получения обществом «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» лицензии на добычу цементного сырья без проведения торгов являлось свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в цементной промышленности, руководствовались: протоколом рабочего совещания по вопросам реализации проекта «Строительства в Пермском крае нового цементного производства» от 14.05.2008 № 1, с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края, общества «Миллхаус», Федерального государственного унитарного предприятия «Пермгеолнеруд»; протоколом рабочей встречи по проекту общества «Миллхаус» «Строительство цементного завода в Горнозаводском районе Пермского края» от 03.07.2008 № 1/2008, с участием должностных лиц Министерства промышленности, инновации Пермского края, Министерства природных ресурсов Пермского края, общества «Миллхаус»; письмом общества «Миллхаус» на имя министра природных ресурсов края Панченко С. И. о включении выбранных участков карбонатных пород и сланцев в перечень объектов, подлежащих лицензированию в 2008 году, иной перепиской, протоколом заседания экспертной комиссии, заключением о пригодности сланцев месторождения для получения строительного щебня.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом заключения специалиста Баталина Б.С. о том, что сланцы Ново - Пашийского месторождения в принципе не пригодны для производства строительного щебня, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (общество «Миллхаус»)» его участниками предполагалось осуществить выдачу инвестору (обществу «Виста Про» в лице общества «Миллхаус») лицензии для поиска и оценки цементного сырья под видом поиска и оценки материалов, пригодных для строительного щебня, что в последствии должно было обеспечить обществу «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» право получения свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, используемых в цементной промышленности, и последующего получения лицензии на право геологического изучения, добычи цементного сырья.

Кроме того, судами учтены и иные доказательства заинтересованности общества «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» использования лицензионных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края в целях изучения и добычи именно цементного сырья, а именно: договоры на проведение геологоразведочных работ № 11/09, 12/08, заключенные 20.05.2009, согласно п. 1.7.5 которых результатами работ, помимо прочего являются протоколы ТКЗ об утверждении запасов выявленного месторождения цементного сырья по категориям С1+ С2 (л.д. 114, 120 том 1); письма общества «Миллхаус» от 29.03.2010 № 46/10 на имя исполняющего обязанности Министра промышленности Пермского края, в котором указано, что дальнейшая деятельность общества «Виста Про» на территории края будет зависеть от результатов геологоразведочных работ, возможности приобретения лицензии на добычу цементного сырья и оценки показателей экономической эффективности строительства цементного производства на территории региона; вышеперечисленные протоколы совещаний, встреч по вопросам реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (общество «Миллхаус»)».

Также, судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 744-09-а был признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка для размещения транспортно-технологической схемы перегрузки и хранения цемента и других пылящихся грузов. Договоренность о необходимости обществом «Виста Про» приобретения в собственность земельного участка была достигнута участниками реализации проекта «Строительство цементного завода в Пермском крае (общество «Миллхаус»)» в ходе совещания, прошедшего 29.09.2008.

Названные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи от 03.08.2009 № 868 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу № А50-17403/2010 по требованию антимонопольного органа. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что результатом осуществления органами власти Пермского края и обществом «Виста Про» в лице общества «Миллхаус» вышеуказанных действий под видом строительства нового цементного завода должно было являться получение без проведения торгов обществом «Виста Про» лицензий на геологическое изучение, добычу цементного сырья на наиболее перспективных участков недр в Горнозаводском районе Пермского края, а также наличие у общества «Виста Про» на праве собственности земельных участков, необходимых для добычи, доставки цементного сырья.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что общество «Виста Про» в лице общества «Миллхаусс» осуществляет пользование двумя участками недр в Горнозоводском районе Пермского края, согласно лицензии ПЕМ 80036 ТП, выданной с нарушением требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению конкуренции в сфере недропользования.

При таких обстоятельствах, суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о правомерном признании оспариваемым решением управления действий органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления Горнозаводского муниципального района Пермского края и хозяйствующих субъектов (общества «Виста Про», общества «Миллхаус») как согласованных, направленных на устранение конкуренции в сфере недропользования, путем предоставления обществу «Виста Про» преимущественных условий осуществления геологического изучения известняков, используемых в цементной промышленности, нарушающих требование ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных Министерством природных ресурсов Пермского края, администрацией и обществом «Виста Про».

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу №А50?17889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виста Про» и Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

     Председательствующий
      С.Н. Василенко

     Судьи
      А.В. Кангин

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17889/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте