СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А60-57169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис") (ОГРН 1116679000866, ИНН 6679000241): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-57169/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО «Ирбис», Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 21.12.2011 №720 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст.  20.4  КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, в связи с использованием помещений по договору аренды незначительный период; в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения; существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности,  поскольку представителю Общества при рассмотрении административного дела не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2011 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Ирбис» требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лукиных, 1, используемом на основании договора аренды.

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений административным органом 07.12.2011 в отношении Общества составлен протокол №720 об административном правонарушении по ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50).

По результатам рассмотрения материалов административного производства  органом госпожнадзора вынесено постановление от 21.12.2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен  административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -  Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным приказом МЧС от 18.06.0203 №315 (НПБ 110-03), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242.

При проведении проверки выявлены и Обществу вменяются нарушение п.13 ППБ 01-03 (во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны); п. 33 ППБ 01-03 (для складских помещений не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ, с обозначением на дверях указанных помещений); п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 п. 14 НПБ 110-03 (помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии норм); п.3 ППБ 01-03, п. 5.1 НПБ 104-03 (помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии требований); п. 96 ППБ 01-03 (не заключен договор, с организацией имеющей лицензию, на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ); п. 60 ППБ 01-03 (светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями) предусмотренные конструкцией светильника); п. 40 ППБ 01-03 (используются встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла); п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* (не предусмотрено для отделки стен и пола в административной части на путях эвакуации строительные материалы с пожарной опасностью не более чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Горючую отделку демонтировать (стены - масляная краска, пол - линолеум); п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97* (используются самовольно установленные деревянные перегородки в складе); п.3 ППБ 01-03, п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* (двери между административными помещениями и складом не выполнены противопожарными с соответствующим пределом огнестойкости).

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, их наличие Общество не оспаривает, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела орган госпожнадзора установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что у Общества отсутствовала возможность  принять все  возможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности по причине непродолжительного периода использования помещений.

При этом судом учтено, что согласно акта приема - передачи от 01.11.2011 Обществом принято по договору аренды нежилое помещение удовлетворяющее состоянию, соответствующему для использования его в соответствии с целевым назначением (л.д.38). При заключении договора аренды Общество (арендатор) имело информацию о состоянии помещения, поэтому должно было осознавать все последствия использования помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности. Принимая нежилое помещение в пользование, Общество обязано было принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.3.4.5. договора аренды одной из обязанностей Арендатора является содержание объекта в исправном состоянии, в том числе соблюдение технических, санитарных, пожарных и иных норм и правил эксплуатации Объекта.

Таким образом, Общество в рамках выполнения данной обязанности, несет ответственность за все выявленные нарушения. Такие нарушения как отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, обозначение на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ  являются следствием деятельности самого Общества; устранение данных нарушений не влечет для Общества существенных материальных затрат.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о виновности Общества апелляционный суд считает правильным, а наличие состава административного правонарушения - доказанным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом КоАП РФ не содержит требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

В протоколе об административном правонарушении приведено содержание ст. 25.1, 25.4, имеется отметка о разъяснении прав, протокол подписан представителем общества Одеговой Л.Г.

Апелляционным судом не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства; Обществу предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при наложении наказания учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемых Обществу правонарушений малозначительными не имеется, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для безопасности граждан.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-57169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка