АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А09-2018/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 24.05.2012 г.
город Брянск Дело №А09-2018/2012
24 мая 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «BILATRIS» (SIA «BILATRIS»), г. Рига, Латвия
к ООО «Кронавуд», п. Навля Брянской области
о взыскании 5782 Евро
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «BILATRIS» (SIA «BILATRIS»), г. Рига, Латвия (далее - ООО «BILATRIS»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Кронавуд», п. Навля Брянской области (далее - ООО «Кронавуд»), о взыскании 5782 Евро, в том числе 4000 Евро долга за оказанные товарно-экспедиционные услуги по договору № 001/2011 от 30.05.2011 г. и 1782 Евро пени, начисленной на основании п. 5.6 вышеназванного договора по состоянию на 01.04.2012 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО «BILATRIS» (SIA «BILATRIS») (Исполнитель) и ООО «Кронавуд» (Клиент) заключен договор на организацию перевозок груза № 001/2011 от 30.05.2011 г., по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.2 договора, перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора установлено, что на осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет перевозчику заявку на перевозку, с описанием условий и особенностей ее исполнения.
Согласно п. 4.1 договора, провозная плата, причитающаяся исполнителю по настоящему договору, должна быть предварительно согласована сторонами и указывается в заявке на перевозку. При этом под провозной платой, для условий настоящего договора, понимается стоимость перевозки и вознаграждение исполнителя.
В силу п. 4.3 договора, все платежи осуществляются в Евро или долларах США, клиент производит 100% оплату в течение 1 дня с даты разгрузки.
Во исполнение условий названного договора, на основании заявок на перевозку истец осуществил перевозку груза на общую сумму 4000 Евро, что подтверждается CMR-накладными № LV-0407 от 03.06.2011 г. и № LV-0406 от 03.06.2011 г.
Ответчик обязательств по оплате оказанных ему услуг по грузоперевозке не исполнил.
Пунктами 7.1, 7.3 и 7.6 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который соблюден истцом (претензия № 0189/11 от 22.09.2011 г.).
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
Пунктом 7.6. договора установлено, что при не достижении согласия по спорам, все споры подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде в соответствии со ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Согласно ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) 1. По любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:
a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или
b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.
Принимая во внимание положения вышеприведенных статей, условия договора, суд приходит к выводу, что в той части, которая не урегулирована КДПГ, при разрешении настоящего спора подлежит применению российское законодательство, а Арбитражный суд Брянской области обладает компетенцией на рассмотрение данного спора.
Согласно ст. 1 КДПГ, конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указывалось выше, обязательства по перевозке груза были исполнены истцом надлежащим образом.
Факт перевозки груза и стоимость оказанных услуг в размере 4000 Евро подтверждается соответствующими заявками и международными товарно-транспортной накладными (СМR) от 03.06.2011 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
Стоимость услуг согласована сторонами в заявках на перевозку в общей сумме 4000 Евро.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52, суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
В данном случае решение о взыскании иностранной валюты соответствует п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в спилу которого валютные операции между резидентами по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов не запрещены.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Согласно пункту 4 информационного письма от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в евро, исходя из отношений, сложившихся между сторонами из договора № 001/2011 от 30.05.2011 г., условием которого определена оплата оказанных услуг в евро.
Поскольку стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит валютному законодательству, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности за услуги по перевозке грузов полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем 4000 Евро задолженности подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Согласно п. 5.6 договора, при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, уставленный договором, требование о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1782 Евро пени подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 6117 от 27.02.2012 г. государственная пошлина в размере 7553 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 5782 Евро.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронавуд», п. Навля Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «BILATRIS» (SIA «BILATRIS»), г. Рига, Латвия, 4000 Евро долга и 1782 Евро пени, а также 7553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
