• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А48-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Жукова М.В.: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010;

от ООО «Хлебороб-Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Золотая Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 по делу № А48-4355/2012 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304575407200048) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ОГРН 1065741016483), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 1095741001080) о взыскании 555000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (далее - ИП Жуков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-плюс» (далее - ООО «Хлебороб-Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Хлебороб-Плюс» ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что в акте сверки взаимных расчетов от 11.03.2011 отсутствует задолженность в сумме 555000 руб., истцом до рассмотрения настоящего дела не заявлялось о неосновательности получения денежных средств по платежным поручениям № 219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010, а также то, что из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 не усматривается, что при его составлении учитывались только расчеты по договору поставки № 1 от 27.01.2010 и, кроме того, он не содержит ссылки на первичные документы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ИП Жукова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Золотая Нива» в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Хлебороб-Плюс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 года по делу № А48-4608/2010 с ООО «Хлебороб-Плюс» в пользу ИП Жукова М.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 653 520 руб. 11 коп.

Как указывает истец ИП Жуков М.В., при рассмотрении вышеуказанного дела им была предъявлена к взысканию с ответчика лишь часть суммы неосновательного обогащения.

Помимо уже рассмотренных судом платежей, истцом в адрес ответчика на основании платежных поручений № 219 от 17.02.2010 на сумму 250 000 руб. и № 250 от 24.02.2010 на сумму 305 000 руб. были ошибочно перечислены также денежные средства в сумме 555 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 555 000 руб., истец ИП Жуков М.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ИП Жуков М.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика в счет оплаты по договору поставки № 1 от 27.01.2010 денежных средств в сумме 555 000 руб., а также на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 по делу № А48-4608/2010.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что в процессе рассмотрения дела № А48-4608/2010 не было установлено, что ИП Жуков М.В. перечислял в адрес ответчика денежные средства в сумме 555000 руб. по платежным поручениям № 219 от 17.02.2010 и № 250 от 24.02.2010 в счет предоплаты по договору поставки № 1 от 27.01.2010, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках дела № А48-4608/2010. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что ответчик получил указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Как установлено в решении Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 года по делу № А48-4608/2011, 27.01.2010 года между ИП Жуковым М.В. (покупатель) и ООО «Хлебороб-Плюс» (продавец) был заключен договор поставки №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 27.01.2010, являющейся приложением №1 к договору поставки №1 от 27.01.2010, в январе и феврале 2010 года продавец обязуется передать покупателю картофель, морковь и свеклу на сумму 3573 622 руб. 81 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 27.01.2010 года ООО «Хлебороб-Плюс» на основании расходных накладных № 30 от 27.01.2010 на сумму 66 172 руб. 81 коп., № 32 от 01.02.2010 на сумму 63 300 руб., № 33 от 03.02.2010 на сумму 133 279 руб., № 34 от 05.02.2010 на сумму 116 521 руб., № 35 от 06.02.2010 на сумму 177 997 руб., № 36 от 07.02.2010 на сумму 92 105 руб., № 37 от 09.02.2010 на сумму 137 141 руб., № 38 от 10.02.2010 на сумму 173 528 руб., № 40 от 11.02.2010 на сумму 210 588 руб., № 41 от 12.02.2010 на сумму 62 784 руб., № 43 от 13.02.2010 на сумму 170 258 руб., № 44 от 15.02.2010 на сумму 116 412 руб., № 45 от 16.02.2010 на сумму 184 190 руб., № 46 от 17.02.2010 на сумму 122 298 руб., № 47 от 18.02.2010 на сумму 122 407 руб., № 49 от 20.02.2010 на сумму 287 454 руб., № 50 от 22.02.2010 на сумму 193 964 руб., № 51 от 23.02.2010 на сумму 152 600 руб., № 52 от 24.02.2010 на сумму 154 126 руб., № 53 от 25.02.2010 на сумму 37 050 руб., № 58 от 26.02.2010 на сумму 152 382 руб., № 60 от 27.02.2010 на сумму 173 206 руб., № 61 от 01.03.2010 на сумму 33 250 руб., № 62 от 03.03.2010 на сумму 30 400 руб., № 63 от 05.03.2010 на сумму 31 350 руб., № 64 от 09.03.2010 на сумму 33 250 руб., № 65 от 11.03.2010 на сумму 46 550 руб., № 66 от 15.03.2010 на сумму 30 400 руб., № 67 от 16.03.2010 на сумму 61 275 руб., № 68 от 18.03.2010 на сумму 65 550 руб., № 69 от 22.03.2010 на сумму 63 175 руб., № 75 от 26.03.2010 на сумму 31 350 руб. и № 76 от 30.03.2010 на сумму 47 310 руб. поставило истцу продукцию на сумму 3573 622 руб. 81 коп., что соответствует сумме товара, указанной в спецификации №1 от 27.01.2010 к договору.

В свою очередь, ИП Жуков М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 1 от 27.01.2010 года товара, что подтверждается платежными поручениями №120 от 27.01.2010 на сумму 400 000 руб., №139 от 02.02.2010 на сумму 493 000 руб., №138 от 01.02.2010 на сумму 882 000 руб., №154 от 04.02.2010 на сумму 236 000 руб., №158 от 05.02.2010 на сумму 164 000 руб., №169 от 08.02.2010 на сумму 100 000 руб., №176 от 10.02.2010 на сумму 450 000 руб. и №196 от 12.02.2010 на сумму 3300000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были произведены расчеты по договору поставки в соответствии со спецификацией №1 от 27.01.2010 года, являющейся приложением №1 к договору №1 от 27.01.2010 года, на сумму 3 573 622 руб. 81 коп.

Также, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 было установлено, что ИП Жуков М.В., намереваясь продолжить договорные отношения с ответчиком ООО «Хлебороб-Плюс», в период с 12.02.2010 по 30.09.2010 перечислил ответчику 21145283 руб. 19 коп. на основании платежных поручений №196 от 12.02.2010 на сумму 2451 377 руб. 19 коп., №284 от 26.02.2010 на сумму 250 000 руб., №297 от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., №312 от 04.03.2010 на сумму 500 000 руб., №348 от 11.03.2010 на сумму 610 000 руб., №397 от 18.03.2010 на сумму 660 000 руб., №445 от 26.03.2010 на сумму 250 000 руб., №469 от 01.04.2010 на сумму 350 000 руб., №490 от 07.04.2010 на сумму 150 000 руб., №515 от 08.04.2010 на сумму 100 000 руб., №519 от 13.04.2010 на сумму 400 000 руб., №519 от 13.04.2010 на сумму 300 000 руб., №540 от 14.04.2010 на сумму 200 000 руб., №548 от 16.04.2010 на сумму 650 000 руб., №562 от 19.04.2010 на сумму 200 000 руб., №574 от 21.04.2010 на сумму 250 000 руб., №590 от 22.04.2010 на сумму 110 000 руб., №603 от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., №615 от 28.04.2010 на сумму 17 000 руб., №622 от 29.04.2010 на сумму 600 000 руб., №644 от 04.05.2010 на сумму 174 400 руб., №643 от 04.05.2010 на сумму 127 400 руб., №652 от 05.05.2010 на сумму 400 000 руб., №673 от 11.05.2010 на сумму 200 000 руб., №685 от 12.05.2010 на сумму 200 000 руб., №710 от 18.05.2010 на сумму 362 000 руб., №746 от 25.05.2010 на сумму 320 000 руб., №754 от 26.05.2010 на сумму 270 000 руб., №756 от 27.05.2010 на сумму 110 000 руб., №787 от 01.06.2010 на сумму 365 000 руб., №810 от 03.06.2010 на сумму 152 000 руб., №828 от 08.06.2010 на сумму 900 000 руб., №835 от 09.06.2010 на сумму 400 000 руб., №845 от 10.06.2010 на сумму 120 000 руб., №865 от 18.06.2010 на сумму 400 000 руб., №939 от 29.06.2010 на сумму 485 000 руб., №999 от 09.07.2010 на сумму 150 000 руб., №16 от 14.07.2010 на сумму 200 000 руб., №50 от 22.07.2010 на сумму 70 000 руб., №53 от 27.07.2010 на сумму 3260 000 руб., №69 от 28.07.2010 на сумму 2991 106 руб., №73 от 30.07.2010 на сумму 40 000 руб., №91 от 02.08.2010 на сумму 300 000 руб. и №143 от 19.08.2010 на сумму 400 000 руб.

В этой связи, ООО «Хлебороб-Плюс» в период с 21.08.2010 по 01.09.2010 на основании товарных накладных №114 от 21.08.2010 на сумму 114 100 руб., №115 от 22.08.2010 на сумму 116 326 руб., №116 от 23.08.2010 на сумму 115 892 руб., №117 от 24.08.2010 на сумму 51 492 руб., №118 от 24.08.2010 на сумму 124 348 руб., №119 от 25.08.2010 на сумму 122 612 руб., №120 от 25.08.2010 на сумму 120 918 руб., №122 от 26.08.2010 на сумму 50 862 руб., №126 от 29.08.2010 на сумму 98 158 руб. 20 коп., №127 от 29.08.2010 на сумму 47 614 руб., №125 от 29.08.2010 на сумму 107 256 руб. 80 коп., №128 от 30.08.2010 на сумму 97 489 руб., №129 от 30.08.2010 на сумму 316596 руб., №131 от 31.08.2010 на сумму 112 116 руб. 80 коп., №138 от 01.09.2010 на сумму 113 249 руб. 60 коп. и №137 от 01.09.2010 на сумму 325 504 руб. поставило ИП Жукову М.В. продукцию на общую сумму 2034 534 руб. 40 коп.

Учитывая то обстоятельство, что помимо спецификации №1 от 27.01.2010 года на сумму 3 573 622 руб. 81 коп., расчеты по которой сторонами были произведены в полном объеме, ими не представлено иных спецификаций, которые бы являлись приложением к договору №1 от 27.01.2010 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, суд в рамках дела №А48-4608/2010, оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу продукции, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что названные действия следует рассматривать как разовые сделки, предусматривающие в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В указанном случае оплата поставленного товара была произведена истцом до его поставки ООО «Хлебороб-Плюс».

Также, в решении от 14.04.2011 года указано, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем в последующем был поставлен товар по товарным накладным, в связи с чем, ООО «Хлебороб-Плюс» на основании платежных поручений №347 от 28.07.2010 на сумму 2 300 000 руб. и №348 от 30.07.2010 на сумму 2 990 000 руб. частично возвратило ИП Жукову М.В. денежные средства в сумме 5 290 000 руб.

30.06.2010 года между ООО «Хлебороб-Плюс», ООО «Золотая Нива» и ИП Жуковым М.В. было заключено соглашение об уступке прав требований и взаимозачете, согласно которому ООО «Хлебороб-Плюс» передает, а ИП Жуков М.В. принимает право требования ООО «Хлебороб-Плюс» и становится кредитором ООО «Золотая Нива» по следующим договорам: договору купли-продажи удобрения №1 от 01.04.2010; договору купли-продажи химической продукции №1 от 01.04.2010; договору купли-продажи №1 от 01.04.2010; договору купли-продажи №2 от 01.04.2010; договору купли-продажи №3 от 01.04.2010; договору купли-продажи №4 от 01.04.2010; договору купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2010, заключенным между ООО «Хлебороб-Плюс» и ООО «Золотая Нива» на общую сумму 7 167 228 руб. 68 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного соглашения по состоянию на 30.06.2010 ООО «Хлебороб-Плюс» имеет задолженность перед ИП Жуковым М.В. в сумме 14 289 177 руб. 19 коп. по договору поставки от 27.01.2010 ООО «Хлебороб-Плюс» и ИП Жуков М.В. пришли к согласию о взаимозачете суммы денежных средств в размере 7 167 228 руб. 68 коп. за уступку прав требований к ООО «Золотая Нива».

В пункте 1.5 соглашения от 30.06.2010 согласовано, что обязательства ООО «Хлебороб-Плюс» перед ИП Жуковым М.В. по договору поставки от 27.01.2010 года на сумму 7 167 228 руб. 68 коп. считаются прекращенными.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А48-4608/2010, соглашением об уступке прав требований и взаимозачете от 30.06.2010 был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 167 228 руб. 68 коп.

Однако возврат оставшейся части ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 7 208 320 руб. 11 коп. ответчиком не производился.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 7 208 320 руб. 11 коп. при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора и, следовательно, он неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств ИП Жукова М.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 года по делу № А48-4608/2010, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2010 года между ООО «Хлебороб-Плюс» (далее - продавец) и ИП Жуковым М.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется поставить минеральные удобрения (далее - товар) в МКР (стоимость упаковки входит в стоимость товара), а покупатель принять и оплатить в количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительной спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.02.2010 года покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в день подписания договора.

Как следует из спецификации № 1 от 16.02.2010 года к данному договору, цена товара составляет 250000 руб.

Также, 16.02.2010 года между ООО «Хлебороб-Плюс» (далее - продавец) и ИП Жуковым М.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому предметом настоящего договора является купля-продажа картофеля, именуемого далее продукция (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 вышеуказанного договора общая стоимость по договору составляет 305256 руб., в том числе НДС (10%).

В пункте 3.4 договора от 16.02.2010 стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в день подписания договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ИП Жуков М.В. на основании платежных поручений №219 от 17.02.2010 на сумму 250 000 руб. и №250 от 24.02.2010 на сумму 305 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 555 000 руб.

Впоследствии, истец направил ООО «Хлебороб-Плюс» письма от 12.04.2010, в которых просил считать верным основанием платежа по платежным поручениям №219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010 «Предоплата за овощи по договору поставки №1 от 27.01.2010».

Данные письма были получены 15.04.2010 года главным бухгалтером ООО «Хлебороб-Плюс».

При этом то обстоятельство, что в письме от 12.04.2010 имеется указание на платежное поручение №219 от 16.02.2010 года на сумму 250 000 руб., как верно указано арбитражным судом области, не опровергает позицию истца о том, что данное письмо касается платежного поручения №219 от 17.02.2010, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено платежное поручение №219 от 16.02.2010 года на сумму 250 000 руб.

Также, 30.06.2010 года между ИП Жуковым М.В. и ООО «Хлебороб -Плюс» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 по договору поставки №1 от 27.01.2010.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения настоящего спора, в акте сверки, направленном в адрес ответчика, сумма 555 000 руб. отсутствовала, поскольку он намеренно ее убрал во избежание путаницы, так как данные платежи первоначально проходили по другим договорам, а именно по договорам купли-продажи №2 и №3 от 16.02.2010 года. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011 не отражает подписание соглашения об уступке прав требований и взаиморасчете от 30.06.2010 на сумму 7167228 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки, в котором нет ссылки на конкретный платежный документ, не может опровергать первичные платежные документы, поскольку он является производным от них.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела № А48-4608/2010 судом не было установлено, что ИП Жуков М.В. перечислял в счет предоплаты по договору поставки №1 от 27.01.2010 денежные средства по платежным поручениям № 219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010 в адрес ООО «Хлебороб-Плюс», а также то, что истец при рассмотрении указанного дела не заявлял требование о взыскании денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела № А48-4608/2010 судом были установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора №1 от 27.01.2010 года, что имеет отношение к настоящему спору, поскольку согласно письмам от 12.04.2010 денежные средства в сумме 555 000 руб. имели основание как «Предоплата за овощи по договору поставки №1 от 27.01.2010».

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ИП Жуков М.В., обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, действовал недобросовестно, поскольку истребуемые денежные средства были получены им путем подписания трехстороннего соглашения об уступке прав требований и взаимозачете от 30.06.2010 года, заключенного между ООО «Хлебороб-Плюс», ООО «Золотая Нива» и ИП Жуковым М.А., в соответствии с которым обязательства ООО «Хлебороб-Плюс» перед ИП Жуковым М.В. на сумму 7 167 228 руб. 68 коп. считаются погашенными (пункт 1.5 соглашения).

При этом в подтверждение данного обстоятельства ООО «Хлебороб-Плюс» указывало на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011, подписанный ИП Жуковым М.В. и направленным им в адрес ООО «Хлебороб-Плюс», в котором отсутствует ссылка на вышеуказанные платежные поручения, что свидетельствует о том, что по состоянию на 11.03.2011 ИП Жуков считал, что ООО «Хлебороб-Плюс» в полном объеме исполнило свои обязательства, возникшие из платежных поручений №219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, возникшие из платежного поручения № 219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010.

Так, соглашением об уступке прав требований и взаимозачете от 30.06.2010 был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 167 228 руб. 68 коп.

Общий долг ООО «Хлебороб-Плюс» перед ИП Жуковым М.В. по договору №1 от 27.01.2010 составил 6 653 520 руб. 11 коп.

Данная сумма была взыскана с ООО «Хлебороб-Плюс» в пользу ИП Жукова М.В. на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4608/2010.

Вместе с тем, возврат или прекращение обязательства в иной допустимой законом форме на сумму 555 000 руб. по платежным поручениям № 219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010, которые не учитывались судом при рассмотрении дела №А48-4608/2010, материалами настоящего дела не подтверждается.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи №2 и №3 от 16.02.2010 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что обязательства по вышеуказанным договорам им были исполнены в связи с поставкой семенного картофеля и минеральных удобрений, обоснованно отклонена арбитражным судом области.

Иные доказательства, подтверждающие правомерность приобретения спорной денежной суммы, либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить объяснения относительно состава и сумм, входящих в соглашение об уступке прав требования и взаимозачете от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и, следовательно, денежные средства в сумме 555000 руб. получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов от 11.03.2011, подписанном ИП Жуковым М.В., отсутствует задолженность в сумме 555000 руб., а также о том, что ИП Жуковым М.В. до рассмотрения настоящего дела не заявлялось о неосновательности получения денежных средств по платежным поручениям № 219 от 17.02.2010 и №250 от 24.02.2010, в том числе и в рамках дела №А48-4608/2010, апелляционной коллегией подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО «Хлебороб-Плюс» на то, что из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 не усматривается, что при его составлении учитывались только расчеты по договору поставки № 1 от 27.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нем указано: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 по договору поставки № 1 от 27.01.2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области 11.03.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Хлебороб-Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Хлебороб-Плюс» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 по делу № А48-4355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ОГРН 1065741016483), Орловская область, Кромский район, д. Ульяновка, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4355/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте