ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N А58-144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроник Марины Товитовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу № А58-144/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Андроник Марины Товитовны (ИНН 142600609501, ОГРНИП 304142626100040, адрес: РС (Я), Томпонский улус, пгт Хандыга, ул. Кудрявого, 31-17) к Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061426000052, адрес: РС (Я), Томпонский улус, пгт Хандыга, ул. Геологов, 2 а) о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга», выразившееся в необоснованном затягивании реализации индивидуальным предпринимателем Андроник М.Т. преимущественного права выкупа нежилого объекта недвижимости; обязании главы Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, принятое судьей В.В. Шевелевым,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Андроник Марина Товитовна, обратился с требованием к Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района республики Саха (Якутия), выразившееся в необоснованном затягивании реализации индивидуальным предпринимателем Андроник М.Т. преимущественного права на выкуп нежилого объекта недвижимости - помещения технического этажа жилого дома, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8.
Заявитель, в качестве восстановления нарушенных прав, просил обязать Администрацию Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2010 № 150-ФЗ), в том числе:
незамедлительно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
направить в адрес предпринимателя проекты договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.
Решением суда первой инстанции от 11 марта 2012 года заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.
Соответственно оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель не согласен с решением суда, так как им существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал полно и всесторонне доказательства, имеющиеся в дела.
Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что договоры аренды от 2007-2008 годов ошибочно оформлены на индивидуального предпринимателя Андроник Товита Владимировича, которые он не подписал.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что первый договор аренды №10 заключен предпринимателем 01.07.2005 в отношении объекта муниципальной собственности - помещения аптеки, расположенной по адресу: Поселок Хандыга, ул. Алексеева 8.
В дальнейшем, в связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью самостоятельного присутствия при оформлении договоров, предприниматель выдал доверенность на своего отца и уполномочил его оформить договор аренды указанного имущества.
Арендодатель оформил договоры на отца, который не стал их подписывать.
Между тем, из договоров прямо усматривается, что арендатором является заявитель, поскольку помещение выделялось для целевого использования под аптеку, соответственно лицензия на осуществление данной деятельности у арендатора имелась.
То обстоятельство, что данное помещение использовалось заявителем, подтверждается документами по расходам на ремонт и восстановление указанного здания предпринимателем, и документами о внесении арендной платы, использованием помещения по целевому назначению.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Как следует из доводов заявителя, им арендуется с 2005 года нежилое помещение, по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П. Алексеева, д. 8, принадлежащее муниципальному образованию и используемое заявителем по целевому назначения, под организацию аптеки.
В силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по утверждению заявителя, он обладает правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения.
Согласно материалам дела, предприниматель 24.05.2010 обратился с заявлением о выкупе (приватизации) указанного имущества, в порядке, установленном названным законом (т. 1 л. 102).
В ответ на указанное обращение Администрация уведомила предпринимателя о том, что ею разрабатывается Положение «О выкупе арендованного муниципального имущества» (т. 1, л.106).
Обращением от 03.01.2011 предприниматель повторно обратился в Администрацию о выкупе (приватизации нежилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П. Алексеева, д. 8), в порядке, установленном названным законом (т. 1 л. 104).
В ответ на обращение Администрация уведомила предпринимателя о том, что ею разработано Положение «О выкупе арендованного муниципального имущества», однако еще не утверждено Решением поселкового Совета (т. 1, л. 107).
Заявлением от 21.07.2011 предприниматель третий просил принять решение об условиях приватизации указанного имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи указанного имущества (т. 1, л. 103).
Отвечая на заявление от 21.07.2011, Администрация, письмом № 1173 от 20.09.2011 уведомила предпринимателя о том, что ею разработано Положение о приватизации муниципального имущества МО Поселок Хандыга, которое будет принято на очередной сессии представительного органа муниципального образования, после чего будет изготовлено постановление главы администрации об условиях приватизации, проведена оценка имущества, дано объявление в газете «Наша Хандыга» (т. 1, л.108).
Предприниматель полагая, что указанным нарушаются его права и законные интересы на выкуп арендуемого им имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился с указанным требованием в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из указанного следует, что распределение бремени доказывания состоит в том, что предприниматель обязан представить доказательства наличия у него прав, установленных указанным Федеральным законом, и что оспариваемым бездействием нарушаются его права и законные интересы, вытекающие уз данного закона, а также то, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству.
В обязанности Администрации входит обязанность представить доказательства законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).
Оценивая существо рассмотренного судом первой инстанции заявленного предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Администрации бездействия, поскольку на последнее заявление предпринимателя от 21.07.2011 (т. 1, л. 103) Администрацией, в установленном порядке, 20.09.2011, хотя и с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ, которым предпринимателю фактически отказано в удовлетворении заявленных в письме от 21.07.2011 требований.
В силу указанного, предпринимателем не представлено в суд доказательств наличия в поведении Администрации бездействия.
Доводы предпринимателя о необоснованном затягивании Администрацией реализации преимущественного права на выкуп нежилого объекта недвижимости, как основание заявленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает существо заявленного требования и его основания, и не вправе самостоятельного изменять их содержание.
Как было указано выше, на заявление предпринимателя Администрацией было принято соответствующее решение, изложенное в письме от 20.09.2011, что не позволяет утверждать о затягивании Администрацией в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп указанного имущества, поскольку предпринимателю был дан ответ, который заявитель вправе обжаловать к установленном порядке. По рассматриваемому делу в суде первой инстанции каких-либо уточнений требований предпринимателем заявлено не было.
Относительно доводов предпринимателя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, вытекающих из Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно указанного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В подтверждение доводов о том, что предприниматель, как субъект указанного закона, соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), заявитель представил в суд договоры аренды, платежные документы об отсутствии задолженности по арендной плате, правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отнесении заявителя к субъекту малого и среднего предпринимательства.
Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя прав на преимущественный выкуп им указанного имущества, по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» от 25.07.2008 № 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование наличия прав и законных интересов, которые нарушены Администрацией, предприниматель представил в суд:
- договор аренды №10 от 01.07.2005 и акт приема передачи от 01.07.2005 (т. 1, л.54). Согласно указанному договору аренды, МУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» предоставило в аренду «ЧП Подшивалова М.Т.» объект собственности муниципального образования, расположенный по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, общей площадью 60 кв. м., в четырехэтажном каменном здании, для использования в качестве аптеки. Срок действия до 30.12.2005.
