• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А58-144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроник Марины Товитовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу № А58-144/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Андроник Марины Товитовны (ИНН 142600609501, ОГРНИП 304142626100040, адрес: РС (Я), Томпонский улус, пгт Хандыга, ул. Кудрявого, 31-17) к Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061426000052, адрес: РС (Я), Томпонский улус, пгт Хандыга, ул. Геологов, 2 а) о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга», выразившееся в необоснованном затягивании реализации индивидуальным предпринимателем Андроник М.Т. преимущественного права выкупа нежилого объекта недвижимости; обязании главы Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Андроник Марина Товитовна, обратился с требованием к Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района республики Саха (Якутия), выразившееся в необоснованном затягивании реализации индивидуальным предпринимателем Андроник М.Т. преимущественного права на выкуп нежилого объекта недвижимости - помещения технического этажа жилого дома, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8.

Заявитель, в качестве восстановления нарушенных прав, просил обязать Администрацию Муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2010 № 150-ФЗ), в том числе:

незамедлительно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить в адрес предпринимателя проекты договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П.Алексеева, дом 8, и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2012 года заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.

Соответственно оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель не согласен с решением суда, так как им существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал полно и всесторонне доказательства, имеющиеся в дела.

Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что договоры аренды от 2007-2008 годов ошибочно оформлены на индивидуального предпринимателя Андроник Товита Владимировича, которые он не подписал.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что первый договор аренды №10 заключен предпринимателем 01.07.2005 в отношении объекта муниципальной собственности - помещения аптеки, расположенной по адресу: Поселок Хандыга, ул. Алексеева 8.

В дальнейшем, в связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью самостоятельного присутствия при оформлении договоров, предприниматель выдал доверенность на своего отца и уполномочил его оформить договор аренды указанного имущества.

Арендодатель оформил договоры на отца, который не стал их подписывать.

Между тем, из договоров прямо усматривается, что арендатором является заявитель, поскольку помещение выделялось для целевого использования под аптеку, соответственно лицензия на осуществление данной деятельности у арендатора имелась.

То обстоятельство, что данное помещение использовалось заявителем, подтверждается документами по расходам на ремонт и восстановление указанного здания предпринимателем, и документами о внесении арендной платы, использованием помещения по целевому назначению.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как следует из доводов заявителя, им арендуется с 2005 года нежилое помещение, по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П. Алексеева, д. 8, принадлежащее муниципальному образованию и используемое заявителем по целевому назначения, под организацию аптеки.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по утверждению заявителя, он обладает правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Согласно материалам дела, предприниматель 24.05.2010 обратился с заявлением о выкупе (приватизации) указанного имущества, в порядке, установленном названным законом (т. 1 л. 102).

В ответ на указанное обращение Администрация уведомила предпринимателя о том, что ею разрабатывается Положение «О выкупе арендованного муниципального имущества» (т. 1, л.106).

Обращением от 03.01.2011 предприниматель повторно обратился в Администрацию о выкупе (приватизации нежилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга, ул. П. Алексеева, д. 8), в порядке, установленном названным законом (т. 1 л. 104).

В ответ на обращение Администрация уведомила предпринимателя о том, что ею разработано Положение «О выкупе арендованного муниципального имущества», однако еще не утверждено Решением поселкового Совета (т. 1, л. 107).

Заявлением от 21.07.2011 предприниматель третий просил принять решение об условиях приватизации указанного имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи указанного имущества (т. 1, л. 103).

Отвечая на заявление от 21.07.2011, Администрация, письмом № 1173 от 20.09.2011 уведомила предпринимателя о том, что ею разработано Положение о приватизации муниципального имущества МО Поселок Хандыга, которое будет принято на очередной сессии представительного органа муниципального образования, после чего будет изготовлено постановление главы администрации об условиях приватизации, проведена оценка имущества, дано объявление в газете «Наша Хандыга» (т. 1, л.108).

Предприниматель полагая, что указанным нарушаются его права и законные интересы на выкуп арендуемого им имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился с указанным требованием в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанного следует, что распределение бремени доказывания состоит в том, что предприниматель обязан представить доказательства наличия у него прав, установленных указанным Федеральным законом, и что оспариваемым бездействием нарушаются его права и законные интересы, вытекающие уз данного закона, а также то, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству.

В обязанности Администрации входит обязанность представить доказательства законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).

Оценивая существо рассмотренного судом первой инстанции заявленного предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Администрации бездействия, поскольку на последнее заявление предпринимателя от 21.07.2011 (т. 1, л. 103) Администрацией, в установленном порядке, 20.09.2011, хотя и с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ, которым предпринимателю фактически отказано в удовлетворении заявленных в письме от 21.07.2011 требований.

В силу указанного, предпринимателем не представлено в суд доказательств наличия в поведении Администрации бездействия.

Доводы предпринимателя о необоснованном затягивании Администрацией реализации преимущественного права на выкуп нежилого объекта недвижимости, как основание заявленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает существо заявленного требования и его основания, и не вправе самостоятельного изменять их содержание.

Как было указано выше, на заявление предпринимателя Администрацией было принято соответствующее решение, изложенное в письме от 20.09.2011, что не позволяет утверждать о затягивании Администрацией в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп указанного имущества, поскольку предпринимателю был дан ответ, который заявитель вправе обжаловать к установленном порядке. По рассматриваемому делу в суде первой инстанции каких-либо уточнений требований предпринимателем заявлено не было.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, вытекающих из Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно указанного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение доводов о том, что предприниматель, как субъект указанного закона, соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), заявитель представил в суд договоры аренды, платежные документы об отсутствии задолженности по арендной плате, правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отнесении заявителя к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя прав на преимущественный выкуп им указанного имущества, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» от 25.07.2008 № 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия прав и законных интересов, которые нарушены Администрацией, предприниматель представил в суд:

- договор аренды №10 от 01.07.2005 и акт приема передачи от 01.07.2005 (т. 1, л.54). Согласно указанному договору аренды, МУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» предоставило в аренду «ЧП Подшивалова М.Т.» объект собственности муниципального образования, расположенный по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, общей площадью 60 кв. м., в четырехэтажном каменном здании, для использования в качестве аптеки. Срок действия до 30.12.2005.

- договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 №38/б (т. 1, л. 57), согласно которому арендатором нежилого помещения, площадью 60 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Срок действия до 31.12.2006.

- договор №38/б-доп от 01.01.2006 (т. 1, л. 62), согласно которому арендатор, предприниматель Андроник Товит Владимирович предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу: ул. П. Алексеева, 8, площадью 60 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с договором аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 №38/б.

- договор аренды от 01.01.2007 (т. 1, л. 71), согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 60 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2007.

- договор №38/доп от 01.01.2007 (т. 1, л. 76), согласно которому арендатор предприниматель Андроник Товит Владимирович предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу ул. П. Алексеева, 8, площадью 60 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007.

- договор аренды №7 от 17.01.2008 (т. 1, л.81) согласно которого арендатором нежилого помещения площадью 42,46 кв. м., технический этаж четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2008.

- договор аренды №7а от 17.01.2008 (т. 1, л. 86) согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 17,54 кв. м., технический этаж четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2008.

- договор №7/в от 17.01.2008 (т. 1, л. 91), согласно которому арендатор, предприниматель Андроник Товит Владимирович, предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу ул. П. Алексеева, 8, площадью 42,46 и 17.54 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с договорами аренды №7 и №7а от 17.01.2008.

- договор аренды №4 от 01.01.2009 (т. 1, л. 93), согласно которому, арендатором нежилого помещения площадью 189 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Подшивалова Марина Товитовна. Срок действия до 31.12.2009.

- договор аренды №1 от 01.11.2010 (т. 1, л. 98), согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 189 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Подшивалова Марина Товитовна. Срок действия до 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что Андроник Марина Товитовна в указанный период меняла фамилию на Подшивалову.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (пункт 1).

Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в них подтверждения о том, что на момент вступления в силу указанного Закона названное имущество находилось непрерывно в аренде у предпринимателя в течение двух и более лет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание договоры №38/б-доп от 01.01.2006, №38-доп от 01.01.2007, №7в от 17.08.2008 17.01.2008, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договора аренды такого имущества. Преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в пользовании и владении на основании договора субаренды, названный закон не предусматривает (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А33-8505/2010).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, что он обладает всеми установленными статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ условиями, в силу чего суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Учитывая, что предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции доводов о том, что приложенные к дополнению апелляционной жалобы доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств соглашение от 25.07.2007, план-схему аптечного пункта, письмо уведомление от 25.06.2005, распоряжение о проведении проверки от 30.11.2006, план-схему от 26.09.2006. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. И соответствует номам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андроник Марине Товитовне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную платежным поручением № 45 от 27.03.2012 (т. 2, л. 69).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» марта 2012 года по делу №А58-144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андроник Марине Товитовне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-144/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте