ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А10-1694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу №А10 - 1694/2011, по заявлению ООО «СМП - 834» (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500 ОГРН 1040302993598) о признании недействительным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.04.2011 №01/299/2010 - 284 и обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, принятое судьей Ботоевой В.И.,

при участии:

от заявителя: Тарасова В.А., представителя по доверенности от 14.09.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «СМП - 834», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности гаража, расположенного по адресу г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.04.2011 №01/299/2010 - 284 и обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принятые обязательства по договору купли - продажи от 25.05.1998 сторонами исполнены, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца. Обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена в связи с его ликвидацией.

Росреестр, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041624301.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам действующего законодательства, в связи с чем принял незаконное решение.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.1998 ООО «СМП - 834» купил у ОАО «Улан - Удэтрансстрой» в том числе и гараж 1969 года постройки, площадью 906,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7. Данный гараж был передан по акту приема - передачи недвижимого имущества от 25.05.1998.

Продавец ликвидирован, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что 12.01.2007 внесена запись № 2070326001293 о прекращении деятельности ОАО «Улан - Удэтрансстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. О чем выдано соответствующее свидетельство серии 03 № 001115113 (л.д. 21 - 22).

22.11.2010 Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 818,7 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан - Удэ ул. Трактовая, дом № 7.

Сообщением № 01/299/2010 - 284 от 15.04.2011 Управление известило Общество об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, сославшись на абзацы 9,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Закон). Основанием указаны  - не представление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права; не представление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Оценивая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли - продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что продажа спорного объекта подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.1998, актом приема - передачи недвижимого имущества от 25.05.1998, а оплата протоколом проведения взаимозачета между ОАО «Улан - Удэтрансстрой» и ООО «СМП - 834» от 25.05.1998.

ОАО «Улан - Удэтрансстрой»  являлось собственником проданной истцу недвижимости, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в РБ № 03/3 - 5592 от 31.08.2010 (л.д. 34), согласно которому объект недвижимости  - гараж общей площадью 906,2 кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7 в соответствии с планом приватизации «Улан - Удэтрансстрой», утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 14.12.1992 № 94, передан в собственность ОАО «Улан - Удэтрансстрой».

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по РБ  18.06.2008 (л.д. 16),  следует, что в собственности ООО «СМП - 834» находится земельный участок (кадастровый номер 03:24:023204:30) площадью 55500 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ от 15.04.2008 № З - 642 и договора купли - продажи земельного участка № 156 от 20.05.2008.

Согласно техническому паспорту от 29.11.2008 склада, расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7, застроенная площадь участка составляет 906,2 кв.м. (литера С двухэтажное здание «Гараж»), которая включает по 1 этажу  - производственное помещение № 1 площадью 46,8 кв.м., помещение № 2 площадью 49,9 кв.м., производственное помещение № 3 площадью 313,3 кв.м., склад № 4 площадью 314, 8 кв.м.;  по второму этажу - помещение № 1 площадью 16,9 кв.м., помещение № 2 площадью 11,5 кв.м., коридор № 3 площадью 7 кв.м., коридор № 4 площадью 9.1 кв.м., помещение № 5 площадью 11,2 кв.м., коридор № 6 площадью 6,4 кв.м., подсобное № 7 площадью 3,9 кв.м., шкаф № 8 площадью 0,6 кв.м., помещение № 9 площадью 27,6 кв.м. Итого, площадь по внутреннему обмеру составляет 818,7 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта от 28.10.2008, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества (гараж литера 7  по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, 7) - 03:24:023204:30.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на  гараж литера С  отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/054/2011 - 509 от 12.02.2011.

Указанное здание не состоит в реестре федеральной и муниципальной собственности, о чем свидетельствуют письма компетентных органов (л.д. 34, 35).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 № 01/299/2010 - 284 следует, что из ответа филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» согласно данным правовой регистрации строений и сооружений по г. Улан - Удэ до 01.10.1998, право собственности на объект по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, дом 7, литера С, инвентарный номер 2703  - не зарегистрировано. Автономное учреждение РБ «Гостехинвентаризация  - Республиканское БТИ» также сообщало о том, что сведениями о регистрации прав до 1998 года на указанный объект не располагает.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 по делу № А10 - 5676/2009 установлено исполнение сторонами обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества от 25.05.1998. Данное решение по установленным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что принятые обязательства по договору купли - продажи от 25.05.1998 сторонами исполнены, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют,  ликвидация продавца не является  препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца. Обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена в связи с его ликвидацией.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно или неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую правовую квалификацию. Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и в полной мере не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 - ФЗ от 21.07.1997.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в резолютивной части указал срок 15.08.2011 - совершения Росреестром действий по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку действия суда полностью соответствуют требованиям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 названной нормы, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил достаточный срок для исполнения решения суда и устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", не имеет какого - либо правового значения, поскольку данный акт, не является правовым и носит рекомендательный характер для Регистратора и никаким образом не может влиять на исполнение решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» июля 2011 года по делу №А10 - 1694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка