ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А46-8105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3323/2009) закрытого акционерного общества «Управление механизации - 4» на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46 - 8105/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Управление механизации - 4» к закрытому акционерному обществу «Стройподряд - Импульс» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «УМ - 4» - Ротермель М.В. по доверенности от 30.03.2009;

от ЗАО «Стройподряд - Импульс» - Егоров Ю.А. по доверенности № 8 - 07/09 от 07.05.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации - 4» (далее - ЗАО «УМ - 4», заявитель) со ссылкой на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Стройподряд - Импульс» (далее - ЗАО «Стройподряд - Импульс», должник)  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46 - 8105/2009 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройподряд - Импульс» было отказано. Заявление ЗАО «УМ - 4» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возбудить в отношении должника процедуру банкротства, признать обоснованными требования заявителя к должнику, включить в третью очередь реестра кредиторов должника без обеспечения залогом требования заявителя в сумме 525 881 рубля 06 копеек, утвердить временным управляющим Евдокеевича В.П. и вознаграждение ему за каждый месяц осуществления своих полномочий  арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника основан на неправильном применении норм материального права.

От ЗАО «Строподряд - Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «УМ - 4» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО «Строподряд - Импульс» поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2009 до 08.07.2009.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет СВ» 02.03.2009 было принято решение по делу № 02/2009 о взыскании с ЗАО «Стройподряд - Импульс» в пользу ЗАО «УМ - 4» суммы задолженности за фактически оказанные услуги за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года в размере 525 881 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 9 407 рублей 05 копеек.

ЗАО «УМ - 4», ссылаясь на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, статьи 39, 40 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отказал во введении такой процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве (в связи с обращением заявителя в суд 31.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется судом в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления ЗАО «УМ - 4» со ссылкой на статью 7 Закона о банкротстве приложил к нему копию решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет СВ» от 02.03.2009 по делу 02/2009, в резолютивной части которого указано, что данное решение вступает в силу немедленно и является окончательным. Ответчику предоставляется срок для добровольного исполнения решения - 10 дней.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), ни АПК РФ  не содержат норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

При этом, вступление в законную силу решения суда, входящего в судебную систему Российской Федерации в соответствии с  арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации влечёт автоматическую выдачу исполнительного листа. Получение кредитором исполнительного листа означает возможность принудительного исполнения решения вышеуказанных судов.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда, входящего в судебную систему Российской Федерации, означает возможность его принудительного исполнения.      Несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент подачи настоящего заявления ЗАО «УМ - 4», не предусматривают прямо обязательность представления конкурсным кредитором в арбитражный суд доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, они в то же время устанавливают, что кредитор, инициирующий возбуждение дела о банкротстве должен в подтверждение своих требований представить вступившее в законную силу решение суда. Закон о банкротстве, обязывая конкурсного кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве,  представить арбитражному суду вступившие в силу судебные акты, связывает это требование с тем, что на стадии разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованность его требования, основанного на этих судебных актах, арбитражным судом не проверяется.

Обоснованность требований конкурсного кредитора, в том числе его размер, заявленного в целях введения в отношении должника процедуры наблюдения должна быть бесспорно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как уже было указано выше, это требование означает возможность принудительного исполнения решения и, соответственно, невозможность представления возражений против такого решения.

Что касается решения третейского суда, то в соответствии с положениями статьи 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтверждённое лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Недопустимость рассмотрения требования кредитора, подтверждённого решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался в качестве безусловно установленного, подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55 - 13072 - 38.

Указанные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к установлению требования кредитора в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве. Однако эти выводы также относятся к проверке обоснованности требований кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в целях введения наблюдения, так как и в первом и во втором случае значимым является данная оценка тому обстоятельству, может ли решение третейского суда, не подтверждённое определением компетентного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, являться безусловным подтверждением требований кредитора, исключающим возможность заявления против него возражений, за исключением возражением, связанных с его исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поэтому даже при наличии установления судом совокупности условий, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, при отсутствии определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, суд первой инстанции правомерно не мог сделать вывод об обоснованности требований ЗАО «УМ - 4», так как это требовало дополнительной проверки обоснованности требований кредитора, что, как уже было указано выше, на этой стадии не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.   В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, которое является обоснованным и законным при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46 - 8105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка