• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А46-8171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4911/2008) индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года, принятое по делу № А46 - 8171/2007 (судья Ваганова Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Маргарита» к индивидуальному предпринимателю Нарушину Николаю Владимировичу о признании договора от 30.11.2005 № 1 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича - Аношина И.А., по доверенности от 04.08.2008, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Маргарита» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2007 года по делу № А46 - 2262/2007 закрытое акционерное общество «Маргарита» (далее - ЗАО «Маргарита», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2007 года по делу № А46 - 2262/2007 конкурсным управляющим ЗАО «Маргарита» утвержден Сажин Д.П.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Маргарита» Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарушину Николаю Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В., ответчик, податель жалобы) о признании договора об отступном (купли - продажи недвижимого имущества и оборудования) от 30.11.2005 № 1 недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора об отступном ввиду незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2005 № 2, обязательства из которого стороны были намерены прекратить отступным (с учетом дополнений к исковому заявлению от 07.02.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу № А46 - 8171/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор об отступном (купли - продажи недвижимого имущества и оборудования) от 30.11.2005 № 1, подписанный индивидуальным предпринимателем Нарушиным Николаем Владимировичем и закрытым акционерным обществом «Маргарита», признан ничтожным. Этим же решением расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок для признания сделки недействительной.

ЗАО «Маргарита» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 18.11.2008 объявлялся перерыв до 20.11.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Маргарита» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005 между индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В. и ЗАО «Маргарита» (правопреемник ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» на основании договора о присоединении от 23.09.2005) подписан договор № 1 об отступном (купли - продажи недвижимого имущества и оборудования).

Как следует из текста указанного договора обстоятельствами, послужившими основанием для заключения договора об отступном, явилось следующее.

В силу пункта 1.1 договора об отступном (купли - продажи недвижимого имущества и оборудования) от 30.11.2005 № 1 индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В. (по условиям договора - кредитор) и ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» (по условиям договора - заемщик) заключили договор займа от 01.03.2005 № 2. Одним из условий обеспечения обязательств заемщика по договору займа является залог имущества по договору залога от 01.03.2005, принадлежащего ЗАО «Маргарита». В августе 2005 года ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» переуступило права и обязанности в части долга по договору займа от 01.03.2005 № 2 ЗАО «Маргарита» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2. Оставшуюся часть долга перед кредитором заемщик исполнил в сентябре 2005 года. В связи с проведенной реорганизацией в ноябре 2005 года все права и обязанности ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» переданы ЗАО «Маргарита».

Подписанием договора об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором взамен исполнения отступного - передачей в собственность кредитору недвижимого имущества и оборудования, указанных в акте приема - передачи (приложение № 1 к договору), правоустанавливающих документов на имущество (пункт 2 договора об отступном).

Согласно п. 3.1 договора кредитор обязался принять от должника имущество взамен исполнения обязательства по договору займа и договору залога имущества. После принятия кредитором имущества обязательства должника по договору займа и договору залога прекращаются (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 01.03.2005 № 2, заключенным между ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» (по договору - заемщик) и индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В. (по договору - займодавец), в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 6 - ти месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.09.2005 (п. 1,2 договора).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом имущества (здание универсального перерабатывающего пункта, здание офиса с проходной, здание склада для посола шкур, расположенные по адресу: Омская область, р.п. Нововаршавка, Северо - западная пром.зона, а/я 76) согласно договору залога имущества от 01.03.2005, заключенного между ЗАО «Маргарита» (по договору - залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В. (по договору - залогодержатель).

Обязательства по договору займа на сумму 2000000 руб. с залоговым обеспечением от 01.03.2005 № 2 прекратились в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением заемщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. от 22.08.2005 № 36 на сумму 1237237 руб. 58 коп., от 05.09.2005 № 43 на сумму 762762 руб. 42 коп. (л.д. 45, 46).

С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается само залоговое обязательство, что следует из п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Предоставление отступного (передача имущества) по исполненному договору займа противоречит смыслу ст.ст. 407 - 409 ГК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором об отступном от 30.11.2005 № 1 прекращены обязательства из договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46 - 8166/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, по иску ЗАО «Маргарита» к индивидуальному предпринимателю Нарушину Н.В. договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2 между ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» и индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В. признан незаключенным. Названные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.06.2008 по делу № Ф04 - 3658/2008 (6697 - А46 - 21).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правильно, не оценивая договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2 по существу, принял во внимание выводы Арбитражного суда Омской области о незаключенности означенного выше договора, изложенные в решении от 19.12.2007 по делу № А46 - 8166/2007, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу статьи 409 ГК РФ условиями действительности соглашения об отступном является наличие и действительность обязательства, взамен которого стороны заключают соответствующее соглашение об отступном.

Таким образом, предоставлением отступного может быть прекращено только реально существующее обязательство.

Поскольку договор об отступном от 30.11.2005 № 1 основан на незаключенном договоре уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2, постольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности договора об отступном.

Учитывая, что из незаключенного договора у сторон не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могли быть прекращены предоставлением отступного.

Нарушение положений ст. 409 ГК РФ на основании ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора об отступном от 30.11.2005 № 1 были нарушены императивные положения ст. 409 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности названного договора.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока для признания договора об отступном недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковые требования ЗАО «Маргарита» о ничтожности сделки основаны на ст. 168 ГК РФ и предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, к рассматриваемым отношениям не применяется положение о признании сделки недействительной только, если она совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления (п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу № А46 - 8171/2007 о признании договора об отступном (купли - продажи недвижимого имущества и оборудования) от 30.11.2005 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Нарушиным Николаем Владимировичем и закрытым акционерным обществом «Маргарита», ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу № А46 - 8171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     Т.А.   Зиновьева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8171/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте