ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А46-8296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 209 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5347/2009) открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №  А46 - 8296/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИртышСтрой» к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» о взыскании 600000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - Баранов М.О. по доверенности от 30.07.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью  «ИртышСтрой» - Деревянко А.С. по доверенности от 01.04.2009, действительной 3 года (удостоверение адвоката); исполнительный директор Самчук Е.В. на основании приказа от 01.06.2005 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 30.06.2009 по делу №  А46 - 8296/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью  «ИртышСтрой» (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» 600 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, в то время как доказательства её уплаты ответчик в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, заявленное последним в целях установления факта выполнения истцом работ с отступлениями от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, соответствия качества выполненной истцом работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, выявления недостатков таких работ, которые делают результат работ непригодным для обычного использования.

В качестве основания для отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика суд указал, что утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ ничем не обоснованы, документально не подтверждены и не содержат сведений о допущенных нарушениях, в том числе об отступлениях от условий договора подряда, технологии производства, от каких - либо конкретных строительных норм и правил.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в силу гражданского законодательства имеет право на предъявление претензий к исполнителю работ в течение 5 лет, и такие претензии по существу были предъявлены к истцу в судебном заседании.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ходатайство не содержит конкретного указания на наличие со стороны истца нарушений или отступлений от условий договора подряда, технологии производства, поскольку в дополнении к ходатайство истцом были указаны конкретные виды работ, указанные в локальном сметном расчете № 02 - 01.04.2008.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о проведении строительной экспертизы аналогичное тому, что было заявлено в суде первой инстанции. В ходатайстве о назначении экспертизы податель жалобы указал, что работы, указанные в сметном расчете № 02 - 01.04.2008 под номерами 1, 7, 28, 41, 43, 47, 57, 77, 82, 98, 100,  выполнены истцом с отступлениями от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, качество выполненной истцом работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, работа выполнена с недостатками, которые делают результат работ непригодным для обычного использования. Одним из вопросов к эксперту является: «В случае несоответствия качества работ требованиям, предусмотренным в проектно - сметной документации и (или) строительных нормах и правилах, указать, каковы причины такого несоответствия».

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика суду не представил. Представитель истца в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного между ООО «ИртышСтрой» (подрядчик) и ОАО «ОЗМ» (генподрядчик) договора № 6 от 01.03.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «ИртышСтрой» выполнило для ответчика строительно - монтажные работы по устройству отделочных работ на объекте «Реконструкция здания основного производства литера АС», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, из материалов генподрядчика.

Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС - 2  № 3 от 31.03.2008 на сумму 995 187 руб. 22 коп., № 5 от 30.04.2008 на сумму 1 362 454 руб., № 7 от 30.06.2008 на сумму 253 326 руб., № 9 от 22.07.2008 на сумму 724 596 руб., № 10 от 22.07.2008 на сумму 3 665 117 руб., № 13 от 22.07.2008 на сумму 1 882 192 руб., № 12 от 30.06.2008 на сумму 158 288 руб. 48 коп., на общую сумму  9 041 160 руб. 70 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС - 3  № 3 от 31.03.2008 г. на сумму 995 187 руб. 22 коп., № 5 от 30.04.2008 г. на сумму  1 362 454 руб., № 7 от 30.06.2008 на сумму 253 326 руб., № 9 от 22.07.2008 на сумму 724 596 руб., № 10 от 22.07.2008 на сумму 3 665 117 руб., № 13 от 22.07.2008 на сумму 1 882 192 руб., № 12 от 30.06.2008 на сумму 158 288 руб. 48 коп., на общую сумму 9 041 160 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 стороны условились, что генподрядчик (ответчик) резервирует 600 000 руб. от суммы выполнения в срок до 01.12.2008. Оставшуюся сумму в размере 3 067 769 руб. 41 коп. генподрядчик оплачивает подрядчику (истцу) в полном объёме в течение 3 - х банковских дней (п. 1 дополнительного соглашения № 3). В соответствии с п. 2 соглашения генподрядчик обязуется произвести оплату зарезервированных денежных средств в сумме 600 000 руб. не позднее 01.12.2008 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в размере 600 000 руб., ООО «ИртышСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании названной суммы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты спорной суммы, в то время как истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства наличия спорной задолженности у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении  строительной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частями 1, 2 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что наличие досудебного претензионного урегулирования спора относительно выполненных подрядных работ не лишает возможности заказчика таких работ (генподрядчика) предъявить такие претензии в судебном порядке.

Между тем, ответчиком встречного иска по настоящему делу не заявлялось, требования относительно качества работ и оплаты таковых в качестве исковых подателем жалобы не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при принятии решения о взыскании оплаты за выполненные работы арбитражный суд должен учитывать их качество, как законное основание для взыскания стоимости работ.

Между тем заявленные ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы претензии относительно качества работ, апелляционный суд также как и суд первой инстанции расценивает как неконкретные.

Так, в ходатайстве о назначении экспертизы, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал, что работа выполнена истцом с отступлениями от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, качество выполненной истцом работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, работа выполнена с недостатками, которые делают результат работ непригодным для обычного использования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ ничем не обоснованы, документально не подтверждены и не содержат сведений о допущенных нарушениях, в том числе об отступлениях от условий договора подряда, технологии производства, от каких - либо конкретных строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается ни наличие между сторонами переписки по фактам ненадлежащего исполнения истцом спорных работ, ни предъявление ответчиком претензий по качеству принятых им работ.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в апелляционном суде.

Апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

ОАО «ОЗМ» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли качество строительно - монтажных работ, выполненных ООТ; «ИртышСтрой» на объекте «Реконструкция здания основного производства, литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182» и указанных в локальном сметном расчёте № 02 - 01.04.2008 под номерами 1, 7, 28, 41, 43, 47, 57, 77, 82. 98, 100 (далее - работы), требованиям, предусмотренным в проектно - сметной документации (локальном сметном расчёте № 02 - 01.04.2008 и расчётных ведомостях); соответствует ли качество работ требованиям, предусмотренным в строительных нормах и правилах; соответствует ли объём выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС - 2), объёму работ, фактически выполненных ООО «ИртышСтрой» на объекте «Реконструкция здания основного производства, литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182»; в случае несоответствия качества работ требованиям, предусмотренным в проектно - сметной документации и (или) строительных нормах и правилах, указать, каковы причины такого несоответствия; в случае несоответствия качества работ требованиям, предусмотренным в проектно - сметной документации и (или) строительных нормах и правилах, указать, является ли причиной такого несоответствия недостатки предоставленных ОАО «ОЗМ» строительных материалов; в случае несоответствия качества работ требованиям, предусмотренным в проектно - сметной документации и (или) строительных нормах и правилах, указать основные признаки наличия дефектов строительно - монтажных работ.

Апелляционный суд, ознакомившись с названным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения поскольку как уже было отмечено выше, вопросы адресованные эксперту, не конкретизируют допущенные исполнителем (истцом) нарушения договора подряда и норм выполнения строительных работ.

При этом отклоняется ссылка ответчика на сметный расчёт № 02 - 01.04.2008, по той причине что последний сам по себе не может конкретизировать дефекты результата работ, поскольку в нем о таковых речь не ведется.

Из материалов дела усматривается факт принятия ответчиком работ без претензий к ее качеству.

Названными выше ходатайствами ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затянуть производство по делу. В противном случае, податель жалобы, получив отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, имел бы возможность указать в ходатайстве о проведении экспертизы конкретные нарушения истцом договора подряда, строительных норм и правил, повлекшие представление некачественных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него специальных познаний в сфере строительства, что не позволяет уточнить дефекты в исполненных ответчиком работах, апелляционным судом отклоняется, поскольку для указания причин невозможности использования результатов работ такие познания не требуются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №  А46 - 8296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка