• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А70-2654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6370/2009) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года, принятое по делу № А70 - 2654/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании 1981575 руб. 91 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» о взыскании 1312594 руб. (1267390 руб. 07 коп.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - Бодин С.В., по доверенности № 10 от 20.08.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» - Иванова Э.А., по доверенности от 17.11.2008, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее - ООО «Тюменьстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ООО «Катран») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 971 481 руб. 83 коп. и договорной неустойки в размере 10 094 руб. 08 коп.

03 июня 2009 года ООО «Катран» обратилось со встречным иском к ООО «Тюменьстальконструкция» о взыскании убытков путем зачета первоначальных исковых требований в размере 1 312 594 руб.

Определением суда от 05.06.2009 встречный иск ООО «Катран» принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения решения по делу ООО «Катран» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер встречных исковых требований, в дополнение к требованиям, первоначально заявленным во встречном иске, просило взыскать с истца 245989 руб. 07 коп., в том числе 149 989 руб. 07 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 96 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, путем зачета первоначальных исковых требований, а также уменьшило первоначально заявленные требования на сумму 291193 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70 - 2654/2009 иск ООО «Тюменьстальконструкция» удовлетворен частично. С ООО «Катран» в пользу ООО «Тюменьстальконструкция» взыскано 1 971 481 руб. 83 коп. - сумма долга, 8854 руб. 30 коп. - пени, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 21 394 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Катран» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Тюменьстальконструкция» денежных средств в размере 1267390 руб. 07 коп. путем зачета встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Тюменьстальконструкция» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Катран» поступило письменное ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 18.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Катран» поддержал доводы апелляционной жалобы, от ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы отказался, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.07.2008 № 261.

Представитель ООО «Тюменьстальконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

В удовлетворения заявленного ООО «Катран» ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления письма от 25.07.2008 № 261 в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2007 года между ООО «Тюменьстальконструкция» (по договору - подрядчик) и ООО «Катран» (по договору - заказчик) заключен договор строительного подряда № 3/2007, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту Торговый центр «Катран» по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 14 - в, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена подлежащих выполнению работ составляет 20814973 руб., в том числе 3175165 руб. 37 коп. НДС.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение десяти дней с момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3, 6.4 и 10.7 договора; завершение работ - согласно графику производства работ, согласованному сторонами (приложение № 2 к договору).

Возражений относительно факта заключенности указанного договора и согласования его существенных условий стороны не представили.

Дополнительным соглашением от 08.08.2007 № 1 сторонами согласованы дополнительные земляные работы в объеме 4572,0 м3 и планировка поверхности - 14573м2 стоимостью 104571 руб. 88 коп.

Подписанием дополнительного соглашения от 11.01.2008 № 3 в предмет договора включены работы по дополнительной отсыпке пазухов и разборке пандуса согласно решению проектной организации ООО «Проект - А» стоимостью 110000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Тюменьстальконструкция» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 на общую сумму 13 406481 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.19 - 50).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11435000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 62).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1971481 руб. 83 коп.

12 марта 2009 года истец направил в адрес ООО «Катран» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку платежа в срок до 23 марта 2009 года.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Тюменьстальконструкция» в согласованный сторонами срок (до 31.12.2007) не выполнило весь объем порученных ему работ, в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств, покинув строительную площадку. В таких условиях ООО «Катран» было вынуждено поручить выполнение соответствующих видов работ ООО «Элит Строй».

В рамках встречных исковых требований по настоящему делу, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Катран» требует взыскания с ООО «Тюменьстальконструкция» 1267 390 руб. 07 коп., в том числе 1117 401 руб. убытков, связанных с привлечением к устранению недостатков выполненных истцом работ других подрядчиков, и 149989 руб. 07 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ООО «Катран» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 05.06.2007 № 3/2007 и, в дальнейшем, отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3.3 договора от 05.06.2007 № 3/2007 указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ ООО «Элит Строй» был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 05.06.2007 № 3/2007, ООО «Катран» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких - либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку ООО «Элит Строй» неправомерно привлечено ООО «Катран» к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, встречные исковые требования о взыскания с ООО «Тюменьстальконструкция» убытков, возникших в связи с увеличением цены, которую ответчик вынужден был заплатить новому подрядчику, удовлетворению не подлежат.

Оснований считать, что предъявленные ООО «Тюменьстальконструкция» к оплате работы выполнены с недостатками, которые устранены ООО «Элит Строй» в рамках договора от 15.05.2008 № 515/08, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из Стоимости работ, включенных в договор подряда от 05.06.2007 № 3/2007 (приложение № 1 к договору), в рамках рассматриваемого договора истец обязан был выполнить работы по монтажу плит перекрытия, объемом 3157м2, стоимостью 694540 руб.

Также в предмет указанного договора подряда было включено выполнение истцом работ по устройству монолитных участков по перекрытиям и лестничным клеткам, замоноличивание швов плит перекрытий и покрытий, стоимость которых согласована сторонами в размере 548740 руб.

Однако сведений о технических характеристиках указанных видов работ, в том числе об объеме, местоположении и иных требованиях к указанным видам работ, условия договора подряда и приложений к нему не содержат.

По актам формы КС - 2 от 31.10.2007 № 1, от 30.11.2007 № 1, от 31.12.2007 № 1 работы по монтажу плит перекрытий предъявлены ответчику к оплате без включения стоимости раствора и работ по его наложению.

Из актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3, представленных в материалы дела, не следует, что работы по устройству монолитных участков по перекрытиям и лестничным клеткам, замоноличивание швов плит перекрытий и покрытий выполнялись истцом и предъявлены к оплате ответчику.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Катран» и не опровергнуто подателем жалобы, после укладки бетонных перекрытий истцом работы по замоноличиванию швов путем устройства подкладок могли быть выполнены только после демонтажа плит. Однако из актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3, подписанных ООО «Катран» и «Элит Строй», выполнение последним указанных видов работ не усматривается.

Поэтому оснований считать, что ООО «Элит Строй» выполняло для ответчика работы по укладке раствора под основание плит в связи с невыполнением таких работ истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму, которая не предъявлена подрядчиком заказчику к оплате (149 989 руб. 07 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Катран» о том, что в нарушение строительных требований ООО «Тюменьстальконструкция» выполнило порученные ему работы ненадлежащим образом, монтаж плит перекрытия произведен без нанесения раствора, что повлекло нарушение условий договора по качеству, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 на сумму 13 406481 руб. 83 коп. подписаны сторонами без каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, подрядчик при готовности скрытых работ письменно уведомляет заказчика об их готовности.

Заказчик в течение двух дней с момента получения уведомления о готовности к приемке скрытых работ, обязан направить на объект своего представителя для приемки скрытых работ. О приемке скрытых работ стороны составляют соответствующий акт, который является основанием для продолжения работ подрядчиком, а кроме того, фиксирует качество и факт выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Если в акте не указаны недостатки скрытых работ, то работы считаются выполненными надлежащим образом без дефектов и последующие их вскрытие и закрытие по требованию заказчика производится за счет заказчика (пункт 8.3 договора).

Копии актов освидетельствования скрытых работ, составленных и подписанных со стороны заказчика (ответчика), в материалы дела представлены.

Выполненные истцом работы, в том числе скрытые, приняты ответчиком в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что монтаж плит без нанесения слоя раствора привел к нарушению прочности возведенных истцом конструкций, ответчик не представил.

Напротив, как следует из письма Тюменского государственного архитектурно - строительного университета от 29.06.2009 № 1445/12 - 03, в случае монтажа плит перекрытий на металлические конструкции (балки, ригели и т.п.), которые в отличие от бетонных аналогов имеют практически идеально ровную приемную поверхность и, соответственно, для выравнивания поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка (а это главное требование) не требуется выравнивающего цементно - песчаного раствора и подкладок.

Ответчик не отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии обнаружения недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт некачественно выполненных работ не доказан ООО «Катран».

Вопреки доводам подателя жалобы, свидетельские показания Крылосова В.Ю. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недостатки выполненных истцом работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявив судам первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы, в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Катран» от указанного ходатайства отказалось.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний названного лица, очевидно свидетельствующих об обоснованности возражений ООО «Катран» по качеству принятых работ, ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 12.2 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное условие договора однозначно определяет порядок устранения недостатков по качеству выполненных работ. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества, и только в случае невыполнения подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

Предъявляя ко взысканию с истца 96000 руб. в счет возмещения расходов ООО «Катран» по устранению недостатков работ по герметизации вертикальных стыков стеновых панелей и установки нащельников, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заявлял истцу о необходимости устранения указанных недостатков.

Изложенное в силу взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ свидетельствует о неправомерности заключения ООО «Катран» договора подряда от 10.09.2008 с ООО «МеталлПродукт» на выполнение указанных видов работ и исключает возложение на истца обязанности по оплате последних.

Следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, вследствие ненадлежащего выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах факт надлежащего выполнения ООО «Тюменьстальконструкция» работ на объекте обоснованно установлен судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Тюменьстальконструкция» о взыскании с ООО «Катран» задолженности в размере 1 971 481 руб. 83 коп. по договору строительного подряда от 5 июня 2007 года № 3/2007 подлежит удовлетворению.

ООО «Тюменьстальконструкция» также заявлено требование о взыскании с ООО «Катран» договорной неустойки за просрочку платежа в размере 10094 руб. 08 коп. за период с 10.07.2008 по 23.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.2 и 13.1 договора ответчик обязан нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 0,002% от суммы подлежащей оплате, через 10 дней с момента подписания документов о выполненных работах.

Последний акт по форме КС - 2 без замечаний по выполненным работам и справка по форме КС - 3 была подписаны ответчиком 30.06.2008. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был уплатить 1 971481 руб. 83 коп. не позднее 10.07.2008.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 13.1 договора за период с 10.07.2008 по 23.03.2009.

Применительно к расчету истца, правильно рассчитав размер подлежащей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 8854 руб. 30 коп. неустойки.

Возражений по указанному обстоятельству стороны суду апелляционной инстанции не заявили. Иного расчета неустойки не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Тюменьстальконструкция» представило в материалы дела копии счета от 29 января 2009 года № 7, счета - фактуры, платежного поручения от 12.02.2009 № 183 на сумму 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Катран» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70 - 2654/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70 - 2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2654/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте