ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 года Дело N А75-2772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2761/2009) общества с ограниченной ответственностью «Галла» (далее - ООО «Галла»; Общество)
на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.04.2009 по делу № А75 - 2772/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению ООО «Галла»
к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - отдел УФМС России по ХМАО - Югре; административный орган)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФМС России по ХМАО - Югре)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Галла» - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от отдела УФМС России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от УФМС России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
ООО «Галла» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к отделу УФМС России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 400 000 рублей.
Определением суда от 01.04.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - УФМС России по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.04.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.
В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на правомерность квалификации заинтересованным лицом действий Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО «Галла» просит решение суда первой инстанции от 01.04.2009 по делу № А75 - 2772/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы считает, что в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки были допущены существенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
При этом в ходе апелляционного производства по делу ООО «Галла», со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которые, как считает Общество, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка по конкретным делам судом общей юрисдикции действий административного органа и примененного им положения закона, на которой основан вывод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что влечет за собой незаконность постановления о привлечении лица к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Кроме того, указанные решения суда общей юрисдикции вынесены в отношении других (физических) лиц, и не имеют отношения к настоящему арбитражному делу.
От ООО «Галла» также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела судебной практики.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебная практика не входит в перечень доказательств, который определен главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдел УФМС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, отклоняя ссылку заявителя о нарушении им положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», указало на необоснованность применения положений названного нормативного правового акта.
Отдел УФМС России по ХМАО - Югре отметил, что при проведении проверки в отношении Общества, им были соблюдены положения Регламента проведения проверочных мероприятий, утвержденных Приказом Федеральной миграционной службой России от 16.01.2007 № 10 (далее - Регламент).
Заинтересованное лицо также сослалось на соблюдение им процедуры привлечения ООО «Галла» к административной ответственности.
УФМС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФМС России по ХМАО - Югре также поддержало позицию отдела УФМС России по ХМАО - Югре.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.02.2009 сотрудниками отдела УФМС России по ХМАО - Югре на основании распоряжения от 18.02.2009 № 25 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Галла» по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 20, ул. Ленина 2П, в ходе которой выявлено, что Общество не уведомило органы миграционной службы в установленный трехдневный срок о заключении трудового договора с гражданином республики Кыргызстана - Пратбековым А.П.
По результатам проверки составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 19.02.2009 и протокол № 060452 об административном правонарушении от 20.02.2009.
27.02.2009 начальник отдела УФМС России по ХМАО - Югре, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Галла» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Галла», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
01.04.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.
Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско - правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, распоряжение руководителя Управления о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции № 25 от 18.02.2009 - л.д. 41; трудовой договор с работником, привлекаемым для выполнения работ в Ханты - Мансийском автономном округе, заключенным с Партбековым А.П. - л.д. 51 - 54; протокол об административном правонарушении - л.д. 37, 38, а также другие документы) пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Галла» вменяемого ему состава административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проверочное мероприятие было проведено в присутствии заместителя генерального директора Общества Бочаровой А.А., которая не является законным представителем ООО «Галла».
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.
В целях регламентации порядка осуществления полномочий территориальными подразделениями по проведению проверок Федеральной миграционной службой был издан Приказ от 16.01.2007 № 10, которым был утвержден Регламент проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы (далее - Регламент).
Указанный Регламент разработан на основе положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Регламента, сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в соответствии с приказом № 1 от 20.11.2008 за подписью генерального директора Общества, Бочарова А.А. назначена ответственной за выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, учитываемых по месту пребывания в ООО «Галла», в соответствии с законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, с правом подписи на документах, представляемых в структурные подразделения территориальных ФМС России (л.д. 43).
На момент проведения проверки присутствовало ответственное лицо Общества - Бочарова А.А., которой было предъявлено распоряжение на проверку от 18.02.2009 № 25 и в ее присутствии составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что проверочное мероприятие проведено в отсутствие уполномоченного представителя Общества, не соответствует материалам дела.
В апелляционной жалобе ООО «Галла» указывает на то, что в распоряжении от 18.02.2009 № 25 начальника ОУФМС России по ХМАО - Югре не указана дата окончания проверки, задачи и цели проводимого мероприятия по контролю.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Регламента распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.
Таким образом, упомянутый пункт Регламента не содержит в качестве обязательного требования указание в распоряжении даты окончания проверки, следовательно, данный довод Общества является несостоятельным.
ООО «Галла» ссылается на то, что сотрудники отдела УФМС России по ХМАО - Югре при проведении проверки не представили документов, подтверждающих основания для проведения внепланового мероприятия.
Между тем из содержания Регламента не следует, что сотрудники территориального органа ФМС России должны предъявлять указанные документы при проведении проверочного мероприятия представителю юридического лица.
Общество в качестве нарушения составления протокола об административном правонарушении указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан только одним сотрудником отдела УФМС России по ХМАО - Югре, а подпись второго сотрудника в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
Однако заявителем не учтено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и его подписание всеми должностными лицами, проводившими проверочное мероприятие.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «Галла» указывает на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 087.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, поскольку нарушение названного нормативного правового акта не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Иных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
