• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А75-6516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7746/2009) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 по делу № А75 - 6516/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 20 656 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» - представитель Власов Ю.А. (удостоверение адвоката № 348 выдано 30.01.2003, доверенность от 23.09.2009 сроком до 31.12.2010);

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску - представитель Щукин Е.М. (паспорт и доверенность № 27/27/1 - 10801 от 27.11.2009 сроком действия по 26.11.2010);

установил:

Управление внутренних дел по городу Нижневартовску (далее - УВД по г. Нижневартовску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее - ООО «АВАНГАРД», ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта № 53 от 01.03.2009 и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей системы видеонаблюдения в размере 20 656 руб. 60 коп. с 10.03.2009 по 05.05.2009.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по условиям муниципального контракта № 53 от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 по делу № А75 - 6516/2009 муниципальный контракт № 53 от 05.03.2009, заключенный между УВД по г. Нижневартовску и ООО «АВАНГАРД», расторгнут. С ООО «АВАНГАРД» в пользу УВД по г. Нижневартовску взыскана неустойка в размере 17505 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что муниципальный контракт не может быть расторгнут, поскольку прекратил свое действие 30.08.2009; неустойка взыскана незаконно, в связи с тем, что не доказано неисправное состояние технических устройств, в отношении которых ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АВАНГАРД» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что о причинах неисправностей в решении суда не указано, вина ответчика не доказана, поскольку не указано, в чем конкретно состоит нарушение ответчика. Истец не обосновал и не представил доказательства причин неисправностей. Срок действия договора заканчивается 30.08.2009.

Представитель УВД по г. Нижневартовску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что срок действия договора заканчивается 30.08.2009, однако судом первой инстанции контракт правомерно расторгнут, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Наряды - заказы выдавались в течение двух месяцев, они ответчиком не исполнялись. Пояснил, что просили устранить неисправности, которые указаны в нарядах - заказах.

Возражений против проверки обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 53 по техническому обслуживанию в 2009 году находящихся в служебном пользовании УВД по городу Нижневартовску систем видеонаблюдения в местах скопления людей.

По условиям данного муниципального контракта исполнитель выполняет комплекс услуг, связанных с техническим обслуживанием оборудования систем видеонаблюдения в местах скопления людей, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном контрактом порядке (раздел 1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 456 000 руб., в месяц - 76000 руб.

Как следует из раздела 3 муниципального контракта № 53, основанием для передачи на техническое обслуживание является наряд - заказ от заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта № 53, претензии по качеству выполненных работ, предоставленных запасных частей и материалов принимаются непосредственно при приемке работ или в течение срока гарантии.

Период оказания услуг согласован сторонами в пункте 9.1 контракта - с 01.03.2009 по 30.08.2009, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что периодичность технического обслуживания оборудования системы видеонаблюдения: ежемесячно, согласно графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком в течение 10 дней с даты заключения контракта либо по вызову заказчика.

Время реагирования (прибытия) с момента поступления устной и письменной заявки заказчика для устранения аварийной ситуации: не более 2 - х часов. Время устранения неисправностей с момента поступления устной или письменной заявки (наряда - заказа) заказчика: в течение 3 - х дней в зависимости от неисправности.

Пунктом 9.2 муниципального контракта № 53 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2009.

Истцом в адрес ответчика в марте и апреле 2009 направлены наряды - заказы на оказание услуг № 3 от 10.03.2009, № 6 от 11.03.2009, № 7 от 12.03.2009, № 10 от 19.03.2009, № 14 от 23.03.2009, № 16 от 25.03.2009, № 18 от 26.03.2009, № 19 от 27.03.2009, № 25 от 01.04.2009, № 35 от 06.04.2009, № 40 от 08.04.2009, № 42 от 09.04.2009.

После чего истец, установив, что услуги оказываются ненадлежащим образом, отказался от подписания представленных ответчиком актов, в свою очередь, составил акты, в которых перечислил недостатки услуг, в том числе указал, что кнопки вызова «Гражданин - Милиция» находятся в нерабочем состоянии, то есть не обеспечивается в режиме реального времени аудио и видеосвязь с оператором, находящимся в здании УВД с записью аудио и видео сигналов на жесткий диск сервера видеосистемы, находящегося в здании УВД; поворотные видеокамеры не работают; видеосигнал на мониторы оператора, находящегося в здании УВД, не передается и др.

Сотрудниками УВД по городу Нижневартовску в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки от 14.04.2009, в котором также были отражены сведения о невыполнении работ ответчиком.

По итогам рассмотрения причин невыполнения обязательств ответчиком сторонами подписан протокол от 19.03.2009, в котором представитель ответчика в качестве уважительной причины невозможности исполнения условий контракта указал, в том числе, на отсутствие доступа (ключей) к системам видеонаблюдения, однако в результате данных переговоров стороны пришли к единогласному решению, связанному с беспрепятственным исполнением сторонами своих обязательств по муниципальному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27/17/1 - 7075 от 05.05.2009 с требованием о расторжении муниципального контракта № 53 и претензии № 27/17/1 - 3817 от 17.03.2009, № 27/17/1 - 3817 от 23.03.2009 с требованием об оплате неустойки.

Данные претензии оставлены исполнителем без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком невыполнение работ по муниципальному контракту № 53 от 05.03.2009 в период с марта по апрель 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и оплатите неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений муниципального контракта № 53 от 14.04.2009 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия (контракт действует согласно пункту 9.2 до 30.08.2009), что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта № 53 от 01.03.2009.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20565 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 53, в связи с прострочкой исполнения ответчиком его обязательств по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение исполнителем сроков устранения неисправностей заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ответчик, как исполнитель, несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, либо того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вине заказчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных муниципальным контрактом № 53, в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как отмечено выше, ООО «АВАНГАРД» доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту № 53 не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств неисправного состояния вверенных ответчику для обслуживания технических систем истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на заказчика обязанностей по квалификации (определению) причин неисправностей в работе системы из условий муниципального контракта № 53 не следует.

Истец, не обладая по роду деятельности специальными познаниями и достаточными трудовыми и материальными резервами в области обслуживания систем видеонаблюдения, заключил настоящий контракт с целью обеспечения функционирования системы видеонаблюдения специализированной организацией.

В свою очередь, ответчик, обозначив себя как организацию, обладающую специальными познаниями в данной области и необходимыми ресурсами, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию данной системы.

Техническое обслуживание в контексте настоящего контракта предполагало выезд мастера ответчика на объект в установленные пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки, установление наличия неисправностей в работе системы видеонаблюдения, их причин и устранение данных причин, либо составление акта о невозможности такого устранения (с указанием причин такой невозможности).

Контракт предусматривает направление заказчиком наряда - заказа, на который исполнитель обязан в короткий срок отреагировать, результатом чего должно явиться восстановление функционирования системы видеонаблюдения либо составление исполнителем дефектной ведомости и передача ее на согласование заказчику (пункт 3.1, 3.3, 3.4 контракта).

При невозможности по какой - либо причине, в том числе, в связи с уклонением заказчика от принятия решения о выполнении дополнительных работ, приобретении запчастей и сообщения об этом исполнителю, исполнитель вправе приостановить свои работы, о чем должен заявить заказчику.

Выполненные работы должны быть предъявлены к приемке по акту (пункт 3.5 контракта).

Истец передал ответчику наряды - заказы на оказание услуг по устранению неисправностей системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела.

В нарядах - заказах указаны конкретные нарушения в работе системы наблюдения или претензии к функционированию отдельных элементов.

Очевидно, что в обязанности исполнителя, получившего наряд - заказ, входит организация осмотра системы или ее элемента, установление причин неисправности, устранение неисправности либо доведение до заказчика информации о необходимости выполнения дополнительных конкретных работ и приобретения запасных частей посредством согласования дефектной ведомости и передачи ее на согласование заказчику.

Условиями контракта предусмотрено составление сторонами письменных документов в порядке его исполнения.

Однако, ответчиком не представлены доказательства соответствующего реагирования на наряды - заказы, в частности, не составлены акты о наличии или отсутствии заявленных недостатков, их причинах, устранении их силами исполнителя или невозможности такого устранения с указанием причин.

Доводы о создании ответчику препятствий к надлежащему исполнению контракта со стороны истца несостоятельны: получив наряд - заказ, совершив перечень необходимых в связи с этим действий и не дождавшись соответствующей реакции заказчика, ответчик вправе заявить о приостановлении работ по этому наряду по причинам, зависящим от заказчика, о чем ему сообщить.

Доказательства таких обстоятельств, подтверждающих вину заказчика, ответчик не представил.

В нарушение пункта 3.2 контракта исполнителем также не подготовлен и не согласован с заказчиком график технического обслуживания оборудования системы видеонаблюдения.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, в чем причины неисправностей и вину ответчика в их неустранении, как несостоятельные: ответчик неверно определяет значимые для дела обстоятельства и распределение между сторонами бремени их доказывания.

Заказчик должен доказать факты конкретных обращений к исполнителю по вопросам работы системы, а исполнитель - обстоятельства своевременного, надлежащего реагирования на такое обращение с оформлением соответствующих документов, либо доказательства вины (пункт 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») заказчика в неисполнении обязательств исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости принять выполненные работы, и подписать акты приемки оказанных услуг.

Имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ по муниципальному контракту №№ 5, 6, 9, 11, 13, составленными истцом, подтверждается наличие недостатков услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, а также тот факт, что качество работ исполнителя по муниципальному контракту № 53 не соответствует требованиям, указанным в контракте.

Представленные исполнителем в апреле 2009 года акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны истцом в связи с несоответствием нарядам - заказам, выданным заказчиком на основании контракта.

Сотрудниками УВД по городу Нижневартовску в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки от 14.04.2009, в котором также были отражены сведения о невыполнении работ ответчиком.

По итогам рассмотрения причин невыполнения обязательств ответчиком сторонами подписан протокол от 19.03.2009, в котором представитель ответчика в качестве уважительной причины невозможности исполнения условий контракта указал, в том числе, на отсутствие доступа (ключей) к системам видеонаблюдения.

Между тем, наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, соблюдение порядка извещения заказчика о них, также ответчиком не доказано.

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 53 от 01.03.2009 вызвана виновным бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не освобождается от гражданско - правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Таким образом, ответчик не обосновал надлежащее и в срок выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте заказчика согласно представленным нарядам - заказам, что является основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств в виде предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, прекращение действия муниципального влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в части требований о взыскании неустойки по правилам пункта 7.2 муниципального контракта № 53 от 01.03.2009 за период с 10.03.2009 по 05.05.2009, исходя из периода просрочки оказания услуг по каждому наряду - заказу, в размере 17 505 руб. 59 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат распределением в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2009 года по делу № А75 - 6516/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 1065505029226) в пользу Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814) неустойку в размере 17505 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 1065505029226) 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6516/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте