ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А75-6630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8719/2010) Паршиной Евгении Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу № А75 - 6630/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Паршиной Евгении Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

3 - и лица: Паршин Павел Николаевич, Найденов Владимир Викторович, Русаков Владислав Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Матрикс - Компьютерс»

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Паршина Евгения Васильевна (далее по тексту - Паршина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действия Инспекции по государственной регистрации протокола от 01.04.2008 № 1 и внесению изменений в Устав в общества с ограниченной ответственностью «Матрикс - Компьютерс» (далее по тексту - ООО «Матрикс - Компьютерс») от 01.04.2008, обязании Инспекции исключить из реестра юридических лиц учредителей Найденова В.В., размер уставного капитала составляет 125 400 рублей, Русакова В.В., размер уставного вклада составляет 125 400 рублей.

Решением от 27.08.2010 по делу № А75 - 6630/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд возвратил Паршиной Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2010.

Паршина Е.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.04.2008 Обществом подано в регистрирующий орган заявление по форме № 13001 о внесении изменений в устав ООО «Матрикс - Компьютерс».

03.04.2008 Инспекцией совершены действия по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Матрикс - Компьютерс».

Паршина Е.В., полагая, что осуществив регистрационные действия на следующий день после подачи документов, Инспекция необоснованно сократил пятидневный срок государственной регистрации, что привело к нарушению имущественных прав Паршиной Е.В. и повлияло на размер ее доли при разделе имущества с бывшим супругом Паршиным П.Н., обратилась в арбитражный с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку оспариваемые действия Инспекции по проведению государственной регистрации совершены в пределах установленного законом пятидневного срока - 03.04.2008, в связи с чем соответствуют закону, а письмо Федеральной налоговой службы России от 21.04.2006 № ШТ - 6 - 09/432@ не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом; доказательств, нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности суду не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемых действий, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Паршина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на следующее: срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции подлежит исчислению с момента получения письма Инспекции от 15.06.2010 № 7 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение сроков совершения регистрационных действий, и является непропущенным; вывод суда о том, что письмо Федеральной налоговой службы России от 21.04.2006 № ШТ - 6 - 09/432@ не может быть применено судом, является необоснованным, поскольку применение этого письма для сотрудников налоговых органов является обязательным, что подтвердили представители Инспекции.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв Инспекции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий государственного органа является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129 - ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 129 - ФЗ государственная регистрация должна быть осуществлена в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган.

Из приведенной нормы не следует, что регистрация должна быть осуществлена на пятый день со дня представления документов в регистрирующий орган. Как верно отметил суд первой инстанции, законодатель определил лишь предельный максимальный срок государственной регистрации, то есть действия по государственной регистрации могут быть совершены регистрирующим органом в любой день этого пятидневного срока.

Оспариваемые действия Инспекции по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Матрикс - Компьютерс», совершены в пределах установленного срока - 03.04.2008 (на следующий день после представления 02.04.2008 документов в Инспекцию), то есть в рамках срока, установленного законом.

Ссылку заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России от 21.04.2006 № ШТ - 6 - 09/432@ о недопустимости сокращения пятидневного срока для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Письмо Федеральной налоговой службы России от 21.04.2006 № ШТ - 6 - 09/432@ в установленном порядке не опубликовано и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, сотрудники налогового органа обязаны соблюдать требования указанного письма, не имеет значения для изложенного вывода о том, что это письме не подлежит применению судом.

Иных оснований, по которым оспариваемые действия не соответствуют закону, заявителем не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если бы государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Матрикс - Компьютерс», была произведена на пятый рабочий день после подачи документов - 09.04.2008, данное обстоятельство не отразилось бы на правах и законных интересах Паршиной Е.В., поскольку арест на уставной капитал общества был наложен определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры лишь 10.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, то есть не доказано наличие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из жалобы Паршиной Е.В. от 21.03.2010 (т. 1 л.д. 22) в Инспекцию, заявителю на день подачи данной жалобы было известно о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена на следующий день после подачи обществом документов в регистрирующий орган, а также о наличии письма Федеральной налоговой службы России от 21.04.2006 № ШТ - 6 - 09/432@ о недопустимости сокращения срока государственной регистрации.

Соответственно, довод заявителя о том, что срок подлежит исчислению со дня получения ответа Инспекции по этой жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.06.2010, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 - О (абзац второго пункта 3 мотивировочной части определения) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска Паршиной Е.В. срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Паршина Е.В., ошибочно полагая, что процессуальный срок для обращения в суд не нарушен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку его восстановление без соответствующего ходатайства нарушает основополагающие принципы арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на Паршину Е.В.

Поскольку Паршиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 200 руб., то 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Паршиной Е.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу № А75 - 6630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паршиной Евгении Васильевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.09.2010 № 2023 на сумму 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка