ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А75-6670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 998/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6670/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 1966500руб. 34коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вышкомонтажное управление» - представитель Рыбаков В.И. по доверенности №3 от 21.05.2008,

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - представитель Ефимова О.К. по доверенности №189 - ЕО от 24.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее - ООО «ВМУ») 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее - ОАО «Обьнефтегазгеология») о взыскании  1504537руб. 12коп. задолженности за работы, выполненные по договору об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки от 01.03.2006  № 2/2006, 272842руб. 90коп. убытков, связанных с простоем по вине ответчика техники истца, 189120руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6670/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждены факт выполнения работ на сумму 1504537руб. 12коп., а также вина ответчика в простое техники истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вышкомонтажное управление» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВМУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе пояснил, что работы выполнены истцом на 90%, а ответчиком оплачено 80% .

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВМУ» (исполнитель) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (заказчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой  установки от 01.03.2006 № 2/2006.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу буровой установки на кустовой площадке под скважину №1006 Приобского месторождения, произвести своими силами транспортировку демонтированной буровой установки до площадки под скважину № 1003 Приобского месторождения, произвести монтаж и установить буровую установку на площадке под скважину № 1003 Приобского месторождения в соответствии с технической документацией в оговоренные сроки, в соответствии с согласованными графиком, проектом ВМР и техническими условиями на ведение вышкомонтажных работ, с соблюдением правил безопасности ведения работ и охраны окружающей среды, с привлечением своей спецтехники (в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 8112565руб. 90коп. (в том числе НДС - 1237510руб. 06коп.) и подлежит корректировке в процессе выполнения работ (на фактический объем) путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.1 в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по счету - фактуре установленного образца, заполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением акта оказанных услуг и акта сверки исполнения обязательств в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком актов приемки - сдачи услуг. Оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте, с учетом суммы аванса, выплаченного заказчиком. Акт приемки - сдачи услуг должен быть предоставлен исполнителем заказчику до 1 - го числа месяца, следующего за отчетным (в редакции протокола согласования разногласий).

Подрядчик в десятидневный срок с момента приема буровой установки в демонтаж вывозит оборудование в ремонт своим транспортом, сдает заказчику по акту. При вывозе оборудования весом более 5тн подрядчик предварительно уведомляет заказчика телефонограммой за 3 суток (п.3.2.17).

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать их со стороны, нарушившей обязательство (п.6.4).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

Согласно пунктам 3.2.10, 5.1 договора №2/2006 от 01.03.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) , днём начала работ по настоящему договору считается день подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю.  Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 61 календарного дня с даты подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

Для сдачи буровой установки, полностью законченной строительством, исполнитель вызывает комиссию заказчика в дневное время суток телефонограммой не менее чем за сутки до окончания монтажа. Транспорт предоставляет исполнитель (п. 3.2.6).

Начало и окончание выполнения работ по строительству буровой установки оформляется актом. Сроком окончания строительства буровой считать дату устранения замечаний, указанных в предписании комиссии заказчика (п.3.2.15 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Из материалов дела следует, что телефонограммой №281/04 от 20.04.2006 ООО «ВМУ»  пригласило ОАО «Обьнефтегазгеология» 21.04.2006 на приемку выполненных по договору № 2/2006 от 01.03.2006 работ (л.д. 69).

ОАО «Обьнефтегазгеология» в письме от 20.04.2006 №1483 просило перенести выезд на 22.04.2006 в связи с невозможностью явки специалистов 21.04.2006 (л.д. 70).

Однако, как указывает истец, к моменту получения (21.04.2006 08час. 49мин.) письма №1483 от 20.04.2006  специалисты ООО «ВМУ» уже выехали не объект, где составили акт неявки комиссии ОАО «ОНГГ» по приемке буровой установки БУ 2900 ДЭП - 3 из монтажа в бурение на кусту 1003р Приобского месторождения от 21.04.2006 (л.д. 76). В акте истец указал, что 21.04.2006 является сроком окончанием строительства буровой установки.

На следующий день - 22.04.2006 на куст 1003 - р Приобского месторождения прибыла комиссия ОАО «Обьнефтегазгеология», которая с участием от ООО «ВМУ» бригадира вышкостроения Шахова В.Ф. произвела обследование вновь смонтированной буровой установки БУ - 2900 ДЭП - 3 и выявила в работах ряд недостатков ( связанных с выполнением меньшего объема работ). По результатам обследования составлен акт от 22.04.2006 (л.д. 113 - 114).

Акт приёмки из монтажа буровой установки БУ - 2900 ДЭП - 3 на скважине №1003 Приобского месторождения (начало строительства - 24.03.2006, окончание строительства - 26.04.2006)  подписан ОАО «Обьнефтегазгеология» в лице главного инженера Ткаченко С.Ф. с оговоркой «С учётом предписания от 22.04.06 объем работ по монтажу буровой установки выполнен на 80  % » (л.д.78).

С учетом фактически выполненного объема работ по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки между сторонами подписан акт (форма №КС - 2) о приемке выполненных работ №10 ( в акте указана дата его составления -   28.04.2006, отчетный период - с 01.04.2006 по 28.04.2006, со стороны ООО «ВМУ» акт подписан  01.06.2006) на общую сумму 5500044руб. (л.д. 140 - 141), а также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2005 №1 (форма №КС - 3) на сумму 6490051руб. 92коп. (с учетом НДС) - л.д. 139. Для оплаты выполненных работ на указанную сумму  ООО «ВМУ» выставило ответчику счет - фактуру №1 от 28.04.2006 (л.д.98).

Оплата выполненных и принятых работ на сумму 6490051руб. 92коп.  произведена ОАО «Обьнефтегазгеология» полностью (платежное поручение №737 от 27.04.2006 на сумму 1622512руб. 98коп., акт приема - передачи простых векселей от 17.05.2006 на сумму 1000000руб., акт приема - передачи простых векселей от 23.05.2006 на сумму 2000000руб., соглашение о проведении взаимозачета между сторонами от 30.06.2006 на сумму 484584руб. 52коп., платежное поручение №474 от 24.07.2006 на сумму 500000руб., платежное поручение №604 от 11.08.2006 на сумму 882954руб. 42коп.) - л.д. 127 - 128, 133 - 135.

Поскольку истец скорректировал объемы и стоимость выполненных работ с учетом акта от 22.04.2006, его доводы об односторонности акта от 22.04.2006 и отсутствии у ООО «ВМУ» обязанности выполнять указанные в нем работы, отклоняется как необоснованный.

В акте №10 о приёмке выполненных работ (форма №КС - 2) и справке №1 о стоимости выполненных работ (форма №КС - 3) зафиксировано выполнение и сдача заказчику всех договорных видов работ , но в меньших, чем предусмотрено договором объемах и , соответственно, - меньшей стоимости (в размере 6490051руб. 92коп. , что соответствует 80% от стоимости работ по договору - 8112565руб. 90коп.). Акт и справка подписаны обеими сторонами , что подтверждает  признание истцом факта выполнения работ не полностью.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания 1504537руб. 12коп. задолженности за выполненные работы ООО «ВМУ» указывает, что после оплаты ответчиком 6490051руб. 92коп. истцом частично были устранены ранее допущенные недостатки, отраженные в акте от 22.04.2006. После чего 07.08.2006 подписан акт приёмки БУ из монтажа, в котором специалистами заказчика сделаны отметки о выполнении электромонтажных работ на 90%, невыполнении пневмообвязки . В соответствии с расчётом затрат на электромонтажные работы стоимость невыполненного объема работ (10%) подлежит снятию в сумме 117976руб.06коп. Работы по пневмообвязке истец считает не предусмотренными договором. Оплате подлежит стоимость выполненных работ в сумме 1504537руб. 12коп. Ответчик от оплаты работ не указанную сумму уклоняется.

В подтверждение требования ООО «ВМУ» представило с исковым заявлением  расчёт на невыполненный объем электромонтажных работ, по которому стоимость невыполненного объема электромонтажных работ составляет 117976руб.06коп. (л.д.92).

Заявленная истцом ко взысканию сумма долга по оплате работ - 1504537руб. 12коп.  соответствует следующему расчету : 8112565руб. 90коп. (общая стоимость работ по договору) - 6490051руб. 92коп. (сумма произведенной оплаты работ) - 117976руб.06коп. (стоимость невыполненного объема электромонтажных работ) .

В процессе рассмотрения дела истцом представлены его претензионное письмо в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх. № 780/05);  составленные истцом и подписанные им же документы : по форме №КС - 2 - акт №34 от 30.08.2006 о приёмке выполненных работ за август 2006года (отчетный период - с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы - монтаж БУ 2900 ДЭП - 3) на сумму 1275031руб. 46коп.; по форме КС - 3 - справку №34 от 30.08.2006 о стоимости выполненных работ и затрат  за август 2006г. (отчетный период - с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы - монтаж БУ 2900 ДЭП - 3) на сумму 1504537руб. 12коп. (с учетом НДС); счет - фактуру №34 от 30.08.2006 на указанную сумму  (л.д. 99 - 103).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1ст.307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику .

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в  статье 753 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) и обязанность заказчика по получении такого сообщения немедленно приступить к приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами . При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Из искового заявления ООО «ВМУ» и представленных им  акта (форма №КС - 2) от 30.08.2006 №34 и справки (форма №КС - 3) от 30.08.2006 №34 следует, что  работы по монтажу БУ - 2900 ДЭП - 3  на сумму 1504537руб.12коп. выполнены  в августе 2006г.

Утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» включает в себя «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ», в соответствии с которыми акт о приемке выполненных работ (форма №КС - 2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ ; акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС - 6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС - 3). Справка по форме № КС - 3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил в дело журнал учета выполненных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно - монтажных работ.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Шахов В.Ф. пояснил, что фактически работы по договору № 2/2006 от 01.03.2006 выполнены в марте - апреле 2006г. после получения предписания о недостатках работ; на 28.04.2006 недостатки были устранены, в августе 2006г. работы не выполнялись (протокол судебного заседания от 10.01.2008 на л.д. 142 - 143).

Акт приемки из монтажа БУ - 2900 ДЭП - 3  (с входящей отметкой ОАО «Обьнефтегазгеология»  от 07.08.2006) , на который ссылается истец, действительно содержит  записи членов комиссии заказчика о том, что «Электромонтаж выполнен на 90% . Не сделана пневмообвязка буровой» (л.д.79).

Однако сам по себе данный акт , не утверждённый заказчиком (как это предусмотрено в его форме), не может служить доказательством  довыполнения истцом работ  , на недостатки в которых указано в акте (предписании) заказчика от 22.04.2006, а также  их стоимости  в сумме 1504537руб. 12коп.

Составленные истцом акт выполненных работ от 30.08.2006 №34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006 №34 доказательствами выполнения работ служить не могут, поскольку в августе 2006г. работы истцом не выполнялись, о чем , в частности, пояснил свидетель Шахов В.Ф.

В акте №34 от 30.08.2006  содержится общее указание о выполнении работ по монтажу БУ - 2900 ДЭП - 3 , которое не позволяет установить , какие именно работы (применительно к отраженным в акте от 22.04.2006 недостаткам) довыполнены истцом за отчетный период с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Представленные истцом в дело акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 подписаны только им, не подписаны ответчиком . Из переписки сторон , имеющейся в деле , не усматривается, что эти акт и справка о работах на сумму 1504537руб. 12коп. истец направлял ответчику для подписания .

В деле находится сопроводительное письмо ответчика от 25.09.2006 (№3650) о возвращении истцу иных акта формы №КС - 2 и справки формы №КС - 3 - за сентябрь 2006г. на сумму 811255руб.90коп. ( л.д. 75),  на которых , однако, истец свои требования не основывает.

Как видно из претензионного письма истца в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх.№780/05) , ООО «ВМУ» ссылается на  уклонение  ответчика от утверждения акта монтажа и просит оплатить счет - фактуру №34 от 30.08.2006 на оставшийся объем работ на сумму 1504437руб.12коп. (л.д.102 - 103 ). При этом , однако, в приложении к письму  акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 не значатся .

В связи с чем у суда отсутствуют  доказательства как  выполнения истцом дополнительных объемов работ на сумму 1504537руб. 12коп.  (помимо  указанных в акте №10 от 28.04.2006), так и  предъявления  их к приёмке заказчику в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик отрицает наличие у него документов об устранении истцом недостатков , зафиксированных в акте (предписании) от 22.04.2006, а также указывает на несоблюдение истцом установленного в ст.753 ГК РФ и пункте 2.4 договора порядка сдачи - приемки  выполненных работ (л.д.115 - 117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ от 28.04.2006 №10.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1504537руб. 12коп., не является доказанным и пользование ОАО «Обьнефтегазгеология» денежными средствами истца.

В обоснование иска в части взыскания убытков  ООО «ВМУ» указало, что с 16.03.2006 по 23.03.2006 по вине ОАО «Обьнефтегазгеология» произошел простой вышкомонтажной бригады и привлеченной спецтехники, поскольку ответчик в нарушение п.4.4.4 договора не согласовал со службой безопасности разрешение на проезд техники и вышкомонтажной бригады.

В силу п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст. 393).