• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А75-6670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 998/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6670/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 1966500руб. 34коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вышкомонтажное управление» - представитель Рыбаков В.И. по доверенности №3 от 21.05.2008,

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - представитель Ефимова О.К. по доверенности №189 - ЕО от 24.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее - ООО «ВМУ») 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее - ОАО «Обьнефтегазгеология») о взыскании 1504537руб. 12коп. задолженности за работы, выполненные по договору об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки от 01.03.2006 № 2/2006, 272842руб. 90коп. убытков, связанных с простоем по вине ответчика техники истца, 189120руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6670/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждены факт выполнения работ на сумму 1504537руб. 12коп., а также вина ответчика в простое техники истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вышкомонтажное управление» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВМУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе пояснил, что работы выполнены истцом на 90%, а ответчиком оплачено 80% .

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВМУ» (исполнитель) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (заказчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки от 01.03.2006 № 2/2006.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу буровой установки на кустовой площадке под скважину №1006 Приобского месторождения, произвести своими силами транспортировку демонтированной буровой установки до площадки под скважину № 1003 Приобского месторождения, произвести монтаж и установить буровую установку на площадке под скважину № 1003 Приобского месторождения в соответствии с технической документацией в оговоренные сроки, в соответствии с согласованными графиком, проектом ВМР и техническими условиями на ведение вышкомонтажных работ, с соблюдением правил безопасности ведения работ и охраны окружающей среды, с привлечением своей спецтехники (в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 8112565руб. 90коп. (в том числе НДС - 1237510руб. 06коп.) и подлежит корректировке в процессе выполнения работ (на фактический объем) путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.1 в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по счету - фактуре установленного образца, заполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением акта оказанных услуг и акта сверки исполнения обязательств в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком актов приемки - сдачи услуг. Оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте, с учетом суммы аванса, выплаченного заказчиком. Акт приемки - сдачи услуг должен быть предоставлен исполнителем заказчику до 1 - го числа месяца, следующего за отчетным (в редакции протокола согласования разногласий).

Подрядчик в десятидневный срок с момента приема буровой установки в демонтаж вывозит оборудование в ремонт своим транспортом, сдает заказчику по акту. При вывозе оборудования весом более 5тн подрядчик предварительно уведомляет заказчика телефонограммой за 3 суток (п.3.2.17).

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать их со стороны, нарушившей обязательство (п.6.4).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

Согласно пунктам 3.2.10, 5.1 договора №2/2006 от 01.03.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) , днём начала работ по настоящему договору считается день подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 61 календарного дня с даты подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

Для сдачи буровой установки, полностью законченной строительством, исполнитель вызывает комиссию заказчика в дневное время суток телефонограммой не менее чем за сутки до окончания монтажа. Транспорт предоставляет исполнитель (п. 3.2.6).

Начало и окончание выполнения работ по строительству буровой установки оформляется актом. Сроком окончания строительства буровой считать дату устранения замечаний, указанных в предписании комиссии заказчика (п.3.2.15 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Из материалов дела следует, что телефонограммой №281/04 от 20.04.2006 ООО «ВМУ» пригласило ОАО «Обьнефтегазгеология» 21.04.2006 на приемку выполненных по договору № 2/2006 от 01.03.2006 работ (л.д. 69).

ОАО «Обьнефтегазгеология» в письме от 20.04.2006 №1483 просило перенести выезд на 22.04.2006 в связи с невозможностью явки специалистов 21.04.2006 (л.д. 70).

Однако, как указывает истец, к моменту получения (21.04.2006 08час. 49мин.) письма №1483 от 20.04.2006 специалисты ООО «ВМУ» уже выехали не объект, где составили акт неявки комиссии ОАО «ОНГГ» по приемке буровой установки БУ 2900 ДЭП - 3 из монтажа в бурение на кусту 1003р Приобского месторождения от 21.04.2006 (л.д. 76). В акте истец указал, что 21.04.2006 является сроком окончанием строительства буровой установки.

На следующий день - 22.04.2006 на куст 1003 - р Приобского месторождения прибыла комиссия ОАО «Обьнефтегазгеология», которая с участием от ООО «ВМУ» бригадира вышкостроения Шахова В.Ф. произвела обследование вновь смонтированной буровой установки БУ - 2900 ДЭП - 3 и выявила в работах ряд недостатков ( связанных с выполнением меньшего объема работ). По результатам обследования составлен акт от 22.04.2006 (л.д. 113 - 114).

Акт приёмки из монтажа буровой установки БУ - 2900 ДЭП - 3 на скважине №1003 Приобского месторождения (начало строительства - 24.03.2006, окончание строительства - 26.04.2006) подписан ОАО «Обьнефтегазгеология» в лице главного инженера Ткаченко С.Ф. с оговоркой «С учётом предписания от 22.04.06 объем работ по монтажу буровой установки выполнен на 80 % » (л.д.78).

С учетом фактически выполненного объема работ по демонтажу, транспортировке и монтажу буровой установки между сторонами подписан акт (форма №КС - 2) о приемке выполненных работ №10 ( в акте указана дата его составления - 28.04.2006, отчетный период - с 01.04.2006 по 28.04.2006, со стороны ООО «ВМУ» акт подписан 01.06.2006) на общую сумму 5500044руб. (л.д. 140 - 141), а также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2005 №1 (форма №КС - 3) на сумму 6490051руб. 92коп. (с учетом НДС) - л.д. 139. Для оплаты выполненных работ на указанную сумму ООО «ВМУ» выставило ответчику счет - фактуру №1 от 28.04.2006 (л.д.98).

Оплата выполненных и принятых работ на сумму 6490051руб. 92коп. произведена ОАО «Обьнефтегазгеология» полностью (платежное поручение №737 от 27.04.2006 на сумму 1622512руб. 98коп., акт приема - передачи простых векселей от 17.05.2006 на сумму 1000000руб., акт приема - передачи простых векселей от 23.05.2006 на сумму 2000000руб., соглашение о проведении взаимозачета между сторонами от 30.06.2006 на сумму 484584руб. 52коп., платежное поручение №474 от 24.07.2006 на сумму 500000руб., платежное поручение №604 от 11.08.2006 на сумму 882954руб. 42коп.) - л.д. 127 - 128, 133 - 135.

Поскольку истец скорректировал объемы и стоимость выполненных работ с учетом акта от 22.04.2006, его доводы об односторонности акта от 22.04.2006 и отсутствии у ООО «ВМУ» обязанности выполнять указанные в нем работы, отклоняется как необоснованный.

В акте №10 о приёмке выполненных работ (форма №КС - 2) и справке №1 о стоимости выполненных работ (форма №КС - 3) зафиксировано выполнение и сдача заказчику всех договорных видов работ , но в меньших, чем предусмотрено договором объемах и , соответственно, - меньшей стоимости (в размере 6490051руб. 92коп. , что соответствует 80% от стоимости работ по договору - 8112565руб. 90коп.). Акт и справка подписаны обеими сторонами , что подтверждает признание истцом факта выполнения работ не полностью.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания 1504537руб. 12коп. задолженности за выполненные работы ООО «ВМУ» указывает, что после оплаты ответчиком 6490051руб. 92коп. истцом частично были устранены ранее допущенные недостатки, отраженные в акте от 22.04.2006. После чего 07.08.2006 подписан акт приёмки БУ из монтажа, в котором специалистами заказчика сделаны отметки о выполнении электромонтажных работ на 90%, невыполнении пневмообвязки . В соответствии с расчётом затрат на электромонтажные работы стоимость невыполненного объема работ (10%) подлежит снятию в сумме 117976руб.06коп. Работы по пневмообвязке истец считает не предусмотренными договором. Оплате подлежит стоимость выполненных работ в сумме 1504537руб. 12коп. Ответчик от оплаты работ не указанную сумму уклоняется.

В подтверждение требования ООО «ВМУ» представило с исковым заявлением расчёт на невыполненный объем электромонтажных работ, по которому стоимость невыполненного объема электромонтажных работ составляет 117976руб.06коп. (л.д.92).

Заявленная истцом ко взысканию сумма долга по оплате работ - 1504537руб. 12коп. соответствует следующему расчету : 8112565руб. 90коп. (общая стоимость работ по договору) - 6490051руб. 92коп. (сумма произведенной оплаты работ) - 117976руб.06коп. (стоимость невыполненного объема электромонтажных работ) .

В процессе рассмотрения дела истцом представлены его претензионное письмо в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх. № 780/05); составленные истцом и подписанные им же документы : по форме №КС - 2 - акт №34 от 30.08.2006 о приёмке выполненных работ за август 2006года (отчетный период - с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы - монтаж БУ 2900 ДЭП - 3) на сумму 1275031руб. 46коп.; по форме КС - 3 - справку №34 от 30.08.2006 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006г. (отчетный период - с 01.08.2006 по 31.08.2006, работы - монтаж БУ 2900 ДЭП - 3) на сумму 1504537руб. 12коп. (с учетом НДС); счет - фактуру №34 от 30.08.2006 на указанную сумму (л.д. 99 - 103).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1ст.307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику .

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в статье 753 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) и обязанность заказчика по получении такого сообщения немедленно приступить к приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами . При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Из искового заявления ООО «ВМУ» и представленных им акта (форма №КС - 2) от 30.08.2006 №34 и справки (форма №КС - 3) от 30.08.2006 №34 следует, что работы по монтажу БУ - 2900 ДЭП - 3 на сумму 1504537руб.12коп. выполнены в августе 2006г.

Утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» включает в себя «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ», в соответствии с которыми акт о приемке выполненных работ (форма №КС - 2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ ; акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС - 6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС - 3). Справка по форме № КС - 3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил в дело журнал учета выполненных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно - монтажных работ.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Шахов В.Ф. пояснил, что фактически работы по договору № 2/2006 от 01.03.2006 выполнены в марте - апреле 2006г. после получения предписания о недостатках работ; на 28.04.2006 недостатки были устранены, в августе 2006г. работы не выполнялись (протокол судебного заседания от 10.01.2008 на л.д. 142 - 143).

Акт приемки из монтажа БУ - 2900 ДЭП - 3 (с входящей отметкой ОАО «Обьнефтегазгеология» от 07.08.2006) , на который ссылается истец, действительно содержит записи членов комиссии заказчика о том, что «Электромонтаж выполнен на 90% . Не сделана пневмообвязка буровой» (л.д.79).

Однако сам по себе данный акт , не утверждённый заказчиком (как это предусмотрено в его форме), не может служить доказательством довыполнения истцом работ , на недостатки в которых указано в акте (предписании) заказчика от 22.04.2006, а также их стоимости в сумме 1504537руб. 12коп.

Составленные истцом акт выполненных работ от 30.08.2006 №34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006 №34 доказательствами выполнения работ служить не могут, поскольку в августе 2006г. работы истцом не выполнялись, о чем , в частности, пояснил свидетель Шахов В.Ф.

В акте №34 от 30.08.2006 содержится общее указание о выполнении работ по монтажу БУ - 2900 ДЭП - 3 , которое не позволяет установить , какие именно работы (применительно к отраженным в акте от 22.04.2006 недостаткам) довыполнены истцом за отчетный период с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Представленные истцом в дело акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 подписаны только им, не подписаны ответчиком . Из переписки сторон , имеющейся в деле , не усматривается, что эти акт и справка о работах на сумму 1504537руб. 12коп. истец направлял ответчику для подписания .

В деле находится сопроводительное письмо ответчика от 25.09.2006 (№3650) о возвращении истцу иных акта формы №КС - 2 и справки формы №КС - 3 - за сентябрь 2006г. на сумму 811255руб.90коп. ( л.д. 75), на которых , однако, истец свои требования не основывает.

Как видно из претензионного письма истца в адрес ответчика от 01.10.2007 (исх.№780/05) , ООО «ВМУ» ссылается на уклонение ответчика от утверждения акта монтажа и просит оплатить счет - фактуру №34 от 30.08.2006 на оставшийся объем работ на сумму 1504437руб.12коп. (л.д.102 - 103 ). При этом , однако, в приложении к письму акт №34 от 30.08.2006 и справка №34 от 30.08.2006 не значатся .

В связи с чем у суда отсутствуют доказательства как выполнения истцом дополнительных объемов работ на сумму 1504537руб. 12коп. (помимо указанных в акте №10 от 28.04.2006), так и предъявления их к приёмке заказчику в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик отрицает наличие у него документов об устранении истцом недостатков , зафиксированных в акте (предписании) от 22.04.2006, а также указывает на несоблюдение истцом установленного в ст.753 ГК РФ и пункте 2.4 договора порядка сдачи - приемки выполненных работ (л.д.115 - 117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ от 28.04.2006 №10.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1504537руб. 12коп., не является доказанным и пользование ОАО «Обьнефтегазгеология» денежными средствами истца.

В обоснование иска в части взыскания убытков ООО «ВМУ» указало, что с 16.03.2006 по 23.03.2006 по вине ОАО «Обьнефтегазгеология» произошел простой вышкомонтажной бригады и привлеченной спецтехники, поскольку ответчик в нарушение п.4.4.4 договора не согласовал со службой безопасности разрешение на проезд техники и вышкомонтажной бригады.

В силу п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст. 393).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Пунктом 4.4.4 договора № 2/2006 от 01.03.2006 установлено, что заказчик обязан согласовывать со службой безопасности разрешение на проезд техники и вышкомонтажной бригады на месторождения, перечисленные в договоре.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ВМУ» не должно было приступать к выполнению работ с 16.03.2006.

Согласно п. 3.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий), днем начала работ считается день подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

В п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что работы должны быть выполнены в течение 61 календарного дня с даты подписания акта приема - передачи буровой установки от заказчика исполнителю.

ОАО «Обьнефтегазгеология» 14.03.2006 направило ООО «ВМУ» график работ по скважине №1003 Приобского месторождения, которым установлен срок начала выполнения работ по демонтажу буровой установки БУ - 2900 ДЭП на точке №1006 Приобского месторождения - 16.03.2006 (л.д. 62).

Однако истец не подписал акт от 14.03.2006 приемки от заказчика буровой установки в демонтаж , указав, что он будет подписан при выполнении всех пунктов договора по обеспечению вышкомонтажной бригады хозяйством, соответствующим требованиям ОАО «ЮНГ» к строящимся объектам на Приобском месторождении (л.д. 77).

В связи с чем ответчик направил истцу уточненный график, которым установлено, что работы по демонтажу буровой установки необходимо начинать с 24.03.2006 , перевозку буровой установки с куста №1006 на куст№1003 - с 28.03.2006, монтаж буровой установки на кусту №1003 - с 05.04.2006 (л.д. 66).

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора.

Следовательно, до 24.03.2006 у истца отсутствовали правовые основания для начала работ по демонтажу буровой установки и её транспортировке .

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» пояснил, что фактически п.4.4.4 договора сторонами не применялся, поскольку доступ на месторождение был свободным, и необходимости согласования со службой безопасности разрешения на проезд техники и вышкомонтажной бригады не имелось. Представитель ООО «ВМУ» пояснил, что согласование проезда на месторождение произведено ООО «ВМУ» самостоятельно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что простой вышкомонтажной бригады и спецтехники произошел по вине ответчика.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1504537руб. 12коп. задолженности, 189120руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 272842руб. 90коп. убытков, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ВМУ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению №16 от 24.03.2008, представителю ООО «ВМУ» Влежу Э.А. из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ от 09.02.2008.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Влежу Эльвире Анваровне, проживающей по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 37, кв. 47, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 09.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6670/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте