ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А70-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4078/2011) общество с ограниченной ответственностью "Гинтаре" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу № А70 - 4620/2010 (судья Прокопова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология ДВС" (ИНН  5022032870) к  обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ИНН  7224014531)

3 - е лицо  ООО "ТрансПрогресс"

о взыскании 1 000 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гинтаре» - Стародумовой Н.П. (паспорт с, по доверенности № 80  от 20.07.2010 сроком действия на один год);

от ООО «Технология ДВС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ТрансПрогресс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 18.04.2011 по делу № А70 - 4620/2010 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену - правопреемство, заменив ООО «Технология ДВС» на ООО «ТрансПрогресс» в качестве истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серия АС № 001005386 от 14.10.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Гинтаре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь при этом на отсутствие согласия общества «Гинтаре» на передачу прав ООО «Технология ДВС», что предусмотрено п. 6.1 договора поставки № 38 от 02.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технология ДВС» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Технология ДВС» и ООО "ТрансПрогресс"  поступили  письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Технология ДВС» и ООО "ТрансПрогресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Гинтаре» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Гинтаре», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 4620/2010 от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гинтаре» в пользу ООО «Технология ДВС» взыскано 1 000 050 руб. задолженности по поставке товара по договору № 38 от 02.09.2008, в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 50 000 руб. штраф, а также 23 000 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

05 октября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 001005386.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.12.2010 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.03.2011 между ООО «Технология ДВС» и ООО «ТрансПрогресс» был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым последнему перешло право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по исполнительному листу серия АС № 001005386 от 14.10.2010 о взыскании с ООО «Гинтаре» задолженности в сумме 473 000 рублей 50 копеек, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 38 от 02.09.2008.

Что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве.

В свою очередь пунктом 6.1 договора № 38 от 02.09.2008 установлено, что стороны вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне только с письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия ООО «Гинтаре» в соответствии с п. 6.1 договора поставки, свидетельствует о том, что договор уступки права требований № 1 от 03.03.2011 является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для правопреемства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Технология ДВС» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Технология ДВС».

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит возращению, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Расчётно - долговой центр» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70 - 4620/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технология ДВС" (ИНН  5022032870) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ИНН  7224014531) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 246 от 13.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка