ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А53-8735/2010

15АП-12664/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Голубович Н.В., представитель по доверенности от 03.10.2011

от заинтересованного лица: Каменева Е.Г. представитель по доверенности от 12.09.2011, Новокшонова Г.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цимлянская ковровая фабрика» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2010 по делу N А53-8735/2010 по заявлению ООО «Цимлянская ковровая фабрика» к заинтересованному лицу МИФНС России N4 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цимлянская ковровая фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 367 "О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения" в части: доначисления 125 8785 рублей 57 копеек налога на прибыль за 2005 год; доначисления 710 844 рублей 18 копеек налога на прибыль за 2006 год; 42 652 рублей штрафа за неуплату налога за 2006 год; 2 204 791 рублей штрафа за не предоставление деклараций за 2006 год; доначисления 396 873 рублей 11 копеек налога на прибыль за 2007 год; 79 375 рублей 02 копеек штрафа за неуплату налога за 2007 год; 809 988 рублей 15 копеек штрафа за непредоставление декларации за 2007 год; доначисления 1 052 647 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год; доначисления 582 759 рублей НДС за 2006 год; 17 017 рублей штрафа за неуплату налога за 2006 год; доначисления 659 346 рублей НДС за 2007 год; 131 869 рублей штрафа за неуплату налога за 2007 год; 813 659 рублей штрафа за непредставление декларации за 2007 год; доначисления соответствующих сумм пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 признано незаконным решение инспекции от 30.12.2009 N 267 в части: доначисления 46 859 рублей налога на прибыль за 2005 год; доначисления 48 782 рублей налога на прибыль за 2006 год; соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 756 рублей; доначисления 17 682 рублей НДС за III квартал 2005 года; соответствующих сумм пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 664 662 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что в проверяемом периоде расходы произведены не обществом, а ОАО "Цимлянская ковровая фабрика". Представленные акты зачета взаимных требований между ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" и обществом не могут расцениваться как доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании между данными юридическими лицами каких-либо встречных обязательств. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 решение суда от 20.09.2010 отменено. Решение налоговой инспекции от 30.12.2009 N 367 признано недействительным в части доначисления 2 550 328 рублей 14 копеек налога на прибыль, 891 337 рублей 93 копеек НДС, соответствующих сумм пени, 713 081 рубля 26 копеек штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно сведениям, полученным при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по данному делу (определение от 31.01.2011), инспекция, применив подпункт 1 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 117 707 рублей 05 копеек, за 2006 год - 787 425 рублей, за 2007 год - 740 837 рублей 09 копеек и НДС за 2005 год в сумме 580 208 рублей 33 копейки, за 2006 год - 338 168 рублей 99 копеек; за 2007 год не доначислила 9 357 рублей 39 копеек НДС. Приняв во внимание многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа над суммой налогов, суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от суммы налога, определенной с учетом экспертизы, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления обществу 713 081 рубля 26 копеек штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от 19.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А53-8735/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом заключения эксперта, исследовавшего первичные документы общества, которые отсутствовали у общества и не представлялись налоговому органу и суду первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения налоговых обязательств общества с учетом дополнительно представленных последним первичных документов в целях реализации принципа справедливости налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, предоставляющие суду апелляционной инстанции такие полномочия, учитывая, что оспариваемым решением суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации определены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос об уважительности причины непредставления обществом этих документов налоговому органу до рассмотрения дела в суде суд апелляционной инстанции не обсуждал. Отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым его отменил.

Решение суда в части удовлетворения требований общества не обжалуется инспекцией. Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что на территории ООО «Цимлянская ковровая фабрика» произошел пожар, однако общество до вынесения решения представило в налоговый орган копии первичных бухгалтерских документов. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку ковровых изделий, оплата за которые произведена зачетом. Суд не принял во внимание, что в платежном поручении допущена техническая ошибка в части указания назначения платежа «вознаграждение по договору N06-008з». Кроме того, представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на транспортировку (ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты). В материалы дела представлена копия договора с ОАО «Волгодонской Горкомбанк», а также авансовые отчеты от подотчетных лиц. Суд не учел изменения НК РФ, согласно которым не требуется представление платежных документов для подтверждения права на вычет НДС. Правомерность вычетов по НДС подтверждена первичными документами.

Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу с направлением на новое рассмотрение, явилось отсутствие в нем ссылки на нормы права, предоставляющие суду апелляционной инстанции полномочия по исследованию вопроса о правильности определения налоговых обязательств заявителя с учетом дополнительно представленных в суд документов, а также неисследованность вопроса об уважительности причин непредставления заявителем этих документов налоговому органу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, на стадии апелляционного рассмотрения суду принадлежит право оценки доказательств как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, анализ ч.ч. 1, 3 статьи 266 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. И только если в гл. 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлены особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то применяются эти особенности и не применяются правила, которые напрямую запрещено применять в суде апелляционной инстанции.

Особенностью рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) налоговых органов (ч. 4 статьи 200 АПК РФ), является необходимость установления их соответствия требованиям закона и иным нормативным правовым актам, в том числе, с позиции правильности начисления налогов, определения налоговой базы и т.д. В свою очередь, это предполагает необходимость анализа судом содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком, как в суд, так и в налоговый орган.

Результатом оценки судом апелляционной инстанции причин непредставления доказательств уважительными является непосредственно их принятие и приобщение к материалам дела. Данные полномочия прямо предусмотрены вышеназванными положениями АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13858/10, признание апелляционным судом дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их не представления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Данный подход нацеливает апелляционную инстанцию преимущественно на разрешение спора по существу.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судебной коллегией установлено, что первоначально материалы настоящего дела поступили в суд апелляционной инстанции в 30 томах, о чем свидетельствует опись документов т. 30 л.1, и сопроводительное письмо т. 31 л.д. 1-2.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству общества были приобщены новые доказательства, а именно (т. 31 л.л. 54-158) договоры поставки, кредитный договор, протокол о пожаре (загорании), постановление по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела дополнительно исследованы причины поступления дополнительных доказательств (т. 31 л.л. 54-158) с учетом повторного заявления обществом ходатайства о признании причин их представления уважительными. Судебная коллегия признала причины представления дополнительных доказательств уважительными, по следующим основаниям.

Из дополнительно представленных протокола о пожаре (загорании), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.01.09г. в 08ч. 25 мин. в помещениях ООО "Цимлянская ковровая фабрика" по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 61 общество допустило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению пожара в кабинете главного бухгалтера ООО "Цимлянская ковровая фабрика".

Представление указанных документов являлось обязательным, поскольку они подтверждают обстоятельства утраты документов обществом и обосновывают возможность доначисления налогов инспекцией на основании ст.31 НК РФ.

Представленные договоры поставки, кредитный договор дополняют ранее представленные обществом доказательства, а не изменяют их.

При новом рассмотрении дела, представитель инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2008 по 31.08.2009 инспекция и Волгодонский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям при ГУВД МВД по Ростовской области провели совместную выездную налоговую проверку деятельности общества на предмет соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки составлен акт от 30.10.2009 N 367, на который общество подало возражения. Решением от 02.12.2009 N 315 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2009 N 367, которым обществу предложено уплатить 5 809 811 рублей недоимки по налогам, 2 659 968 рублей пени, 5 162 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в бюджет.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое своим решением от 09.04.2010 N 15-14/1419 решение налогового органа оставило без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 N 367, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.