• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А12-9865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Смирникова А.В, Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 382, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу NА12-9865/2011 (судья Середа Н.Н.), по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 382, г. Волгоград, к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 N 024172 по делу об административном правонарушении, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 382 (далее - детский сад, учреждение) к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 N 024172 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 382 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 382 извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 97069 3 о вручении корреспонденции). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 97070 9 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года административным органом на основании распоряжения от 25.04.2011 N157 проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 382 по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Строителей, д. 7а.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности в РФ, а именно: объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, объект не обеспечен автоматической системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, на объект не разработана система фотолюминесцентной эвакуации, здание детского сада не обеспечено техническими средствами, обеспечивающими передачу сигнала по беспроводным линиям связи о срабатывании систем противопожарной защиты в дежурно-диспетчерские службы ГУ МЧС России по Волгоградской области, монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляется с нарушениями действующих нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединения участков жил силовой и осветительной электропроводки выполнено с помощью «скруток», штепсельные розетки и выключатели в помещении прачечной установлены на сгораемое основание, в электрощитах используются самодельные плавкие вставки (так называемые «жгучки»), в помещении бойлерной электропроводка выполнена по временной схеме, дверь в помещении прачечной выполнена без учета требуемого предела огнестойкости, перекатка пожарных рукавов на новую скатку не производилась, пожарные рукава присоединены к пожарным кранам, на первом этаже здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах, дверь главного входа в здание детского сада открывается не по ходу эвакуации.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом с участием законного представителя детского сада в акте проверки от 31.05.2011 N 157 (л.д.29-30).

31 мая 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий административным органом, с участием законного представителя детского сада, составлен протокол N 024172 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (л.д.31).

06 июня 2011 года административным органом с участием законного представителя детского сада вынесено постановление N 024172 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 382 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.12-13).

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия детского сада образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4. Ко АП РФ. Вина учреждения во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждение привлечёно Управлением к административной ответственности в связи с не выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 382 обязательных требований пожарной безопасности установлено, фактически Учреждением не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Однако Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку детский сад является учреждением, которое финансируется из бюджета в объёме, недостаточном для устранения выявленных нарушений.

В подтверждение указанного довода Учреждением представлены Решение Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1162 об утверждении «Муниципальной целевой программы «Создание безопасных условий в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда» на 2008-2010 годы» и реестр образовательных учреждений Дзержинского РУО для включения в заявку по монтажу оборудования АПС «Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре» (без точной даты - указаны день и месяц), бюджетная смета на 2011 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что отсутствие финансирования в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку учреждение не представило суду доказательств, что им самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности и для получения необходимых средств, тем более, что контролирующим органом в ходе проверки были установлены, в том числе и такие нарушения, устранение которых не требует значительных материальных вложений.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что после проведения проверки детский сад заключил договоры: на разработку и изготовление планов эвакуации людей от 14.06.2011 N 01-06/2011, на доставку и установку металлических противопожарных дверей от 01.07.2011 N 34-м/д. Кроме того, выполнены следующие работы: соединение участков жил силовой и осветительной электропроводки; установки на несгораемом основании штемпсельные розетки и выключатели; в электрощитовой заменены самодельные плавкие вставки; демонтирована временная электропроводка в помещении бойлерной; а также собственными усилиями детского сада приобретены частичные элементы ФЭС, заменены планы эвакуации с фотолюминисцентной плёнкой, установлена дверь на первом этаже здания, предусмотренная проектом, приобретены доводчики для дверей лестничных клеток, проводится переустановка двери главного выхода в здание.

Апелляционная коллегия считает доводы Учреждения несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 382 административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию. В действиях Учреждения отсутствует малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-9865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

     Судьи
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9865/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте