ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А55-5415/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ВОЛГА-СТАЛЬ» - представитель Якименко В.В., доверенность от 12.05.2011 г.;

от истца ЗАО «Капитал Н» - представитель Шавалеев М.В., доверенность от 01.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТАЛЬ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года, принятое по делу NА55-5415/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску закрытого акционерного общества «Капитал Н» (ИНН: 6323065341, ОГРН: 1036301011108), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТАЛЬ» (ИНН: 6322025547, ОГРН: 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании суммы 997 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании суммы задолженности в размере 997 350 руб., в том числе сумма задолженности по договору N 57 от 30.07.2004 в размере 90 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 8 100 руб.; сумма задолженности по договору N 58 от 30.07.2004 в размере 825 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 74 250 руб. по состоянию на 01.04.2011.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления пени, в соответствии с которым истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 1 059 570 руб., в том числе сумма задолженности по договору N 57 в размере 90 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 14 220 руб.; сумму задолженности по договору N 58 в размере 825 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 130 350 руб. по состоянию на 01.04.2011. (л.д. 120, т.1). Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной норме не противоречит. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (л.д. 124, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу NА55-5415/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взыскана сумма задолженности по договорам аренды N 57 от 30.07.2004 и N 58 от 30.07.2004 в размере 1 059 570 руб., из них: 90 000 руб. - сумма основной задолженности, 14 220 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды N 57 от 30.07.2004; 825 000 руб. - сумма основной задолженности по договору аренды N 58 от 30.07.2004 и 130 350 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды N 58 от 30.07.2004, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 595 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОЛГА-СТАЛЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом на отказ от применения мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛГА-СТАЛЬ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Капитал Н» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 года между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" был заключен договор N 57 аренды сооружения - открытого склада (хозплощадка), Литера С, площадью 13 562,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47 (далее - Договор) (л.д. 8-14, т.1).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 30.07.2004 (л.д. 13, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Объект недвижимого имущества сооружение (лит С) - открытый склад (хозплощадка), площадью 16362,70 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47А принадлежит истцу на праве собственности на основании решения арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серии 63-АА N 716030 (л.д. 24, т.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате в сумме 30 000 рублей без НДС ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате по договору N 57 за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме 90 000 рублей. Кроме того, истцом с учетом уточнения исковых требований за период с 01.12.2010. по 07.06.2011. начислены пени согласно уточненному расчету в сумме 14 220 рублей (л.д. 121, т.1). Между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь» заключен также договор аренды N58 от 30.07.2004, согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 47А: а) К2К - регистрационный N08383, заводской N339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N800560; б) КК32 - регистрационный N09191, заводской N240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N300030; в) КК-30-32 регистрационный N9188, заводской N323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N300021 (т.1 л.д.15 -19).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду для осуществления грузоподъемных операций.

Имущество, являющееся предметом договора аренды N58 от 30.07.2004, передано ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 (л.д.20, т.1).

Между ЗАО АПСО «Гидромонтаж» и ЗАО «Капитал Н» 04 апреля 2003 года заключен договор купли-продажи N028/03 грузовых автомашин, строительной техники и грузоподъемных механизмов. В соответствии с данным договором от покупателя продавцу было передано имущество, перечисленное в приложении, составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, в том чисел: козловые краны.

Истец полагая, что подкрановые пути как предмет договора аренды N58 от 30.07.2004, не являются объектом недвижимого имущества, считает, что право на данные объекты не подлежит государственной регистрации, в связи с чем договор аренды является действительной сделкой, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ответчика по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате в сумме 20 000 рублей без НДС ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года стороны определили размер арендной платы равным 275 000 руб. Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате по договору N 58 за период с ноября 2010 года по январь 2011 года сумме 825 000 рублей.

Кроме того, истцом за период с 01.12.2010. по 07.06.2011. начислены пени согласно уточненному расчету в сумме 130 350 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на постановление по делу N А55-9915/2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 059 570 руб., в том числе сумма задолженности по договору N 57 в размере 90 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 14 220 руб.; сумму задолженности по договору N 58 в размере 825 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 130 350 руб. по состоянию на 01.04.2011., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица. Данного заявления от ответчика не поступало. Кроме того, требуемый размер неустойки явно соразмерен требуемой сумме долга, правильно рассчитан истцом.

Обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор аренды N 58 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованный, поскольку данному доводу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 дана надлежащая оценка.

Согласно статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, уже сложившуюся практику по делам, возникающим из спорных договоров, обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу NА55-5415/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу NА55-5415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТАЛЬ», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка