• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А51-15337/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2011 года дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ДВ» к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения при участии в заседании

от заявителя - не явились

от таможни - Михайлова М.Г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ДВ» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 19.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/180711/0043827, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указало, что им были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной.

Таможенный орган, доводы общества отклонил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2010 между ООО «ВЭД-ДВ» и компанией «LI MING LTD» был заключен контракт NLM-VD-001 на поставку товара различных наименований на условиях CFR порт Владивосток.

Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации поступила партия товара. В целях таможенного оформления ввезенного товара, Обществом была подана ДТ N 10702030/180711/0043827, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов.

ООО «ВЭД-ДВ» представило письменные объяснения по запросу о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом вместе с сопроводительным письмом были предоставлены имевшиеся в его распоряжении дополнительные документы по запросу. Также были даны объяснения по остальным вопросам запроса.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.08.2011 о корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости, в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, инвойс, пояснения по условиям продажи, заявления на перевод, коносамент.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, коносаментам, инвойсам, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доводы таможни о том, что согласование в договоре условий поставки CFR Владивосток не означает, ч то продавец оплатил стоимость фрахта, а значит имело место возможное невключение в структуру таможенной стоимости фрахтовых расходов, не основан на законе. К тому же в таможню было предоставлено письмо продавца от 24.06.2011 о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, таможенный орган не установил факта отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода, так и всех предшествующих резервному методу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702030/180711/0043827, является неправомерным.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ)

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.09.2011 N 49, которым уполномочило Горовую Л.В. представлять его интересы делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN10702030/180711/0043827. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15000 руб.

Данные услуги в полном объеме были выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют, что отражено в акте приема - передачи, также судом также установлен факт оплаты услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N 207 от 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, участие представителя в заседании, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 19.08.2011 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ NN10702030/180711/0043827.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ДВ» судебные расходы в сумме 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15337/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте