• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А56-26830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: представителя по доверенности от 25.10.2011г. Храмцовой Н.Л. от ответчика: представителя по доверенности от 09.09.2011г. Мирошниченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2011) ООО "Алексеевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-26830/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Алексеевское"

о взыскании 906 827 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - Общество) 472 937 руб. задолженности по договору поставки N 16 от 01.04.2010г. и 143890,86 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 18.07.2011г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств. По мнению подателя жалобы, взысканную судом неустойку надлежит уменьшить до 33095 руб. 00 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Завода возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.042010ш. между сторонами заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым Завод (поставщик) обязался поставлять (отгружать) отдельными партиями комбикорма и отдельные виды сырья (далее - Товар), а Общество (покупатель) обязалось принимать и оплачивать Товар.

Поставка каждой партии Товара согласно п. 1.2. осуществлялась на условиях, определенных в Спецификациях, являющихся Приложением и неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 2.4. договора моментом поставки товара считается дата передачи партии товара, указанная в транспортных документах.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2010 года, в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.8.1. договора).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства имеющие значение для дела, установил, что за период с 01.04.2010г. по 13.10.2010г. Завод поставил в адрес Общества комбикормов и сырья на общую сумму 3 264 251.46 руб.

Согласно п.п. 5.4.2, 5.4.3. п. 5.4. раздела оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки (отгрузки) Товара.

Днем оплаты за товар согласно п.п. 5.4.3. п. 5.4 договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Нарушение Обществом денежного обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Завода в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 472 937 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела размера дола и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки, основанный на условиях договора, составляющий сумму 143 890,86 руб. проверен апелляционным суд и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком указанного требования в суде первой инстанции не заявлялось. При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011г. по делу N А56-26830/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26830/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте