ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А56-47974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г., при участии: от истца: Виноградов С.В.по доверенности от 20.08.2011 от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2011) закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-47974/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Металлострой"

к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" о взыскании 887 014 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Металлострой» (далее - ООО «Фирма «Металлострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК» (далее - ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК») 836 854 рублей задолженности по договору от 25.01.2011 N 10-11, 50 160 рублей пени за период с 20.06.2011 по 20.08.2011 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК», не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не снизил ее размер путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов

.

Представитель ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК» в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Фирма «Металлострой» возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Металлострой» (поставщик) и ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 25.01.2011 N 10-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, согласно выставленным счетам на предоплату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик начисляет неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 836 854 рублей задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора пени в сумме 50 160 рублей.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Фирма «Металлострой» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ООО «Фирма «Металлострой» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2011 N 8/11; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги, ордер на представительство в Арбитражном суде на имя Виноградова С.В.

В данном случае уплаченные обществом поверенному (адвокату коллегии адвокатов «Центр правовых решений» Виноградову С.В.) денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-УПТК» не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-47974/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка