АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А51-15877/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011 Полный текст решения изготовлен 13.12.2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Рыпчук рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазина Юрия Алексеевича (ИНН 250800503593, ОГРН , 304250814800065) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Павленко Е.А. на основании доверенности от 15.08.2011 N6-4573;

от таможни - государственный таможенный инспектор Васильева А.В. на основании доверенности от 12.08.2011 N11-30/18437

установил: индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о понуждении таможенного органа возвратить излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/210110/0000195 таможенные платежи в сумме 195457,10 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав в их обоснование, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Находкинская таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, таможня указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, предприниматель в нарушение статей 122, 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» документально не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявления предпринимателя, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно отказал в возврате таможенных платежей письмом от 18.08.2011 N10-14/18795. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что Кармазин Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997 N10352 администрацией г. Находки и 15.08.2011 ИФНС по г. Находке Приморского края, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250814800065.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2002 NL/A-142/02, заключенного между предпринимателем и компанией «Garage Max Co., Ltd», на таможенную территорию России был ввезён товар - двух наименований.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/210110/0000195, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 22.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 195457,10 рублей, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям от 30.12.2009 N71, от 15.01.2010 N1.

16.08.2011 предприниматель Кармазин Ю.А. обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 18.08.2011 N10-14/18795 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, оценив правомерность требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части определения таможенной стоимости к спорным правоотношениям применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи грузовой таможенной декларации (статьи 4, 7 во взаимосвязи со статей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшего в период спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган весь необходимый пакет документов.

Однако таможенный орган посчитал, что поскольку заявитель не представил экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист, а также в связи с отсутствием в контракте и дополнениях к нему сведений о наличии торгового знака, он документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант во исполнение запроса действительно не представил экспортную декларацию, прайс-лист завода изготовителя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ прямо определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Находкинская таможня ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновала необходимость предоставления запрашиваемых документов, не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил.

Непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Суд отклоняет довод таможни о необходимости отражения в контракте или дополнениях к нему торговой марки поставляемых колес, так по условиям контракта стоимость единицы товара не зависит от марки, поскольку колеса поставляются бывшие в употреблении и следовательно сама марка не влияет на стоимость товара. Стоимость оговорена сторонами в контракте в зависимости от радиуса колеса и поскольку стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и стоимость, то данное обстоятельство не может служить основанием отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Пленумом Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, (действовавшей на период подачи ГТД), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, ответчик не доказал, что у предпринимателя возникла обязанность представлять дополнительно запрошенные документы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Фактически требование о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования предпринимателя об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Решение о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и кодексом.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Заявитель представил справку от 07.12.2011 N 10-14/28210, выданную Находкинской таможней, подтверждающую отсутствие у предпринимателя Кармазина Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, проведена Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ГТД дополнительно начислены таможенные платежи являются излишне уплаченными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Невозврат со стороны ответчика излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку их сумма является значительной.

Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить Находкинской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок был предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и в настоящее время установлен пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании».

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Кармазину Юрию Алексеевичу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 195457,10 руб. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кармазина Юрия Алексеевича 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка