• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-40217/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ЗАО "СТИЛКОН" (адрес: 197136, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10; 197136, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит.Ж, ОГРН: 1027806862412, ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ЗАО "СТИЛКОН" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, РОССИЯ, г.Санкт-Петербург, BOX 1170) при участии

- от КУГИ Санкт-Петербурга: представитель Бабаева В.В., по доверенности от 29.12.2010

- от ЗАО "СТИЛКОН": представитель Петрова Е.Л., по доверенности от 31.01.2011 Представитель Липисвицкая Л.В., по доверенности от 18.05.2011 от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТИЛКОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 889 007,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176778,69 рублей за пользование зданием, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м.

От ЗАО «СТИЛКОН» в суд поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на здание- «круглая башня (инв. N010008), компрессорная (инв. N 030034)», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м., кадастровый N78:3176:1:7.

Определением от 19.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на отсутствие у Общества законных оснований для использования здания в отсутствие платы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что на стороне ЗАО «СТИЛКОН» неосновательное обогащение за счет КУГИ отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.06.2008 по 13.07.2008, полагал, что Общество по договору выкупа имущества N 347 от 10.08.1992, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, на основании акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1989 года, плана приватизации, утвержденного КУГИ Санкт-Петербурга 29.06.1992 приобрело в собственность имущественный комплекс предприятия «Опытно-механический завод», в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.газовая, д.10, литер Ж, площадью 3037.5 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2011 право собственности на здание «круглая башня, компрессорная», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м., кадастровый N78:3176:1:7 зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 78:3176:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, лит Б, площадью 30303 кв.м., предоставленном Обществу в аренду сроком по 21.04.2052 года на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗК000682 от 01.11.1999, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Из материалов дела видно, что Комитетом была проведена проверка фактического использования здания по вышеуказанному адресу, в результате которой КУГИ, о чем составлен акт проверки.

Истец по первоначальному требованию, ссылаясь на использование объекта недвижимости Обществом в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Общество, полагая, что приобрело на спорное здание право собственности 10.08.1992, выкупив его в составе имущественного комплекса, обратилось со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд считает, что требования ЗАО "СТИЛКОН" являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 217, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Судом установлено, что 22.12.1988 года между Опытно-механическим заводом Ленстройкорпорация (арендатор, правопредшественник АОЗТ «СТИЛКОН», в настоящее время ЗАО «СТИЛКОН») и Главным управлением промышленности строительных материалов и строительных деталей при Ленгорисполкоме (ГЛАВК) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа имущества б/н от 22.12.1988.

Председателем КУГИ 29.06.1992 утвержден план приватизации имущественного комплекса Опытно-механического завода Ленстройкоорпорация на основании аренды с правом выкупа, реорганизуемого в АОЗТ «СТИЛКОН».

Из материалов дела следует, что Предприятие было приватизировано в 1992 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

10.08.1992 на основании договора N 347, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и арендным предприятием «Опытно-механический завод» (покупатель) предприятие выкупило имущество Опытно-механического завода Главленстройматериалов стоимостью 12042000 руб.

Арендным предприятием «Опытно-Механический завод» составлен акт оценки стоимости имущества арендного предприятия по состоянию на 01.01.1989 года.

В соответствии с положениями п.1.1 договора выкупа в состав выкупаемого имущество вошло все имущество, переданное АП «Опытно-механический завод» в соответствии с договором аренды от 22.12.1988 года. Предметом договора аренды от 22.12.1988 являлись производственные здания, сооружения, оборудования и иные объекты соцкультбыта, в том числе и спорное здание. Данное обстоятельство являлось предметом исследования арбитражным судом в рамках дела NА56-28999/2010, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о том, что спорное здание входило в состав имущественного комплекса завода, переданного арендному предприятию по договору аренды от 22.12.1988 года, которое впоследствии было выкуплено предприятием на основании договора от 10.08.1992 N 347, заключенного в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ 29.06.1992. Указанные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу NА28999/2010 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО «Стилкон» об обязании освободить здание, общей площадью 3037.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербургу, ул.газовая, д.10, лит Ж. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Из представленных Обществом документов следует, что спорный объект недвижимости на момент совершения сделки приватизации находился на балансе правопредшественника истца, а впоследствии отражался на балансе самого ЗАО «СТИЛКОН».

Ни план приватизации, ни договор выкупа от 10.08.1992 не содержит указаний на то, что спорное здание не подлежало приватизации в составе имущества арендного предприятия «Опытно-механический завод». Доказательств того, что Комитетом было принято решение о сохранении спорного объекта недвижимости в государственной собственности, в материалы дела также не представлено.

Более того, выпиской из протокола комиссии по приватизации N 47 от 24.06.1992 подтверждается, что в цену выкупа имущества предприятия были включены согласно разрешению КГИОП следующие здания: Газовая, д.10, т.е. спорное здание, Химический,12, Саперный, 3. Следовательно, доводы Комитета о том, что какое-либо имущество не вошло в состав выкупаемого имущества является несостоятельным.

Более того, из итогового акта оценки (том 1, л.д.138) следует, что в процессе приватизации из стоимости приватизируемого Обществом имущества не были исключены ни: стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации; ни стоимость объектов социально-бытового и социально- культурного назначения, а также иных объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Кроме того, ссылка КУГИ на то, что спорное здание не вошло в составе выкупаемого имущества, так как являлось на момент выкупа историческим памятником, также является необоснованной. Письмом УГИОП от 13.04.1992 N 7/852 (том 1 л.д.156) подтверждается то обстоятельство, что на момент приватизации имущественного комплекса Обществом на спорное здание не распространялось действие Распоряжения Мэрии Ленинграда N 470. Более того, на сегодняшний день спорное здание также не значится в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектах культурного наследия Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой КГИОП от 12.11.2004 N 1/22350С (том 1, л.д.115).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента приватизации недвижимого имущества до настоящего времени ЗАО «СТИЛКОН» осуществляет непрерывное владение спорным зданием, несет затраты на поддержание его состояния, что подтверждается справкой (т 1 л.д.164) о включении здания до 2002 года в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, договорами подряда N 5 от 15.05.2005 (том 2, л.д.4-7), актом к договору подряда, N 12/7 от 01.05.2007, договором подряда N 09/8 от 15.08.2008, договором энергоснабжения N 09843 от 01.01.2007, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети от 20.01.2005, договором N 78-Д-7600 поставки газа от 13.07.2007, договором N 03-39425/41-О на отпуск питьевой воды.

Ссылка КУГИ на пропуск Обществом срока исковой давности арбитражным судом не принимается, поскольку по смыслу положений абз. 4 статьи 208 ГК РФ на заявленные ЗАО «СТИЛКОН» требования срока исковой давности не распространяется, документальных доказательств, подтверждающих то, что Общество было лишено владением зданием, КУГИ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Общество приобрело право собственности на спорный объект в процессе приватизации, исковые требования является обоснованными, подлежат удовлетворению и соответствуют выбранному заявителем способу защиты прав, исходя из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены быть не могут в связи с тем, что по смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства возлагается только на лицо, использовавшее чужое имущество, т.е. имущество, не принадлежащее данному лицу на вещном или обязательственном права. У собственника спорного объекта недвижимости, являющегося одновременно его законным владельцем, не может возникнуть неосновательное обогащение в связи с использованием принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за Закрытым акционерным обществом «СТИЛКОН» (ОГРН 1027806862412, ИНН 7813012767, КПП 781301001, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, зарегистрированным распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.07.1992 года N 298/77-р) право собственности на здание- «круглая башня (инв. N 010008), компрессорная (инв. N 030034)», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, литер Ж, площадью 3037.5 кв.м., кадастровый номер 78:3176:1:7.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества «СТИЛКОН» 4000 руб. расходов по госпошлине.

В иске КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40217/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте