• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2017 года N 908-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В.Ступко,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Ступко оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Д.В.Ступко к арбитражному управляющему ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" и ОАО "Черномортранснефть" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ответчиками по результатам публичных торгов в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Черномортранснефть" на этот земельный участок и о признании договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей между истцом и ОАО "Тихорецкснаб" (правопредшественник ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб") заключенным и действительным в части купли-продажи указанного земельного участка; право собственности на спорный земельный участок признано за заявителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года это судебное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции ввиду его экономического характера.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при котором решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 года). Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 года также оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" (организационно-правовая форма общества была приведена в соответствие с требованиями законодательства) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом от 23 октября 2015 года уведомил АО "Черномортранснефть" об отсутствии оснований для несогласия с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, его отмены и передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года дело с участием Д.В.Ступко было истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов жалобы АО "Черномортранснефть", поданной в порядке статьи 391_11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Заявление АО "Черномортранснефть" о рассмотрении указанной жалобы, поименованной "надзорной", в кассационном порядке послужило основанием для завершения надзорного производства и рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном производстве, в ходе которого заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации было отозвано его письмо от 23 октября 2015 года.

Определением названного должностного лица от 2 февраля 2016 года определение от 9 сентября 2015 года отменено и жалоба АО "Черномортранснефть" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам ее рассмотрения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы Д.В.Ступко о незаконности передачи повторной кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отклонены со ссылкой на то, что, хотя после вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции данное общество в установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срок подало в Верховный Суд Российской Федерации жалобу с просьбой об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 года, именуя данную жалобу надзорной, оно впоследствии подало заявление о рассмотрении ее в кассационном порядке; в связи с соблюдением АО "Черномортранснефть" установленных для кассационных жалоб требований к сроку их подачи, к их форме и содержанию первоначальное наименование данной жалобы как надзорной само по себе не может служить формальным препятствием для реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений; определение от 2 февраля 2016 года принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, и с соблюдением сроков, установленных данным Кодексом, письмо же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года по закону не является обстоятельством, исключающим применение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи, прекращения права собственности АО "Черномортранснефть" и признании за Д.В.Ступко права собственности на земельный участок отменено и в этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2016 года в передаче кассационных жалоб Д.В.Ступко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.

По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в силу неопределенности своего содержания с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, неправомерно ограничивает конституционное право на судебную защиту, нарушает принцип справедливого судебного разбирательства, порождает необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает:

реализацию управомоченными должностными лицами предоставленных им полномочий в порядке, отличном по своим процедурам, срокам, основаниям от процедур, сроков, оснований, действующих применительно к участвующим в кассационном производстве судьям;

возможность неоднократного обращения одной из участвующих в деле сторон, рассмотрения этих обращений одним и тем же управомоченным должностным лицом и вынесения одним и тем же управомоченным должностным лицом и в связи с одним и тем же делом противоположных решений по вопросу передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

неопределенность сроков, в пределах которых управомоченные должностные лица могут выразить несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

необязательность обоснования управомоченными должностными лицами выражаемого ими несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

инициирование кассационного производства, ведущего к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, управомоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном оспариваемым законоположением, при отсутствии отвечающих надлежащим требованиям обращений заинтересованных лиц;

неопределенность последствий, включая действия заинтересованных лиц, при превышении управомоченным должностным лицом своих дискреционных полномочий и нарушении надлежащей процедуры их осуществления в случаях, когда соответствующая деятельность управомоченного должностного лица вступает в противоречие с конституционно обусловленными целями данного процессуального механизма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение от 15 января 2008 года N 107-О-О и др.).

2.1. В сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой пересмотр предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Развивая в последующих решениях сформулированные в указанном Постановлении правовые позиции, касающиеся существа судебного производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что предусмотренная гражданским и арбитражным процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и не допустить превращение суда кассационной или надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию. На этом этапе судебного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных и надзорных жалоб (представлений), решается лишь вопрос о передаче дела в суд соответствующей инстанции для рассмотрения по существу.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также подчеркивалось, что в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 20 декабря 2005 года N 530-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1715-О, от 17 февраля 2015 года N 273-О и др.). При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и др.).

2.2. В то же время законодатель предусмотрел дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая аналогичное полномочие названных должностных лиц в ходе производства в суде надзорной инстанции (применительно к правовому регулированию, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 41 данного Кодекса указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление); председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал также на то, что возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю является дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц (Определение от 20 декабря 2005 года N 530-О).

Приведенные правовые позиции и выводы полностью применимы к установленному частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочию Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из чего следует, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 779-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и от 26 января 2017 года N 199-О).

Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит сложившееся у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мнение о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нижестоящим судом были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации). При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и не предполагают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2402-О).

Из аналогичного понимания оспариваемого законоположения исходит и Верховный Суд Российской Федерации, что иллюстрируют адресованные судам разъяснения, а также материалы судебной практики. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба, поданная в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ (определение от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1); при этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не может иметь места за пределами указанного срока, за исключением случаев восстановления срока на кассационное обжалование, пропущенного по уважительной причине (определения от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-69, от 21 июня 2016 года N 59-КГ16-7).

2.3. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных актов, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных актов в кассационном порядке и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права заявителя - притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.

Содержащиеся в жалобе Д.В.Ступко доводы о неконституционности положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации основаны на конкретных обстоятельствах рассмотрения его дела в Верховном Суде Российской Федерации и вызваны, в частности, тем, что жалоба АО "Черномортранснефть", поданная на основании статьи 391_11 ГПК Российской Федерации, была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Таким образом, заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав с теми процессуальными действиями судей Верховного Суда Российской Федерации, которые не основаны на оспариваемом законоположении, и с теми процессуальными отношениями, которые оно не регулирует.

Проверка же соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе правильности исчисления процессуальных сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 908-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 мая 2017

Поиск в тексте