• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А27-4296/2009

Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о взыскании 297 050 руб. долга, 102 457 руб.07 коп. неустойки, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Гальченко А.А. - руководитель юрид.отдела, доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика: Бырка С.Н. - представитель, доверенность №14-04/09 от 14.04.2009г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк 297 050 руб. долга по договору №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. на поставку магистрального седельного тягача, 102 457 руб.07 коп. неустойки, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2009г.

Определением суда от 15.04.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2009г. Определением суда от 14.05.2009г. судебное заседание отложено на 27.05.2009г.

В судебном заседании 27.05.2009г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что требования основаны на положениях ст.487 Гражданского кодекса РФ, а также условиях заключенного сторонами договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке в установленный договором срок (не позднее 31.10.2008г.) магистрального седельного тягача, стоимость которого (2970500 руб.) оплачена истцом путем предоплаты в размере 297 050 рублей. Указывает, что уведомления о готовности товара к передаче от ответчика не получено, поставка товара не произведена, в связи с чем просит возвратить сумму предоплаты в размере 297 050 руб., а также взыскать сумму начисленной в порядке п.7.2 договора неустойки в размере 102 457 руб.07 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 706 руб.17 коп.

Представитель ответчика возразил на исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Приводит довод, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено на электронный адрес истца вместе со счетом на оплату №41 от 23.10.2008г. на сумму 2673450 руб. и получено истцом 23.10.2008г., однако до настоящего времени товар не принят истцом и не оплачен. Также указывает на получение от истца уведомления об отказе в приобретении седельного тягача по договору №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. и проекта соглашения о расторжении договора. Полагает, что ввиду одностороннего отказа покупателя от договора ответчик (продавец) имеет право на уменьшение перечисленной покупателем предоплаты на сумму предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, так как отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств. В части требований о взыскании неустойки (пени) указывает на отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Нагибиной Ольги Григорьевны для подтверждения факта передачи истцу спорного уведомления о готовности товара к отгрузке. С учетом мнения истца, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель Нагибина О.Г. в судебном заседании пояснила, что в организации ответчика работала с конца мая 2008 года по 01.05.2009г. менеджером по продаже автотехники. Занималась исполнением договора №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. 22.10.2008г. Нагибиной было направлено электронной почтой на указанный в договоре адрес ООО ТПК «Золотое крыло» уведомление о готовности к отгрузке товара на имя Жидковой, которая в этот же день по телефону подтвердила получение уведомления и просила направить счет для полной оплаты. Счет на оплату был выписан ответчиком и направлен также электронной почтой истцу. Жидковой был дан письменный ответ в адрес ответчика по электронной почте с подтверждением получения счета.

На вопрос истца, направлялось ли уведомление о готовности товара к отгрузке иными способами, кроме электронного, свидетель ответила отрицательно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд установил следующее.

02.09.2008г. между ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» (Продавец) и ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (Покупатель) заключен договор №АТН-2008/015 купли-продажи магистрального седельного тягача Scania P340 LA4X2HNA стоимостью 2970500 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с установленным пунктами 2.1, 2.2 договора порядком расчетов авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара в сумме 297050 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара в сумме 2673450 руб. производится покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности передать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется продавцом в срок до 31.10.2008г. при условии получения оплаты в размере 100% общей стоимости товара. Продавец имеет право поставить товар досрочно.

Согласно п.5.2 договора продавец в указанный в пункте 5.1 договора срок информирует покупателя о готовности товара к передаче уведомлением.

Платежным поручением №485 от 11.09.2008г. ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» произвело оплату аванса по договору №АТН-2008/015 в сумме 297 050 рублей.

Претензией от 18.02.2009г. истец потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента направления претензии возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 297050 руб., начисленной в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. до дня возврата суммы предоплаты. Претензия направлена ответчику 18.02.2009г. согласно почтовым квитанциям №01067, №13925 с описью вложения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма предоплаты не возвращена истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 297050 руб. предварительной оплаты, 10706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части 102457 руб.07 коп. отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата магистрального седельного тягача по договору №АТН-2008/015 в сумме 297 050 рублей подтверждена платежным поручением №485 от 11.09.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств передачи истцу указанного товара не представлено и ответчиком факт отсутствия передачи товара также не оспорен.

Доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к передаче не представлено.

Представленное ответчиком уведомление исх.№164 от 22.10.2008г. о готовности товара к отгрузке не содержит доказательств его вручения или направления истцу.

Представленные ответчиком доказательства направления истцу документов электронной почтой не подтверждают получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Ответ интернет-провайдера ЗАО «Мастерхост» о регистрации в системе электронного документооборота сообщений электронной почты с темой «Уведомление о готовности к отгрузке» не позволяет сделать вывод о фактическом содержании вложенных файлов, направления истцу документа с содержанием, идентичным представленному в судебное заседание тексту уведомления №164 от 22.10.2008г.

Представленные ответчиком распечатки окон сообщений электронной почты не являются допустимыми доказательствами, кроме того, из текста сообщений следует, что переписка велась относительно расчетов сторон и направлении счета на оплату. На сообщение о направлении уведомления о готовности к отгрузке ответа не представлено, также как и доказательств поступления данного сообщения на электронный адрес истца.

Из указанной переписки также видно, что обмен сообщениями осуществлялся между менеджером отдела продаж ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» Ольгой Нагибиной и Жидковой. В то же время пунктами 11.7, 11.8 договора №АТН-2008/015 установлены ответственные за исполнение договора лица, в том числе, со стороны покупателя Радков Сергей Иванович.

Таким образом, полномочия Жидковой действовать от имени покупателя не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 11.1 договора допускается отправление всех связанных с исполнением договора документов факсимильной или электронной связью при условии последующего предоставления оригиналов документов.

В нарушение указанного пункта договора, а также ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств вручения или направления истцу оригинала уведомления, в том числе, представленного в судебное заседание ответчиком уведомления исх.№164 от 22.10.2008г. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Нагибиной О.Г. в судебном заседании, что отражено в протоколе от 27.05.2009г.

Таким образом, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче не представлено, в связи с чем требования о возврате предоплаты в размере 297050 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика об удержании с истца неустойки и уменьшении на сумму неустойки подлежащей возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями пункта 11.4 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность вычета удержаний (неустоек) в случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий) до момента передачи товара.

Договор в установленном порядке не расторгнут, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора №АТН-2008/015 от 02.09.2008г., не представлено. Одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не выражено, учитывая направление истцом ответчику проекта соглашения о расторжении договора от 16.02.2009г. (сопроводительное письмо исх.№25 от 16.02.2009г.). На момент рассмотрения спора в суде договор является действующим, в связи с чем условия пункта 11.4 не подлежат применению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 10 706 руб.17 коп., начисленные на подлежащую взысканию сумму долга без НДС (297 050 руб.) за период с 01.11.2008г. по 04.03.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11-13% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 102457 руб.07 коп., учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (ст.487 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает последствий нарушения обязательства в виде пени.

Кроме того, по общему правилу за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности.

Указанная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 297050 руб. предварительной оплаты, 10706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна 307756 руб.17 коп., из которых 297050 руб. предварительной оплаты, 10706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 7280 руб.48 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

ПЕВ 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4296/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте