АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А27-4296/2009

Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о взыскании 297 050 руб. долга, 102 457 руб.07 коп. неустойки, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Гальченко А.А. - руководитель юрид.отдела, доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика: Бырка С.Н. - представитель, доверенность №14-04/09 от 14.04.2009г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк 297 050 руб. долга по договору №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. на поставку магистрального седельного тягача, 102 457 руб.07 коп. неустойки, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2009г.

Определением суда от 15.04.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2009г. Определением суда от 14.05.2009г. судебное заседание отложено на 27.05.2009г.

В судебном заседании 27.05.2009г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что требования основаны на положениях ст.487 Гражданского кодекса РФ, а также условиях заключенного сторонами договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке в установленный договором срок (не позднее 31.10.2008г.) магистрального седельного тягача, стоимость которого (2 970 500 руб.) оплачена истцом путем предоплаты в размере 297 050 рублей. Указывает, что уведомления о готовности товара к передаче от ответчика не получено, поставка товара не произведена, в связи с чем просит возвратить сумму предоплаты в размере 297 050 руб., а также взыскать сумму начисленной в порядке п.7.2 договора неустойки в размере 102 457 руб.07 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 706 руб.17 коп.

Представитель ответчика возразил на исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Приводит довод, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено на электронный адрес истца вместе со счетом на оплату №41 от 23.10.2008г. на сумму 2 673 450 руб. и получено истцом 23.10.2008г., однако до настоящего времени товар не принят истцом и не оплачен. Также указывает на получение от истца уведомления об отказе в приобретении седельного тягача по договору №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. и проекта соглашения о расторжении договора. Полагает, что ввиду одностороннего отказа покупателя от договора ответчик (продавец) имеет право на уменьшение перечисленной покупателем предоплаты на сумму предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, так как отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств. В части требований о взыскании неустойки (пени) указывает на отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Нагибиной Ольги Григорьевны для подтверждения факта передачи истцу спорного уведомления о готовности товара к отгрузке. С учетом мнения истца, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель Нагибина О.Г. в судебном заседании пояснила, что в организации ответчика работала с конца мая 2008 года по 01.05.2009г. менеджером по продаже автотехники. Занималась исполнением договора №АТН-2008/015 от 02.09.2008г. 22.10.2008г. Нагибиной было направлено электронной почтой на указанный в договоре адрес ООО ТПК «Золотое крыло» уведомление о готовности к отгрузке товара на имя Жидковой, которая в этот же день по телефону подтвердила получение уведомления и просила направить счет для полной оплаты. Счет на оплату был выписан ответчиком и направлен также электронной почтой истцу. Жидковой был дан письменный ответ в адрес ответчика по электронной почте с подтверждением получения счета.

На вопрос истца, направлялось ли уведомление о готовности товара к отгрузке иными способами, кроме электронного, свидетель ответила отрицательно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд установил следующее.

02.09.2008г. между ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» (Продавец) и ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (Покупатель) заключен договор №АТН-2008/015 купли-продажи магистрального седельного тягача Scania P340 LA4X2HNA стоимостью 2 970 500 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с установленным пунктами 2.1, 2.2 договора порядком расчетов авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара в сумме 297 050 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара в сумме 2 673 450 руб. производится покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности передать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется продавцом в срок до 31.10.2008г. при условии получения оплаты в размере 100% общей стоимости товара. Продавец имеет право поставить товар досрочно.

Согласно п.5.2 договора продавец в указанный в пункте 5.1 договора срок информирует покупателя о готовности товара к передаче уведомлением.

Платежным поручением №485 от 11.09.2008г. ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» произвело оплату аванса по договору №АТН-2008/015 в сумме 297 050 рублей.

Претензией от 18.02.2009г. истец потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента направления претензии возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 297 050 руб., начисленной в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. до дня возврата суммы предоплаты. Претензия направлена ответчику 18.02.2009г. согласно почтовым квитанциям №01067, №13925 с описью вложения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма предоплаты не возвращена истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 297 050 руб. предварительной оплаты, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части 102 457 руб.07 коп. отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата магистрального седельного тягача по договору №АТН-2008/015 в сумме 297 050 рублей подтверждена платежным поручением №485 от 11.09.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств передачи истцу указанного товара не представлено и ответчиком факт отсутствия передачи товара также не оспорен.

Доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к передаче не представлено.

Представленное ответчиком уведомление исх.№164 от 22.10.2008г. о готовности товара к отгрузке не содержит доказательств его вручения или направления истцу.

Представленные ответчиком доказательства направления истцу документов электронной почтой не подтверждают получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Ответ интернет-провайдера ЗАО «Мастерхост» о регистрации в системе электронного документооборота сообщений электронной почты с темой «Уведомление о готовности к отгрузке» не позволяет сделать вывод о фактическом содержании вложенных файлов, направления истцу документа с содержанием, идентичным представленному в судебное заседание тексту уведомления №164 от 22.10.2008г.

Представленные ответчиком распечатки окон сообщений электронной почты не являются допустимыми доказательствами, кроме того, из текста сообщений следует, что переписка велась относительно расчетов сторон и направлении счета на оплату. На сообщение о направлении уведомления о готовности к отгрузке ответа не представлено, также как и доказательств поступления данного сообщения на электронный адрес истца.

Из указанной переписки также видно, что обмен сообщениями осуществлялся между менеджером отдела продаж ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» Ольгой Нагибиной и Жидковой. В то же время пунктами 11.7, 11.8 договора №АТН-2008/015 установлены ответственные за исполнение договора лица, в том числе, со стороны покупателя Радков Сергей Иванович.

Таким образом, полномочия Жидковой действовать от имени покупателя не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 11.1 договора допускается отправление всех связанных с исполнением договора документов факсимильной или электронной связью при условии последующего предоставления оригиналов документов.

В нарушение указанного пункта договора, а также ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств вручения или направления истцу оригинала уведомления, в том числе, представленного в судебное заседание ответчиком уведомления исх.№164 от 22.10.2008г. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Нагибиной О.Г. в судебном заседании, что отражено в протоколе от 27.05.2009г.

Таким образом, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче не представлено, в связи с чем требования о возврате предоплаты в размере 297050 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика об удержании с истца неустойки и уменьшении на сумму неустойки подлежащей возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями пункта 11.4 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность вычета удержаний (неустоек) в случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий) до момента передачи товара.

Договор в установленном порядке не расторгнут, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора №АТН-2008/015 от 02.09.2008г., не представлено. Одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не выражено, учитывая направление истцом ответчику проекта соглашения о расторжении договора от 16.02.2009г. (сопроводительное письмо исх.№25 от 16.02.2009г.). На момент рассмотрения спора в суде договор является действующим, в связи с чем условия пункта 11.4 не подлежат применению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 10 706 руб.17 коп., начисленные на подлежащую взысканию сумму долга без НДС (297 050 руб.) за период с 01.11.2008г. по 04.03.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11-13% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 102 457 руб.07 коп., учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (ст.487 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает последствий нарушения обязательства в виде пени.

Кроме того, по общему правилу за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности.

Указанная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 297 050 руб. предварительной оплаты, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Скан Грузовые машины», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т.Ясная Поляна 307 756 руб.17 коп., из которых 297 050 руб. предварительной оплаты, 10 706 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 7 280 руб.48 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области    Е.П.Серафимович

ПЕВ 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка