АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2009 года Дело N А27-7930/2009
Резолютивная часть решения оглашена: 21 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен: 22 июля 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г.Прокопьевск Кемеровской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области
о признании недействительным требования № 2771 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009»
в судебном заседании приняли участие:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Сенечко Т.Я. - государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 46 от 15.05.2009, служебное удостоверение);
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г.Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 2771 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган).
Заявитель, уведомленный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 28678, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил.
Неявка представителя заявителя, уведомленного о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителя требование поддержал, мотивируя следующим:
В силу части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
23.04.2009 общество по телекоммуникационным каналам связи была подана в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой общество исчислило платежи в определенных размерах по надлежащим срокам уплаты.
Разница между суммой налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течении налогового периода составила у налогоплательщика 10 956 993 руб., которая должна быть уплачена налогоплательщиком не позднее 05.05.2009 года. Однако именно данную сумму налоговый орган предъявил к уплате налогоплательщику согласно требования № 2771 от 29.04.2009.
Задолженности у общества по оплате ЕСН по итогам отчетного периода - 1 квартал 2009 года отсутствует. Таким образом, обязанность по уплате суммы ЕСН в размере 10 956 993 руб. указанная в требовании № 2771, по мнению общества, у него возникнет только после 05.05.2009г. и то, только при условии не уплаты обществом разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.
Относительно суммы НДС указанной в оспариваемом заявителем требовании, последний указывает, что на основании решения налогового органа № 16-13-70/14367 от 29.08.2008 инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 4 051 404 руб. и предложено уплатить в бюджет НДС в размере 2 578 568 руб., пени в размер 470 882,61 руб. и штраф в размере 515 713,60 руб.
Не согласившись с законностью данного решения инспекции общество обжаловало его в арбитражный суд. Вступивши в законную силу судебным актом по делу № А27-12460/2008-2 решение № 16-13-70/14367 от 29.08.2008 налогового органа признано недействительным. Однако, инспекцией до настоящего времени не осуществлен возврат либо зачет суммы налогового вычета в размере 6 629 972 руб.
Таким образом заявитель полагает, что налоговый орган был обязан в соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета в размер 6 629 972 руб. в счет погашения указанной в требовании недоимки в размере 5 195 775 руб. Представитель налогового органа требование заявителя не признал, подробно доводы изложены в письменном отзыве.
Изучив доводы заявителя, имеющиеся материалы дела и исследовав письменные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 2771 по состоянию на 29.04.2009 об уплате недоимки в общем размере 16 152 768, в том числе недоимки по единому социальному налогу, зачисляемый в бюджеты разных уровней, а также налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 года.
Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарных год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно части 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений вступивших в законную силу с 01.01.2008 года и внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ) в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, вышеуказанная норма закона закрепляет сроки исчисления и сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей, при этом предусматривает исчисление и уплату как в течение налогового, так и в течение отчетного периода.
Также абзац 3, 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Пункт 1, 3 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное уведомление о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем за первый квартал 2009 года по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009 начислены соответствующие суммы авансовых платежей в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (согласно расчета авансовых платежей ЕСН заявителя от 20.04.2009).
Кроме того, согласно выписки из лицевого счета в отношении заявителя у последнего числится задолженность в соответствующем размере по тем же срокам уплаты. Доказательств оплаты начисленных самим заявителем авансовых платежей на момент рассмотрения дела в суде заявителем представлено не было.
Размер выявленной налоговым органом недоимки и указанным в оспариваемом требовании совпадает с данными налогового учета согласно расчета авансовых платежей по ЕСН и налоговой декларации по ЕСН, представленных заявителем в налоговый орган.
Относительно суммы НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года в общем размере 5 195 775 рублей также были исследованы доводы заявителя и представленные в материалы дела документы.
Так согласно материалам дела довод заявителя не имеет документального подтверждения. Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008 года и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-12460/2008-2 обжалуемым в указанном деле заявителем решением налоговый орган установил завышение суммы НДС в размере 4 051 404 руб., заявленных к возмещению из бюджета и как следствие привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, начислил пеню и доначислил НДС в соответствующих размерах. Данное решение налогового органа было признано судом не законным.
В целях исполнения указанного заявителем решения суда (дело №А27-12460/2008-2) заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете сумм НДС в размере 4 051 404 руб. по соответствующим срокам уплаты. Извещением №2552 от15.04.2009 года данное заявление налоговым органом было удовлетворено, заявленная сумма НДС зачтена по срокам уплаты 20.03.2009 года, 20.10.2008 года. Остальные суммы по решению налогового органа, признанному судом незаконным, суммы были сторнированы и в адрес заявителя как задолженность не выставлялись.
Согласно же копии декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года последним самостоятельно исчислена сумма налога по первому сроку уплаты (20.04.2009 года) в размере 5 195 775 руб., которая и отражена в оспоренном требовании налогового органа (№2771 по состоянию на 29.04.2009).
Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлены суду какие-либо доводы и доказательства нарушения налоговым органом норм действующего законодательства при выставлении обжалуемого требования, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 102, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
