• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А27-8561/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Франк О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рудничный», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца - Жеребецкой М.Г., представителя по доверенности от 01.12.08 сроком на один год, паспорт; Шестаковой А.Е., представителя по доверенности по доверенности от 01.07.2009 б/н, паспорт;

от ответчика - Попова Е.П., заместителя директора по доверенности от 20.07.09 б/н, паспорт, Гариповой Н.Р., представителя по доверенности от 02.03.09 № 10, паспорт;

от третьего лицо - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА», г. Анжеро-Судженск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рудничный», г. Анжеро-Судженск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 30.12.2008 №760 по пунктам 3.2, 4.1.3,4.3.2,5.2.,5.7.,6.2.2.,7.3 договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца привлечено к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Водосбыт», г. Анжеро - Судженск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, состоявшиеся по делу, не являлось, отзыв на исковое заявление не представило, о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец завил уточнение исковых требований по п. 5.2, 5.7,6.2.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 30.12.08 № 760, просил изложить их в редакции истца. Ответчик возражений в отношении предложенной истцом для рассмотрения новой редакции не имеет. Спор рассматривается судом с учетом уточненной редакции указанных пунктов.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что предложенная им редакция в полной мере соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167). Просит принять спорные пункты договора в его редакции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2008 № 16 между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора. Разногласия по пунктам 3.2, 4.1.3,4.3.2,5.2.,5.7.,6.2.2.,7.3 договора не урегулированы, что явилось основанием для обращения ООО «АСВиК-АКВА» (Организации ВКХ) в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При рассмотрении спора суд руководствовался также положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив разногласия, возникшие между сторонами по пунктам 3.2,4.1.3,4.3.2, суд пришел к выводу о том, что основополагающим моментом спора по указанным пунктам является определения границ эксплуатационной ответственности между сторонами по договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, количество воды, израсходованной Абонентом (ООО «УК ЖКХ «Рудничный»), определяется по показаниям приборов учета (водосчетчиков). Спор между сторонами возник по каким приборам определять данное количество воды, по приборам учета, установленным на сетях истца, либо по приборам ответчика, установленных на его сетях: Прибор учета №1- камера ВК-4, прибор учета №2- котельная №2 ОООО «УК ЖКХ «Рудничный» (водомерный узел).

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что водопроводные и канализационные сети на участке от колодцев ВК1,ВК-32, обозначенных на схеме (Т.1, л.д.81-83) до точки присоединения сетей к сетям ответчика, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали. Истец неоднократно обращался в Администрацию за установлением обслуживающей организации спорного участка сетей. До настоящего времени владелец сетей был определен. Однако, учитывая, что договор энергоснабжения в силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ может быть заключен только при наличии непосредственного присоединения и отсутствии у истца обязанности нести расходы по содержанию и потреблению воды на спорных сетях, во внимание должны приниматься приборы учета, установленных на сетях истца.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на то, что не является собственником либо владельцем данных сетей, поскольку владеет сетями в том объеме, которые переданы ему по концессионному соглашению от 02.03.2009. Спорный участок сетей является муниципальной собственностью и обеспечивает, в том числе, снабжение водою граждан, проживающих в частном секторе, с которыми у истца имелись договорные отношения. Ответчику данные сети на обслуживание не передавались, следовательно у него нет обязанности оплачивать количество потребленной воды на всем участке сетей, в том числе за частный сектор п.Рудничный.

Оценив доводы и возражения сторон в этой части, суд признал обоснованными возражения ответчика.

Согласно пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167 (далее по тексту- Правил) обязательных для применения к данному виду правоотношений в силу норм ст.ст. 426, 548 ГК РФ, узел учета должен размещаться, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом. Условие о расположении прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, установленное в п.34 Правил, является диспозитивным, что следует из содержания данной правовой нормы. В соответствии с пунктом 14 Правил, разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения абонента, указанный спорный участок сетей на территории п. Рудничный является муниципальной собственностью (справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска от 22.07.2009 №564). Данные сети не переданы ООО «УК ЖКХ Рудничный» в рамках концессионного соглашения, что следует из приложения к концессионному соглашению от 02.03.2009- акта приема-передачи объектов концессионного соглашения (Приложение №1).Следовательно, абонент не является собственником либо владельцем указанного участка водовода.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило об установлении эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности (п.14 Правил). Условия договора, возлагающие данную ответственность на абонента, без его согласия, не являющегося владельцем (собственником) данного имущества, не соответствует нормам ст. 209,210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия у абонента энергопринимающего судом отклонены, как не относящиеся к настоящему спору. Основанием спора является не возможность технического присоединения истца, поскольку из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон по приему сточных вод между сторонами имеются. Спор касается возложения бремени ответственности за состояние спорного участка сетей при его эксплуатации и количества воды и потерь, израсходованном на данном участке сетей третьими лицам.

Доводы истца о том, что он не обязан нести за свой счет данные расходы, являются обоснованными, однако это не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика при отсутствии к тому необходимых оснований (факта владения и пользования данными сетями ответчиком).

Позиция ответчика, указанная им в протоколе согласования разногласий в отношении изложения пунктов 4.1.3 , 4.3.2 договора соответствует Правилам. Из буквального толкования пункта 14 Правил следует, что вопросы эксплуатационного характера, и вытекающие из него вопросы оплаты, прав и обязанностей определяются понятием эксплуатационной ответственности, которые стороны устанавливают самостоятельно. При отсутствии такого соглашения, эксплуатационная ответственность определятся по признаку балансовой принадлежности. Правила не содержат требования в составлять в этом случае акт балансовой принадлежности, поскольку она определяется по правилам титульного владения. Следовательно, указание в договоре названия акта (который стороны намерены составить), разграничивающего ответственность сторон по договору, актом эксплуатационной ответственности, правомерно и действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, пункты 3.2,.4.1.3,4.3.2 подлежат включению в договор в редакции ответчика.

Пункт 5.4 договора принимается судом в редакции, согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства: «Снятие показаний приборов учета производится контролерами Организации ВКХ или Агента Организации ВКХ, как правило, один раз в месяц в присутствии абонента либо его представителя. При необеспечении абонентом представителям Организации ВК или Агента Организации ВКХ доступа к узлу измерений в течение 2-х часов с момента прибытия представителей Организации ВКХ или Агента Организации ВКХ на узел учета для снятия показаний приборов учета в согласованный сторонами день снятия показаний количество израсходованной воды за отчетный месяц определяется в соответствии с п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.01.1999 №167. Днем снятия показаний приборов учета является последний рабочий день месяца, время прибытия представителей Организации и ВКХ или Агента Организации ВКХ для снятия показаний приборов учета дополнительно согласовывается с Абонентом по телефону». Ответчик с уточненной истцом редакцией согласился и не возражает в отношении ее включения в договор.

В отношении редакции пункта 5.7 договора возражения сторон сводятся к уточнению лимитов, за превышение которых возможно начислении повышенной платы в размере 5-тикратной стоимости воды.

Истец настаивает, с учетом уточненной редакции, на включение в договор условия о взимании повышенной платы при превышении абонентом ежемесячных норм водопотребления, за исключением категории «население».

Ответчик возражает в отношении данного критерия, ссылаясь на то, что лимит водопотребления устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от 20.11.2008 «Об утверждении лимитов потребления энергоресурсов на 2009 год» для ООО «УК ЖКХ «Рудничный» установлены ежегодные лимиты водопотребления и водоотведения. Кроме того, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении переданного в управление жилого фонда, приобретает холодную воду в том числе для ее подогрева и отпуска горячей воды населению, проживающему в обслуживаемом жилом фонде. Объемы воды на указанные цели учитываются Организацией ВКХ по категории «прочие». Следовательно, при определении ежемесячного потребления, нужды населения, потребляющего горячую воду без учета ограничений, не буду учитываться. Кроме того, на территории обслуживаемого фонда абонента имеются пожарные гидранты, использование которых по их назначению в пожароопасных ситуациях повлияет на ежемесячные объемы потребления без учета вины в этом самого абонента либо его субабаонентов.

В качестве возражений на доводы ответчика истец ссылается на то что, установленные органом местного самоуправления лимиты учитываются для формирования бюджета. Нормативного акта, предусматривающего устанавливать баланс водопотребления на год, не существует.

Исследовав представленные в деле доказательства с учетом доводов сторон, суд считает правомерным изложение указанного пункта в редакции истца, однако с включением в качестве основания для начисления повышенной платы превышения ежегодных лимитов водопотребления исходя из следующего.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что на пункт 70 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР». В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 Правил, лимит водопотребления - это установленный абоненту (юридическому лицу, предпринимателю) органами местного самоуправления предельный объем отпущенной питьевой воды на определенный период времени (пункт 1). Учитывая, что в деле имеется лишь Постановление Администрации г. Анжеро-Судженска от 20.11.2008 «Об утверждении лимитов потребления энергоресурсов на 2009 год», определившего объемы водопотребления для ответчика на 1 год, и иных нормативных актов, утвердивших для ответчика лимиты водопотребления в дело не представлены, правовых оснований принимать ежемесячные объемы в качестве основания для расчета сверхлимитного потребления не имеется. В остальной части, редакция истца соответствует нормам права.

Истец настаивает на включении в договор пункта 6.2.2., предусматривающего установление за несвоевременное уведомление абонентом агента организации ВКХ об изменениях, предусмотренных п.4.1.5 договора, ответственности в виде штрафа в десятикратном размере минимального размера оплаты труда за каждый день просрочки представления информации, суд исходит из следующего.

Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие установленной законом ответственности, на несоразмерность и экономическую необоснованность размера установленного штрафа.

Суд признал обоснованной позицию ответчика.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством ответственность за неисполнение обязанности по информированию при смене владельца объекта снабжения водой не установлена. Следовательно, такая ответственность может быть предусмотрена в договоре. Однако, исходя из принципа свободы договора, эта ответственность может быть установлена лишь по соглашению сторон. С учетом изложенного, спорный пункт подлежит исключению из договора.

Истец настаивает на включении в договор пункта 7.3 договора, устанавливающего обязанность абонента, приборы учета которого установлены не на границе разграничения эксплуатационной ответственности, ежемесячно оплачивать потери на участке от врезки до места установки прибора учета в размере 15 % от общего объема водопотребления. Истец мотивирует свою позицию тем, что водопроводные сети города имеют большой процент износа, и в связи с этим из сетей происходят скрытые утечки, незаметные при поверхностном осмотре водопроводных сооружений. Выявление скрытых утечек на водопроводных линиях требует проведения специальных работ, которые должен производить собственник указанных линий. В подтверждение доводов ответчиком представлен расчет потерь воды в системах подачи и распределения воды на 2009, произведенный на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь в системах коммунального водоснабжения», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 31.12.2008 № 16, и укрупненный расчет потерь воды в процентном выражении.

Возражая против включения данного пункта, ответчик ссылается на необоснованность установленного истцом размера потерь. Согласно указанной Методике, неправомерно установление размера потерь в процентном отношении, поскольку согласно п.2.7 Методики потери устанавливаются в кубических метрах за определенный период времени. Во-вторых, расчет должен быть индивидуальным в отношении конкретного участка сетей, тогда как в расчете истца приняты во внимание все городские сети, которые ответчик не обслуживает и потому не обязан нести расходы по возмещению потерь на этих сетях. В расчет включены расходы на «Опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы» и «Промывка водопроводных сетей после капитального ремонта сетей» (пункты 2 и 3 расчета), которые при определении потерь должны быть документально обоснованы и данные утечки реально понесены. В пункте 4 расчета истец учитывал при определении потерь утечки через 60 водоразборных колонок, однако документально их наличие на сетях, обслуживаемых ответчиком, не доказал.

Суд не может признать обоснованным включение в договор условия, предусмотренного пунктом 7.3. Использованная ответчиком при расчете потерь методика носит рекомендательный характер, ее применение договором не предусмотрено. Кроме того, доказательств проведения какого-либо обследования водопроводной сети абонента с целью выявления скрытых потерь ответчиком не представлено. В качестве основания расчета приведен пункт 3.1 приложения 2 Методики, в котором приводится формула определения естественной убыли при транспортировке воды для передачи абонентам. Как следует из пунктов 1.1, 1.4. Методики естественная убыль воды - это потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств воды и воздействия метеорологических факторов при транспортировке для передачи абонентам систем коммунального водоснабжения по водопроводной сети; норма естественной убыли - это предельно допустимая величина безвозвратных потерь воды, возникающих непосредственно при ее транспортировке и передаче абонентам вследствие сопровождающих их физических процессов (просачивания через поверхности, брызгоуноса и испарения). Основания применения данной формулы для расчета потерь ответчиком не приведены, как и не представлены документы, подтверждающие данные, использованные при расчете. Кроме того, из представленного в судебное заседание перечня сетей муниципальной собственности и пояснений представителей истца следует, что для определения процента потерь во внимание принималась протяженность городских муниципальных сетей, не относящихся к участку присоединения сетей ответчика к сетям Организации ВКХ (от врезки до места установки приборов учета ответчика), согласно данным КУМИ по г. Анжеро-Судженску (Т.2, л.д. 64).

Проверив доводы ответчика в отношении расчета потерь истца, суд признал их обоснованными в полном объеме, поскольку расчет потерь не может быть произведен в процентах (п.2.7 Методики), данные для расчета потерь должны быть приняты с учетом фактической протяженности сетей на участке от врезки до установки приборов учета абонента. Укрупненный расчет потерь в процентном выражении произведен истцом произвольно, без учета расчета, произведенного по Методике, и выраженного в тыс.м куб. в год (Т.1, .д.129). При указанных обстоятельствах, истец не подтвердил надлежащим образом заявленный размер потерь, в связи с чем пункт 7.3 подлежит исключению из договора. Исключение данного пункта в редакции, предложенной истцом, не лишает его права требовать оплаты потерь при их наличии в размере, подтвержденном документально, с использованием способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2008 № 760 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию удовлетворить частично.

Пункт 5.2 договора принять в редакции, согласованной сторонами: «Снятие показаний приборов учета производится контролерами Организации ВКХ или Агента Организации ВКХ, как правило, один раз в месяц в присутствии абонента либо его представителя. При необеспечении абонентом представителям Организации ВК или Агента Организации ВКХ доступа к узлу измерений в течение 2-х часов с момента прибытия представителей Организации ВКХ или Агента Организации ВКХ на узел учета для снятия показаний приборов учета в согласованный сторонами день снятия показаний количество израсходованной воды за отчетный месяц определяется в соответствии с п.77 Правил. Днем снятия показаний приборов учета является последний рабочий день месяца, время прибытия представителей Организации и ВКХ или Агента Организации ВКХ для снятия показаний приборов учета дополнительно согласовывается с Абонентом по телефону.

Пункт 5.7 договора изложить в следующей редакции: «Превышение Абонентом ежегодных договорных норм водопотребления по всем категориям, кроме категории «население» оплачивается в 5-кратном размере за каждый кубометр воды, в 15-тидневный срок с момента выставления счета».

Пункты 3.2, 4.1.3, 4.3.2, договора изложить в редакции ответчика.

Дополнить пункт 3.2 договора: прибор учета №1-камера ВК-4. Прибор учета №2-котельная №2 ООО «УК «ЖКХ «Рудничный» (водомерный узел)»

В пункте 4.1.3. договора слова «акт разграничения балансовой принадлежности» заменить на «акт разграничения эксплуатационной ответственности».

В пункте 4.3.2 договора слова «на границе балансовой принадлежности» заменить на «на границе эксплуатационной ответственности».

Пункты 6.2.2.,7.3 из договора исключить.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны поровну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рудничный», г. Анжеро-Судженск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский водопровод и канализация-Аква», г. Анжеро-Судженск 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8561/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте