АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 года Дело N А27-9777/2010
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при личном ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарт», г. Кемерово
об исполнении обязательств и взыскании 54210,20 руб.
при участии : от истца - Скоков А.А., старший юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность № 31/49 от 01.01.2010, удостоверение, Шавкин А.Г., заместитель начальника отдела организации капитального строительства, доверенность № 31/95 от 20.09.2010, удостоверение (в заседании 22.09.2010),
от ответчика - н/я, извещался,
у с т а н о в и л :
Главное управление внутренних дел по Кемеровской области (далее также - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее также - Общество), в котором просит (с учетом дополнения к исковому заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязать Общество, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по государственному контракту № 3 от 26.08.2008, а именно :
- поставить и установить один стол учителя, одно кресло рабочее для руководителя, шесть столов ученических двухместных, двенадцать стульев полумягких, один шкаф для документов, один телефонный аппарат, две установки для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием;
- произвести подвоз грунта плодородной почвы в количестве 967,44 тонны.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54210,20 руб. пени, начисленной на сумму неисполненных обязательств за просрочку срока сдачи объекта за период с 31.12.2010 по 22.09.2010 в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта.
В качестве правовых обоснований требований приведены ссылки на статьи 330, 740 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, получивший определение суда от 07.07.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, и направивший до этого заседания в суд представителя для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях не принял, отзыв на иск не представил.
В настоящем судебном заседании (с объявлением перерыва с 15.09.2010 до 22.09.2010) дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о судебном заседании по месту государственной регистрации.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.
Между Главным управлением внутренних дел по Кемеровской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройарт» (подрядчиком) 26.08.2008 заключен государственный контракт № 3, предметом которого является выполнение подрядчиком из собственных материалов и своими силами работ по строительству второй очереди базы по хранению и обслуживанию служебного автотранспорта ОВО при ОВД Заводского района г. Кемерово (Объект) по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Железнодорожная, общей стоимостью 50 046 895 руб., в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.
Срок начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания и сдачи работ - 30.12.2009 (п. 6.1 контракта).
Истцом в материалы дела представлена проектная документация и три локальные сметы : № 2-5 - на технологическое оборудование в административно-бытовом блоке Объекта; № 1-8 - на технологическое оборудование мойки в блоке по обслуживанию и хранению автотранспорта Объекта; № 11 - на вертикальную планировку Объекта.
По смете № 2-5 предусмотрено, среди иного, оборудование административно-бытового блока Объекта столом учителя (1 шт.), столами ученическими двухместными (9 шт.), стульями полумягкими (25 шт.), креслом рабочим для руководителя (1 шт.), шкафом для документов (1 шт.).
По проектной документации на телефонизацию в административно-бытовом блоке Объекта (Ведомость рабочих чертежей основного комплекта, Основные показатели проекта) предусмотрена установка двух телефонных аппаратов.
По смете № 1-8 предусмотрено, среди иного, оборудование блока по обслуживанию и хранению автотранспорта Объекта двумя установками для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием HDS 500 СI.
По смете № 11 среди иных работ по Объекту предусмотрена подвозка грунта плодородной почвы в количестве 967,44 тонн.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из искового заявления, дополнения к нему и пояснений представителей истца в заседании, ответчик не допоставил : по смете № 2-5 и по проектной документации (в административно-бытовой комплекс Объекта) один стол учителя, одно кресло рабочее для руководителя, шесть столов ученических двухместных, двенадцать стульев полумягких, один шкаф для документов, один телефонный аппарат; по смете № 1-8 (в блок по обслуживанию и хранению автотранспорта Объекта) две установки для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием, одну - HD 7/18-4М стоимостью 58983,05 руб. (без НДС), вторую - HD 9/20-4М стоимостью 74957,63 руб. (без НДС).
Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренные в смете № 11 работы по подвозке грунта плодородной почвы в количестве 967,44 тонн.
В качестве доказательств недопоставки указанного оборудования и невыполнения указанных работ истец в исковом заявлении сослался на справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.12.2009 и № 13 от 24.12.2009; представитель истца в заседании дополнительно сослался на соответствующие этим справкам акты о приемке выполненных работ.
Разрешая иск Управления в части обязания ответчика поставить и установить товар (оборудование) и выполнить работы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Данное требование истца по своей сути может быть отнесено к такому способу защиты гражданских права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно условиям раздела 8 государственного контракта в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца, не позднее 25 числа, подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за текущий месяц; при приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ; по окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти дней с начала их приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно акту № 12 от 15.12.2009 о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. формы КС-2, подписанному Управлением и Обществом, в общую стоимость работ по этому акту в сумме 305 806 руб. (с НДС) включены (по разделу «Материалы») стоимость установки для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием HD 7/18-4М (58983,05 руб. без НДС), стоимость установки для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием HD 9/20-4М (74957,63 руб. без НДС), стоимость телефонного аппарата «СкайЛинк» (5084,75 руб. без НДС).
Согласно акту № 13 от 24.12.2009 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. формы КС-2, подписанному Управлением и Обществом, в общую стоимость работ по этому акту в сумме 1 273 340 руб. с учетом зимнего удорожания и непредвиденных расходов (без НДС) включены (по разделу «Материалы») стоимость 967,375 тонн плодородного грунта (491 881,17 руб. без НДС), стоимость одного стола учителя (4237,29 руб. без НДС), стоимость одного кресла рабочего для руководителя (1101,69 руб. без НДС), стоимость шести столов ученических двухместных (20338,98 руб. без НДС), стоимость двенадцати стульев полумягких (9427,92 руб. без НДС), стоимость одного шкафа для документов (2542,37 руб. без НДС).
Ни в названных актах, ни в соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержится отметок о том, что включенные в акты две установки для мойки водой высокого давления с подогревом водой и парообразованием, телефонный аппарат, один стол учителя, одно кресло рабочее для руководителя, шесть столов ученических двухместных, двенадцать стульев полумягких, один шкаф для документов, плодородный грунт (в указанном в акте количестве) фактически не поставлены.
Какие-либо иные документы, подтверждающие доводы истца в данной части, суду не представлены.
Приложенные к исковому заявлению гарантийные письма Общества в адрес Управления от 12.04.2010 и от 12.05.2010 об устранении замечаний и недоделок по объекту, приобретении мебели и оборудования такими доказательствами судом признаны быть не могут, поскольку не содержат конкретного перечня недоделок, мебели, оборудования.
Акт сдачи-приемки Объекта в целом, в котором бы имелась запись о невыполнении Обществом конкретных обязательств по государственному контракту (пункты 9.4-9.5 контракта) не представлен.
В связи с чем, и в силу того доказательственного значения, который придан акту сдачи-приемки работ согласно цитированной норме пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, Общество не может на настоящий момент считаться нарушившим обязательства по государственному контракту, исполнения которых от него требует заявленным иском Управление.
Иск о взыскании пени также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пункт 12.1 рассматриваемого государственного контракта между Управлением и Обществом изложен в следующей редакции : «При нарушении срока сдачи Объекта по вине Подрядчика, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6.1 настоящего контракта, Подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства».
В такой редакции условие о подлежащей взысканию с подрядчика пене суд полагает несогласованным, поскольку стороны, определив сам размер пени, основание, начало и период ее начисления, не установили базу для ее расчета (сумму, от которой надлежит исчислять пеню).
Кроме того, истец произвел расчет пени на сумму тех обязательств ответчика по контракту, неисполнение которых при рассмотрении настоящего дела не доказано.
Государственная пошлина по делу относится на истца, взысканию не подлежит, ввиду освобождения Управления как государственного органа от ее уплаты при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.В.Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
